Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2017 (2-6258/2016;) ~ М-5097/2016 от 15.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                             19 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Цехмистер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнева В.И. к ООО «Радуна» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, налоговых платежей, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Корнев В.И. первоначально обратился с иском к ООО «Радуна», в котором просил признать его увольнение с 21.03.2016г. незаконным с нарушением порядка увольнения, восстановить его на работе в ООО «Радуна» в должности сторожа, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 21.03.2016г. по момент восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вред в размере 90 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 01.09.2015г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Радуна», работал сторожем с окладом 900 руб. в смену. 21.03.2016г. истец не был допущен до работы ст.сторожем У.Ы.Н., который 19.03.2016г. прислал истцу 2 СМС сообщения. 21.03.2016г. согласно графика, придя на смену, истца лично У.Ы.Н. не допустил до дежурства, а вместо него уже вышел новый сотрудник. 23.03.2016г. истец написал заявление в Трудовую инспекцию и 11.04.2016г. написал заявление в прокуратуру Ленинского района г.Красноярска. 18.05.2016г. ООО «Радуна» выслало на имя истца заказным письмом трудовой договор №128 от 01.09.2015г. с дополнительным соглашением. 25.05.2016г. истец приехал в ООО «Радуна», однако, на прием к директору не был допущен. Согласно п.3.2 трудового договора работник должен быть уведомлен не менее чем за два месяца о вносимых изменениях в Положение о премировании. В ООО «Радуна» У.Ы.Н. перед 8 марта не выплатил всем сторожам по 1 000 руб. без объяснений. У.Ы.Н. на май 2016г. составил истцу график через 4 суток. Данным незаконным увольнением (недопуском к работе) истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты работы.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ООО «Радуна» не полученную заработную плату за период с 01.04.2016г. по 31.12.2016г. в размере 9 926 руб. х 9 = 89 334 руб., за период с 01.01.2017г. по 30.01.2017г. – 10 592 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с 01.04.2016г. по 31.12.2016г. в сумме 9 146 руб. 78 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2017г. по 30.01.2017г. в размере 1 084 руб. 51 коп., НДФЛ за 2016г. с 01.04.2016г. по 31.12.2016г. в размере 11 613 руб., за период с 01.01.2017г. по 30.01.2017г. - 1 376 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

В судебном заседании истец Корнев В.И. поддержал уточненные исковые требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с 01.09.2015г. работал в ООО "Радуна" в должности сторожа без оформления трудового договора, заявление о приеме на работу писал, но приказа о трудоустройстве не видел. В марте 2016г. истцом была написана служебная записка о том, что со всех сторожей незаконно удерживают 10 000 руб., что сторожам производятся не все положенные выплаты. 21.03.2016г. истец пришел на работу, но ему сказали, что он уволен, на его месте работали уже другие сотрудники, приказа об увольнении не видел, трудовую книжку не забирал, сам был не против выйти не работу, но сделать это истцу на дало отсутствие трудового договора и кроме того, не понятно по какому графику следовало выходить. 23.05.2016 года истец приехал в бухгалтерию за справкой о заработной плате, до работы его не допустили. До этого времени приезжал несколько раз, но даты не запомнил, сторожа П. и А., У.Ы.Н. не пускали истца на работу. После 23.05.2016 года истец приходили на работу, но даты не помнит. Ему говорили, что он уволен и больше не работает в ООО «Радуна». 14.04.2016 года истец получал графики выхода на работу по почте, на работу не вышел т.к. не устроил график. Работодателю о том, что его не устроил график работы он (Корнев В.И.) не сообщил, поскольку ждал решения Трудовой инспекции и прокуратуры. В мае на работу не вышел по той же причине. В июне графика не было. С заявлением о выдаче графика работы к работодателю не обращался. Поскольку по телефону У.Ы.Н. сообщил истцу, что он им как работник не нужен, поэтому он (Корнев В.И.) не вышел на работу в июле, августе, сентябре, октябре 2016 года. Кроме того, есть два смс-сообщения от У.Ы.Н., где он говорит, что больше в услугах истца ООО «Радуна» не нуждается. 21.03.2016 года истец, согласно графика вышел на работу, но на его месте уже был новый работник, в отношении истца У.Ы.Н. пояснил, что тот уволен. При всех последующих посещениях ООО «Радуна» сторожа ссылались на письменный приказ и распоряжение У.Ы.Н. не пропускать его (Корнева В.И.), так как он уволен. В должностной инструкции сторожа указано, что сторож подчиняется У.Ы.Н. 22.03.2016г. он (Корнев В.И.) выходил на работу, работал, но затем ушел, поскольку была записка У.Ы.Н. об отстранении от работы. За письменными разъяснениями почему его не допускают до работы истец ни к кому из руководства не обращался. В дальнейшем истец приходил на территорию ООО «Радуна» для того, чтобы пройти к юристу, в бухгалтерию, к руководителю, сторожа его пропускали. Свидетели К., Я., А., Б.В.С. говорили, что был приказ о не допуске истца на работу, стояла на нем синяя печать, кто подписал приказ они не знают. Юрист ему (Корневу В.И.) пояснял, что его рабочее место было вакантным, но 18.03.2016г. на рабочее место истца приняли А.В.Н.

Представитель ответчика ООО «Радуна» Столов М.А., полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска. Препятствий для осуществления Корневым В.И. трудовой деятельности не было. Администрация ООО «Радуна» не отстраняла Корнева В.И. от работы, соответствующий приказ не издавался. У.Ы.Н. не имеет полномочий допускать либо не допускать сотрудника до работы. У Корнева В.И. произошел конфликт с У.Ы.Н., 22.03.2016 года истец отработал 8 часов и ушел домой, что подтверждается табелем учета рабочего времени. В апреле 2016г. истцу был выдан график работы, но по этому графику он на работу не вышел. Кроме того, для истца был подготовлен новый трудовой договор, дополнительное соглашение к нему, но истец для их подписания не пришел, в связи с чем, был уведомлен заказным письмом. График рабочих смен за апрель и май 2016г. Корневу направлялись, он их получил, но не вышел на работу. Корнев В.И. неоднократно появлялся в администрации общества. В мае 2016 года на вопрос его (Столова М.А.) почему он не выходит на работу, Корнев В.И. пояснил, что его не устраивает график. В мае истцу был направлен остаток по зарплате. В июне, июле, августе, сентябре, октябре 2016 года графики Корневу В.И. не направлялись. 22 декабря 2016 года Корневу В.И. была выдана должностная инструкция, в которой указан график работы, а именно с понедельника по пятницу с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут необходимо производить обход наружного периметра базы с 15-ти минутным перерывом. На следующий день, 23.12.2016 года Корнев В.И. принес заявление на предоставление очередного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением. В рамках судебного процесса Корневу В.И. неоднократно предлагали выйти на работу. На работу истец не выходил по собственной инициативе. Бухгалтер ООО «Радуна» произвела начисление отпускных, издали приказ об увольнении. Рабочее место Корнева всегда было вакантно. Руководителем ООО «Радуна» является Т.В.Н. По работникам в гараже старшим является Г.П.В. - он главный механик; по сторожам У.Ы.Н.. Но распорядительных функции у них нет. Все решения относительно работников организации принимает и подписывает Т.В.Н. Никаких служебных записок в отношении Корнева В.И. директору не поступало. Никто не приходил и не просил отстранить Корнева от работы. Приказов, распоряжений о его отстранении не издавалось.

Дополнительно указал, что закуп кормов и кормление собак возле производственно-складской базы по адресу: <адрес> осуществлял до 2013 г. лично собственник базы Т.В.Н. на свои личные денежные средства. С 2014г. кормление собак не ведется. Администрация ООО «Радуна» никогда не осуществляла закуп кормов и кормление собак.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.В.С. суду пояснил, что до июня 2015 года на протяжении двух лет он работал в ООО «Радуна». С Корневым В.И. знаком. Примерно до мая 2015 года Корнев В.И. работал сторожем в ООО «Радуна». В 2016 году Корнев В.И. не работал в указанной организации. Свидетелю известно, что по распоряжению У.Ы.Н. Корнева В.И. перестали пускать на территорию ООО «Радуна». У.Ы.Н. работает старшим сторожем, остальные сторожа у него находятся в подчинении. Предписание У.Ы.Н. свидетель видел лично, оно лежало на подоконнике в сторожке. В 2016 году свидетель в ООО «Радуна» не работал, но по договоренности с У.Ы.Н. приносил корм для собак, проходил на территорию ООО «Радуна». За кормление собак администрация выплачивала денежную сумму 500 руб. За корм расписывался в журнале. Так как журнал находился в сторожке, свидетель видел и распоряжение старшего сторожа. Точную дату распоряжения У.Ы.Н. в отношении Корнева В.И. свидетель назвать не смог, указал, что оно было от мая месяца. В распоряжении стояла печать У.Ы.Н. и подписи двух сторожей. По какой причине Корнева В.И. не пускали на территорию ООО «Радуна» ему неизвестно. Кто выходил на смены за Корнева В.И., пока его не допускали до работы, свидетелю неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.С.В. суду пояснил, что в ООО «Радуна» работал с 2012 года по 28.01.2015 года. С Корневым В.И. встречались один раз в мае 2016 года, ранее с ним знакомы не были. Свидетель приезжал к А. и стал свидетелем того, как тот не пускает Корнева В.И. на территорию ООО «Радуна», объясняя тем, что Корнев В.И. уволен. Свидетель знает, что было какое-то распоряжение не пускать Корнева В.И. на территорию общества, но П.С.В. его не видел.

Допрошенный в судебном заседании вы качестве свидетеля У.Ы.Н. суду пояснил, что примерно с 1998 года по настоящее время работает сторожем в ООО «Радуна». Корнева В.И. знает, ранее он работал в этой же организации сторожем. 19.03.2016 года свидетель вынес распоряжение не пускать Корнева В.И. на предприятие. Накануне они поссорились, У.Ы.Н. был сильно раздражен и издал распоряжение о его недопуске. Ознакомлены с указанным распоряжением были все сторожа смены. На тот период времени свидетель работал старшим сторожем, все сторожа были у него в подчинении. Распоряжения У.Ы.Н. касательно несения службы должны были исполнять. Руководству ООО «Радуна» о своем распоряжении не говорил. На следующий день свидетель успокоился и предложил Корневу В.И. в понедельник выйти на работу, но он 21.03.2016 года на работу не вышел, пришел только во вторник - 22.03.2016 года. 22.03.2016 года у них снова произошел словесный конфликт, Корнев В.И. оставил свое рабочее место и ушел. Почему не выходил на работу по графику в следующую смену свидетель не знает. Данное распоряжение было написано из-за раздражения У.Ы.Н. Смена Корнева В.И. была 20.03.2016 года, распоряжением от 19.03.2016 года свидетель его не допустил до работы именно 20.03.2016г., но распоряжений о недопуске Корнева В.И. до работы в последующие смены, в том числе и 22.03.2016 года не было. Других распоряжений свидетель не выносил. В марте, апреле, мае 2016 года Корнев В.И. до работы был допущен, на территорию предприятия проходил. В администрацию ООО «Радуна» Корнев В.И. проходил через проходную, никто ему в этом не препятствовал. Свидетель действительно написал Корневу В.И. 2 смс-сообщения. Первое смс-сообщение было о том, что руководство ООО «Радуна» в услугах истца более не нуждается. Решив, что Корнев В.И. посчитает, что трудовые отношения с ним прекращены, он (У.Ы.Н.) направил второе смс-сообщение, где просил подойти Корнева В.И. в понедельник для решения вопросов о работе – графике, режиме, оформления трудового распорядка. В связи с тем, что Корнев В.И. работает в ООО «Радуна» по совместительству, он должен работать меньшее количество времени. Как работник по совместительству Корнев В.И. имеет право на сокращенный рабочий день. Корнев В.И. сам настоял на установление для него сокращенных рабочих смен, просил все зафиксировать в письменном виде.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

Как следует из ст.394 ГК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Как видно из материалов дела Корнев В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Радуна» в должности сторожа с 01.09.2015г., что подтверждается заявлением от 01.09.2015г. о приеме на работу (т.1 л.д.77), приказом №25 от 01.09.2015г. о приеме на работу (т.1 л.д.76), трудовым договором №128 от 01.09.2015г. (т.1 л.д.7-11, 78-83). Работа по договору является для Работника работой по совместительству (п.1.2). Должностной оклад работнику установлен в размере 3 750 руб. в месяц за 7 смен (168 часов) (п.3.1.1) (т.1 л.д.7-11), районный коэффициент 1,30, северная надбавка в размере 30% (п.п.3.1.2-3.1.3).

В ответ на обращение Корнева В.И. (т.1 л.д.21-24) Государственная инспекция труда в Красноярском крае 20.04.2016г. дала ответ исх.№7-1707-16-об/377 (т.1 л.д.28), в соответствии с которым работодателю выдано предписание о производстве доплаты до МРОТ заработной платы Корнева В.И. за период с декабря 2015г. по февраль 2016г., выдано предписание об оплате Корневу В.И. сверхурочных за период работы с декабря 2015г. по февраль 2016г. Данная доплата была произведена Корневу В.И. на основании платежной ведомости №12 от 19.05.2016г. почтовым переводом, кассовый чек от 19.05.2016г., в сумме 11 477 руб. 63 коп. (т.1 л.д.67-69). Факт получения данной доплаты истец не отрицал, требований о пересчете данной доплаты в ходе рассмотрения дела не заявлял. Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2015г. (т.1 л.д.132) должностной оклад истцу установлен в размере 4 687 руб. 50 коп. в месяц за 7 смен (168 часов). Дополнительным соглашением №2 от 20.04.2016г. (т.1 л.д.131) должностной оклад установлен в размере 6 250 руб. в месяц за 7 смен (168 часов). Данные дополнительные соглашения истцом не подписаны.

Согласно табеля учета рабочего времени за март 2016г. Корневым В.И. отработаны смены по 24 часа 04.03.2016г., 08.03.2016г., 12.03.2016г., 16.03.2016г., а также смена 8 часов 22.03.2016г. (т.1 л.д.121-122).

Приказом №24 от 22.12.2016г. Корневу В.И. за период работы с 01.09.2015г. по 31.03.2016г. предоставлен отпуск с 26.12.2016г. по 23.01.2017г. (т.1 л.д.119-120). Приказом №25 от 22.12.2016г. прекращено действие трудового договора с Корневым В.И. с 23.01.2017г. на основании заявления работника (т.1 л.д.118). Произведенный ответчиком расчет отпускных за период работы по 31.03.2016г. (т.1 л.д.176-177) истцом не оспаривается, факт получения данных денежных средств не отрицается.

Истцом заявлено о том, что в период его работы с апреля 2016г., он не был допущен работодателем на своё рабочее место.

Распоряжением ст.сторожа ООО «Радуна» У.Ы.Н. от 19.03.2016г. Корнев В.И. не допущен к работе в связи с реорганизацией работы смен сторожевой службы (т.1 л.д.19).

Из пояснений У.Ы.Н., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что он действительно указанным распоряжением отстранил истца от работы 20.03.2016г., однако в иные дни свидетель истца от работы не отстранял, более того, предлагал Корневу В.И. выйти на работу в соответствии с графиком, направив ему смс-сообщения, что истцу предлагается явиться и согласовать график работы. Получение данного смс-сообщения истцом подтверждается. Кроме того, Корнев В.И. вышел на работу 22.03.2016г. (т.1 л.д.121-122), однако, отработав 8 часов самостоятельно покинул рабочее место, что свидетельствует о том, что препятствий к осуществлению трудовой деятельности не имелось.

Согласно представленным в материалы дела табелям рабочего времени за апрель и май 2016г. (т.1 л.д.17-18) Корневу В.И. надлежало отработать по 24 часа 02.04.2017г., 06.04.2016г., 11.04.2017г., 15.04.2017г. 20.04.2017г., 25.04.2015г., 29.04.2017г., 04.05.2017г., 09.05.2017г., 14.05.2017г., 19.05.2017г., 24.05.2017г., 29.05.2017г. Корнев В.И. в ходе рассмотрения дела пояснил, что данные графики получил, на работу не вышел, поскольку эти графики его не устраивали.

Письмом исх.№18/05-16 от 18.05.2016г. директор ООО «Радуна» просит Корнева В.И. сообщить о причинах невыхода на работу (т.1 л.д.86-87). Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции Корнев В.И. получил данное письмо 21.05.2016г. (т.2 л.д.40). Истец факт получения данного письма не отрицает, однако какого-либо ответа на данное письмо работодателю не представил.

Корнев В.И. в ходе рассмотрения дела не отрицал, что после издания распоряжения об отстранении он на работу являлся не в установленные ему смены, а в иные дни. Довод истца о том, что его не пропускали на территорию предприятия, опровергаются как его собственными показаниями о том, что он неоднократно проходил в бухгалтерию ООО «Радуна», к Столову М.А., так и материалами дела.

Так, 23.05.2016г. Корнев В.И. обратился в бухгалтерию ООО «Радуна» с заявлением о выдаче ему справки о заработной плате (л.д.15-16), данное заявление получено в тот же день представителем ООО «Радуна» Столовым М.А., что свидетельствует, что истец был допущен на территорию ответчика.

Истец заявлял, что не выходил на работу в связи с тем, что его не устроил график работы, предложенный ему ответчиков. Однако, о том, что график работы его не устраивает, работодателю он не сообщал, меры к согласованию графика не предпринимал, решить вопрос о незаконности отстранения от работы с руководителем ООО «Радуна» Тамбовским В.Н. не пытался.

Каких-либо письменных обращений с жалобой о недопуске на работу Корнев В.И. не осуществлял, при этом осуществлял иные письменные обращения к работодателю, что подтверждается в том числе представленным заявлением от 23.05.2016г. (л.д.15-16).

Довод истца о том, что с данным вопросом он обращался к Т.Н.В. - сыну директора ООО «Радуна» Т.В.Н. суд находит несостоятельным, поскольку указанное лицо не имеет отношение к ответчику, является руководителем иной организации.

Показания свидетелей Б.В.С., П.С.В. о том, что они являлись свидетелями недопуска истца на территорию Корнева В.И. не могут повлиять на выводы суда, поскольку судом достоверно установлено, что Корнев В.И. получал допуск на территорию ООО «Радуна», следовательно имел возможность обратиться за разрешением спорной ситуации устно к руководству ответчика.

Истцом суду представлены пояснения А., К.Н.С. (л.д.105-106) которые не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку данные лица в судебное заседание для допроса не являлись, при даче пояснений об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались, их личность судом не установлена.

Таким образом, судом установлено, что в период с 01.04.2016г. по 25.12.2016г. Корнев В.И. не осуществлял трудовые обязанности сторожа в ООО «Радуна» без уважительной на то причины, в связи с чем, его неявку на работу нельзя признать вынужденной, следовательно, не имеется оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку в период с 26.12.2016г. по 23.01.2017г. Корнев В.И. находился в отпуске за ранее отработанный период (с 01.09.2015г. по 31.03.2016г.), отпускные истцом получены, их размер не оспаривается, не имеется оснований для взыскания заработной платы, за указанный период.

В соответствии со ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных ст.76 ТК РФ.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в период с 01.04.2016г. по 25.12.2016г. Корнев В.И. не осуществлял трудовые обязанности сторожа в ООО «Радуна» без уважительной на то причины, требования о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период также не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в период с 26.12.2016г. по 23.01.2017г. не подлежат удовлетворению, поскольку в данный период Корнев В.И. находился в оплачиваемом отпуске, предоставленном ему за отработанный период с 1.09.2015г. по 31.03.2016г.

Требования о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 24.01.2017г. по 30.01.2017г. не подлежат удовлетворению, поскольку Корнев В.И. уволен с должности сторожа ООО «Радуна» 23.01.2017г., данный приказ истцом не оспорен.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу налоговых платежей не основано на действующем законодательстве, поскольку в соответствии с ч.7 ст.226
НК РФ налог на доходы физических лиц уплачивается налоговым агентом в бюджет по месту его учета в налоговом органе, а не гражданину, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, налоговых платежей не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению также и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корнева В.И. к ООО «Радуна» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты отпуска, налоговых платежей, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева