Решение по делу № 2-1072/2014 ~ М-1078/2014 от 02.10.2014

Дело №2-1071/2014, 2-1072/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2014 года                                                                              г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Беккер Н.М.

при секретаре             Саморуковой Е.А.

с участием заявителя Антипиной Р.М., представителя заявителя Лосевой Т.А., представителей заинтересованных лиц Юрченко В.А., Ивкина К.В., Визиряко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Антипиной Р.М. на действия судебного пристава-исполнителя Заринского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес>,

                                                 УСТАНОВИЛ:

По гражданскому делу 2-957\2014 по иску Антипиной Р.М. к Фортунову Н.И., Грибову Н.Д., Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере <данные изъяты> рублей определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на любое имущество, принадлежащее Фортунову Н.И., Грибову Н.Д., в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

На основании исполнительных листов о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем Бухаметовой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№ и №№.

ДД.ММ.ГГГГ Антипина Р.М. обратилась в суд с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя Заринского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> Бухаметовой Н.П. В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла два постановления о наложении ареста на имущество должников, и в тот же день составила акты о наложении ареста. В соответствии с актами наложен арест на имущество должника Грибова Н.Д. на общую сумму <данные изъяты> рублей, на имущество должника Фортунова Н.И. на сумму <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем необоснованно не наложен арест на принадлежащее должнику Грибову Н.Д. недвижимое имущество в виде квартиры по <адрес> в <адрес>, в которой он проживает, а также на принадлежащее должнику Фортунову Н.И. недвижимое имущество в виде жилого дома по <адрес>А в <адрес>, в котором он проживает. Заявитель считает незаконными указанные действия судебного пристава-исполнителя, и просит обязать устранить допущенные нарушения, а именно: обеспечить в порядке обеспечительной меры наложение ареста на часть жилого помещения, принадлежащего должнику Грибову по адресу: <адрес>, и на часть жилого дома, принадлежащего должнику Фортунова Н.И. по адресу: <адрес>А, за исключением жилой нормы для личного пользования должников.

Жалобы Антипиной Р.М. объединены в одно производство.

В судебном заседании заявитель Антипина Р.М. поддержала свои требования и доводы по основаниям, изложенным в заявлениях. Дополнительно пояснила, что принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры не служат интересам обеспечения иска, поскольку иск заявлен на значительную сумму, а имущество у каждого из должников описано на сумму не более <данные изъяты> рублей. Поскольку недвижимое имущество в виде квартиры и жилого дома, принадлежащие должникам, явно превышают необходимый для личного пользования размер, то их арест позволит решить вопрос о применении обеспечительных мер.

Представитель заявителя Лосева Т.А. доводы жалобы поддержала, просила жалобу Антипиной Р.М. удовлетворить.

Заинтересованные лица- должники Грибов Н.Д., Фортунов Н.И., представитель Министерства финансов РФ в суд не явились, извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения жалоб.

        Представитель заинтересованного лица- старший судебный пристав Заринского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Юрченко В.А. суду пояснил, что в ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Бухаметовой Н.П. было проверено имущественное положение должников Грибова Н.Д. и Фортунова : наличие банковских счетов, автотранспорта, недвижимого имущества, а также наличие имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, по месту жительства должников. Все имущество должников, на которое в соответствии с законом может быть наложен арест, арестовано, в связи с чем просит требования Антипиной Р.М. оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованных лиц-должников Грибова Н.Д. и Фортунова Н.И.- Ивкин К.В. пояснил, что считает жалобу Антипиной Р.М. необоснованной, просил в удовлетворении жалобы отказать, дополнительно пояснил, что Грибову не принадлежит квартира, которую просит арестовать Антипина, он там только зарегистрирован.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданских дел, объединенных в одно производство, материалы сводного исполнительного производства, приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст.131 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Антипиной Р.М. к Фортунову Н.И., Грибову Н.Д., Министерству финансов РФ, ФГКУ «5 отряд ФПС по <адрес>» о возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие пожара в жилом домовладении, наложен арест в порядке обеспечения иска на любое имущество Грибова Н.Д., Фортунова Н.И. в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании этого определения Заринским городским судом были выданы исполнительные листы № № и № № №, подлежащие немедленному исполнению, которые ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены Антипиной Р.М. в Заринский МОСП для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бухаметовой Н.П. возбуждены исполнительные производства № №-ИП в отношении должника Грибова Н.Д. и № №-ИП в отношении должника Фортунова Н.И.

В гл. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению определяет объем мер, применяемых по исполнительному производству, с учетом фактически имеющихся данных и сведений, поступивших, в том числе, и от третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Грибова Н.Д. В этот же день был составлен акт о наложении ареста на имущество Грибова Н.Д. (бытовая техника и мебель).

После получения выписки из ЕГРП, согласно которой Грибову Н.Д. принадлежат на праве собственности земельный участок и гараж на нем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанные земельный участок и гараж. В результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер иного имущества, принадлежащего должнику Грибову Н.Д., не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Фортунова Н.И. В этот же день был составлен акт о наложении ареста на имущество Фортунова Н.И. (бытовая техника, мебель, предметы быта). Согласно выписке из ЕГРП, Фортунову Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>А в <адрес>, и земельный участок для его эксплуатации. В указанном жилом доме, согласно объяснений должника и справке краевого адресного бюро УФМС по АК, кроме Фортунова Н.И., зарегистрирована и проживает его внучка- Гоманюк К.Е..

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № №-ИП и № №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № №-ИП.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у Грибова Н.Д. и Фортунова Н.И. во владении и пользовании еще какого-либо жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.

Таким образом, в судебном заседании доводы заявителя, указанные в жалобах, о том, что судебный пристав-исполнитель Бухаметова Н.П. необоснованно не наложила арест на принадлежащий должнику Фортунову Н.И. жилой дом по адресу: <адрес>А в <адрес> и принадлежащую, по мнению заявителя, Грибову Н.Д. квартиру по адресу: <адрес>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.     

    С момента возбуждения исполнительных производств и в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Бухаметовой Н.П. проводились предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительных документов: осуществлялись выходы по месту жительства должников, неоднократно направлялись запросы с целью проверки имущественного положения должников (движимого и недвижимого имущества), на которые может быть обращено взыскание, опрашивались должники.

Исходя из смысла ст.ст.255, 258 ГПК РФ, незаконными могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий:

- оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону;

- данное действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не усматривается.

Как установлено в судебном заседании, действия судебного пристава-исполнителя Бухаметовой Н.П. полностью соответствуют требованиям ГПК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и свобод заявителя.

Более того, до настоящего времени сводное исполнительное производство не приостановлено, не окончено, возможность наложения ареста на иное имущество должников в случае его выявления не утрачена, и может быть реализована в рамках данного сводного исполнительного производства.

    Частью 4 ст. 258 ГПК РФ, предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

    Поскольку судом не установлено нарушение прав и интересов заявителя, а в силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ, защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                   ░░░░░░ ░.░.