Решение по делу № 12-3/2015 (12-357/2014;) от 28.11.2014

№ 12-3/15

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 26 января 2015 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова И.В. на определение старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 21.11.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Согласно определению старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 21.11.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 21.11.2014 года около 14-00 часов на **-ом км. автодороги *** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Власова И.А., управляющего автомобилем *** г/н **, и водителя Н.А.П., управлявшего автомобилем *** **, государственный номер **. В обжалуемом определении указано, что Власов И.А., управляя автомобилем ** ** г/н ***, нарушил п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая при этом погодные и дорожные условия, при возникновении опасности (создание помехи для движения со стороны автомобиля ВАЗ 2106 г/н ** под управлением Р.М.Н. – со слов участников данный автомобиль выехал на сторону дороги встречного направления движения) не справился с управлением, изменил траекторию движения в сторону правой обочины допустил наезд на стоящее транспортное средство, произошло столкновение со стоящим транспортным средством **, государственный номер ***, водителем которого является Н.А.П. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как нарушение пункта 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения.

Власов И.А., не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы, сотрудником ГИБДД не правильно установлены обстоятельства ДТП, поскольку он (Власов) двигался по своей полосе движения со скоростью, не превышающей допустимую, в связи с чем, им не был нарушен п. 10.1 ПДД. Полагает, что виновным в данном ДТП является водитель Р., управлявший автомобилем **, который нарушил п. 10.1 ПДД не справился с управлением и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху в движении ему (Власову) вследствие чего Власов вынужден был изменить траекторию движения своего автомобиля и в результате чего произошел наезд на припаркованный автомобиль. Считает необоснованным вменение водителю Власову И.А. нарушение п. 10.1 ПДД, необоснован вывод инспектора ОГИБДД об установлении вины Власова в ДТП, считает, что именно действия водителя Р. М.Н. явились причинно-следственной связью с произошедшим ДТП.

В судебное заседание Власов И.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, судья полагает возможным разрешить жалобу в его отсутствии.

В судебное заседание потерпевшие Р.М.Н., Н.А.П., Г.А.Н., не явились, последним заблаговременно направлено уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы, при этом Н.А.П. получил уведомление лично, а уведомление Г. возвращено по истечении срока хранения на почте. Р.М.Н. При таких обстоятельствах с учетом отсутствия сведений об уважительности причин неявки судья полагает возможным разрешить жалобу в отсутствии таких лиц.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, также как и сведений об уважительности причин неявки. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление(определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу, либо если производство не было начато основанием отказа в возбуждении такового. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица. В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде повреждений автомобиля и ДТП. Такие вопросы в рассматриваемом случае подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Несмотря на это, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, старший инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в своем определении от 21.11 2014 года указал на виновность Власова И.А. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, с изложением вывода о том, что Власов И.А. двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая при этом погодные и дорожные условия, при возникновении опасности (создание помехи для движения со стороны автомобиля ** г/н *** под управлением Р.М.Н. – со слов участников данный автомобиль выехал га сторону дороги встречного направления движения) не справился с управлением, изменил траекторию движения в сторону правой обочины допустил наезд на стоящее транспортное средство, произошло столкновение со стоящим транспортным средством **, государственный номер ***, водителем которого является Н.А.П..

Таким образом, вынесенное должностным лицом ГИБДД определение от 21.11.2014 года в отношении Власова И.А. является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий в отношении Власова И.А. приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ и в столкновении транспортных средств.

При таких обстоятельствах, определение старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 21 ноября 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Власова И.А. подлежит изменению, путем исключения из него выводов о виновности Власова И.А. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и в столкновении транспортных средств.

Иные доводы жалобы, в том числе доводы о вине в нарушении пунктов правил дорожного движения Р.М.Н. и вине в ДТП подлежат разрешению только в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Определение старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 21 ноября 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Власова И.А. изменить, исключив из него выводы о виновности Власова И.А. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и в столкновении транспортных средств. В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу Власова И.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения через Ачинский городской суд.

Судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин