Решение от 19.09.2014 по делу № 2-4214/2014 от 22.07.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-4214/2014

г.Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35

19 сентября 2014 года Останкинский районный суд города Москвы в составе судьи Меньшовой О.А., при секретаре Волковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4214//2014 по иску Шиловским В.В. к ООО «Пересвет-Реал Эстейт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истцу. Указывая, что до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи объекта, взыскать 95000 руб. в счет взыскания упущенной выгоды, поскольку в случае сдачи приобретенной квартиры в наем истец получил бы указанную сумму в качестве дохода, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца Велигурский С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Горбенко Е.Н. в судебном заседании просила снизить размер неустойки до 50000 руб., снизить расходы на представителя до 10000 руб., компенсацию морального вреда до 5000 руб., в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отказать, указав, что просрочка передачи квартиры действительно имела место быть, однако указанная просрочка возникла не по вине застройщика, истцу направлялось предложение изменить условия договора.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 27.02.2013 года между ООО «Пересвет-Реал Эстейт» (застройщик) и Шиловским В.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с п. 3.3.2 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3.3 договора). В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет 5262400 руб. В соответствии с п. 12.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующего на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно представленным суду доказательствам, денежные средства в указанном в договоре размере внесены истцом на счет ответчика, свои обязательства по уплате денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной эти федеральным законом.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передачи квартиры в установленным договором срок – ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 12.2 заключенного между сторонами договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

Неустойка подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 95 дней в пределах заявленного истцом периода и по договору составляет 274960 руб. 40 коп. (5262400 руб. 00 коп.х8,25%/150х95дней).

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, цену договора, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что ответчик поставил истца в известность о нарушении срока передачи объекта, направив в адрес истца письмо с указанием причин таких нарушений, суд полагает, заявленный размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 200000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., что по мнению суда является соразмерным и разумным.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны третьих лиц, не является оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 102500 руб. (200 000+5000х50%).

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы суд, исходя из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг, количество судебных заседаний и объем работы представителя, удовлетворение исковых требований частично. Суд считает, что внесенная истцом сумма в размере 50000 руб. в счет оплаты юридических услуг не соответствует категории и сложности дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 6400 руб. 00 коп. за рассмотрение исковых требований материального характера и за рассмотрение требований о денежной компенсации морального вреда (6200 руб. + 200 руб.).

Оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 95000 руб. суд не усматривает, учитывая, что квартира подлежала передаче истцу для удовлетворения личных нужд, доказательств намерения сдавать указанную квартиру в наем суду не представлено, как не представлено и возможности заключения договора аренды на определенный размер арендной платы на срок просрочки передачи квартиры истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств возникновения у истца упущенной выгоды в связи с нарушением ответчиком условий договора и сроков передачи объекта, предусмотренная законом неустойка является надлежащим способом защиты нарушенного права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6400 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.