Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11126/2015 ~ М-11660/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-11126/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску В. к ОАО «АТбанк» о возмещении убытков,

У с т а н о в и л:

В. обратился в суд с данным иском, указав, что *** г. заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить кредит в сумме ***, сроком на *** месяцев.

При заключении кредитного договора от *** г. Банк удержал комиссию за выдачу денежных средств через кассу Банка - ***, комиссию за страхование – ***. В связи с этим он (ответчик) фактически получил кредит в сумме ***.

Обязательства по договору от *** г. исполнены истцом досрочно.

*** г. заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить кредит в сумме ***, сроком на *** месяцев.

При заключении кредитного договора от *** г. Банк удержал комиссию за выдачу денежных средств через кассу Банка – ***, комиссию за страхование – ***. В связи с этим он (ответчик) фактически получил кредит в сумме ***.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** г. признаны недействительным условия кредитных договоров от *** г., *** г. в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за получение заемщиком денежных средств через кассу банка. Этим же решением установлено, что Банком незаконно удержаны денежные средства, уплаченные в счет комиссий за оказание консультационных услуг в сфере страхования. С Банка в его (истца) пользу взысканы денежные средства, уплаченные в счет комиссий уплаченных за получение заемщиком денежных средств через кассу банка: по договору от *** г. - ***, по договору от *** года – ***; уплаченных за оказание консультационных услуг в сфере страхования: по договору от *** г. - ***, по договору от *** г. - ***.

Сумма незаконно удержанных комиссий была включена Банком в полную стоимость кредитов, с учетом этих сумм начислялись проценты по кредитным договорам от *** г., от *** г.

Сумма излишне начисленных ответчиком и уплаченных им (истцом) процентов по указанным кредитным договорам составила ***.

Претензию от *** г. об уменьшении суммы долга по кредитному договору на сумму излишне уплаченных процентов, ответчик не удовлетворил.

Истец требует взыскать с ответчика: счет возмещения убытков –процентов, уплаченных излишне во исполнение кредитных договоров от *** г. и от *** г. – ***; компенсацию морального вреда - ***, в счет возмещений расходов по оплате услуг представителя – ***.

Также требует взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований.

В судебном заседании представитель истца высказывал те же доводы. Пояснил, что согласен с расчетами, произведенными банком, согласно которым при исключении сумм, указанных истцом из суммы кредитов, истцом оплачены проценты за указанные суммы в размере *** и ***, соответственно, по договорам от *** г. и от *** г.

Также пояснил, что истец обращался в Банк с требованием о возврате ему уплаченных процентов на суммы, которые незаконно были удержаны банком, считая, что в этом случае возможно уменьшение «тела» действующего кредита. Банк отказал в удовлетворении этого требования.

В случае, если Банку не были понятны заявленные истцом требования, Банк имел возможность их уточнить, но не сделал этого.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что требования истца сводятся к изменению условий кредитного договора, для чего нет оснований.

Из заявления истца от *** г. также следовало, что истец безосновательно требует изменить условия договора, поэтому в удовлетворении требований было отказано.

Следует учитывать, что заявление истца касалось только условий одного из кредитных договоров, других требований истец не предъявлял, что необходимо учитывать рассматривая вопрос о взыскании штрафа.

По расчетам Банка разница в уплаченных процентах в случае исключения из суммы кредитов сумм, взысканных судом, составляет *** и *** соответственно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решения суда от *** г., *** г. между ОАО «АТбанк» и В. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил истцу кредит в размере ***.

Обязательства по договору от *** г. исполнены истцом досрочно – *** г.

*** г. между ОАО «АТбанк» и В. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил истцу кредит в размере *** сроком на *** месяцев, данный договор является действующим.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** г. признаны недействительным условия кредитных договоров от *** г., *** г. в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за получение денежных средств через кассу банка. Этим же решением установлено, что в период действия указанных кредитных договоров Банком были незаконно удержаны денежные средства в счет комиссий за оказание консультационных услуг в сфере страхования (с четом НДС). С Банка в пользу В. взысканы денежные средства:

- уплаченные в качестве комиссии за получение заемщиком денежных средств через кассу банка: по договору от *** г. - ***, по договору от *** года – ***;

- уплаченные в качестве комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования: по договору от *** г. - ***, по договору от *** г. - ***.

Решение суда от *** г. имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре в силу ст. 61 ГПК РФ, поэтому вышеизложенные обстоятельства суд считает установленными.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что суммы, которые Банк незаконно удержал с него при выдаче кредита, учитывались при определении объема обязательств по кредитному договору и на них начислялись проценты за пользование кредитом, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Суд не принимает ссылки ответчика на п. 4 ст. 453 ГК РФ, так как данная норма не применима к спорным правоотношениям: истец не требует возврата исполненного по сделке.

Также суд не согласен с доводом ответчика о том, что предметом спора является изменение условий кредитного договора.

Исходя из заявленного иска, требования истца сводятся к возмещению причиненных убытков – понесенных расходов по уплате процентов на незаконно удержанные Банком денежные суммы.

Суд согласен с расчетами ответчика, согласно которым при исключении из сумм кредитов сумм, взысканных решением суда, разница в размере процентов, подлежащих оплате составила: по кредитному договору от *** г. – ***, по кредитному договору от *** г. ( с учетом суммы оплаченных процентов на дату рассмотрения дела) – ***.

Указанные суммы, всего ***, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования истца о возмещении убытков не подлежат удовлетворению, так как не подтверждаются логически обоснованным расчетом.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как по вине ответчика истец испытывал нравственные страдания, вызванные нарушением его прав, лишением его возможности распоряжаться собственными средствами по своему усмотрению.

В этой связи суд принимает во внимание, что истец обращался к ответчику с предложением о перерасчете обязательств по действующему кредитному договору с учетом переплаченных процентов, но ответчик в таком перерасчете отказал.

При обстоятельствах, исследованных судом, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию ***.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что *** г. истец обращался к ответчику с заявлением, в котором, ссылаясь на решение суда, утверждал о незаконности начисления процентов на денежные суммы комиссий – *** и *** В этом же заявлении предлагал в 10-дневный срок ответить на заявление, считая, что «все необоснованные платежи и начисления» должны быть списаны и больше не должны начисляться.

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что потребитель не обладал специальными юридическими познаниями при предъявлении претензии, и в случае неясности требований, изложенных в заявлении, Банк имел возможность выяснить требования истца, если они, по- мнению Банка, были изложены не ясно. В заявленной претензии истец фактически требовал возврата всех сумм процентов, которые он необоснованно выплатил, а также предлагал вариант учета этих процентов во взаиморасчетах сторон.

Исходя из существа спорных отношений, суд полагает, что заявление истца содержало недвусмысленное требование о возврате ему сумм процентов, которые были уплачены на ВСЕ незаконно удержанные Банком суммы.

Доказательства, подтверждающие удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке ответчик не представил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ***

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** (*** – по имущественным требованиям, *** – по неимущественным требования).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию ***. Указанные расходы являются разумными с учетом категории сложности спора, затрат времени представителя на подготовку иска, участие в рассмотрении спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «АТбанк» в пользу В.: в счет возмещения убытков, вызванных переплатой процентов по кредитным договорам от *** г. и от *** г. – ***, в счет компенсации морального вреда – ***, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – ***, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – ***.

В остальной части В. в иске к ОАО «АТбанк» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ОАО «АТбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета – ***.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с *** 2015 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято *** 2015 г.

Судья Бережнова