Решение по делу № 2-167/2012 (2-3675/2011;) от 02.11.2011

№ 2-167/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра           (Дата)

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Центр Отдыха и Спорта «ОЛенКур» к Башкатовой С.Б., Силачеву С.А., Петровой И.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Центр Отдыха и Спорта «ОЛенКур» обратилось с иском к Башкатовой С.Б., Силачеву С.А., Петровой И.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в (Дата) Башкатовой С.Б. при приеме на работу во ФГУП «Оздоровительный центр Минатома России» в целях создания условий для исполнения своих трудовых обязанностей, временно, на период работы было предоставлено помещение в здании общежития, расположенном по адресу: <...>.

Данный Спальный корпус был ранее закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Оздоровительный центр Минатома России», которое в результате приватизации было преобразовано в ОАО «Центр Отдыха и Спорта ОЛенКур». Здание Спального корпуса было включено в план приватизации и внесено в уставной капитал истца.

В настоящее время Спальный корпус является нежилым зданием, не может использоваться для проживания, а земельный участок, на котором он расположен, относится к категории земель особо охраняемых природных территорий.

(Дата) Башкатова С.Б. была уволена в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 с. 81 Трудового кодекса РФ.

Однако с момента увольнения и по настоящее время Башкатова С.Б., а также ее сын Силачев С.А. и его супруга Петрова И.А. без каких-либо законных оснований продолжают проживать в комнате (№), расположенной в пятиэтажном здании Спального корпуса (№).

При этом ответчики имеют постоянную регистрацию по иному месту жительства, сведениями о том, что они признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, истец не располагает.

Дальнейшее проживание ответчиков в занимаемом жилом помещении нарушает права истца как собственника недвижимого имущества, в связи с чем истец, уточняя исковые требования (л.д. (№)), просил выселить ответчиков из комнаты по указанному адресу без предоставления иного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Давыдов В.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что ответчики незаконно проживают в здании общежития, не находясь в трудовых отношениях с истцом, при этом Башкатова С.Б. подарила дочери земельный участок.

Ответчик Башкатова С.Б. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что она до сих пор работает в ОАО «Центр Отдыха и Спорта «ОЛенКур». Она прописана в (адрес), данное домовладение она унаследовала от бабушки, в (Дата) дом сгорел, а земельный участок она продала дочери.

Ответчик Силачев С.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у него не имеется иного жилого помещения.

Ответчик Петрова И.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в квартире, где она зарегистрирована по месту жительства, не хватает площади для проживания.

Представитель ответчиков Дохтова А.Д. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Башкатова С.Б. проработала в организации более <...> лет и не может быть выселена без предоставления иного жилого помещения. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Прокурор Гуменная Е.В. дала заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками не доказано, что они вправе состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

На основании ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики фактически занимают комнату (№) в <...> спальном корпусе (№), расположенном по адресу: <...>

Спальный корпус, в котором находится данное помещение, принадлежит на праве собственности ОАО «Центр Отдыха и Спорта ОЛенКур» (л.д. (№)).

(Дата) Башкатова С.Б. была принята на работу во ФГУП «Оздоровительный центр Минатома России» (л.д. (№)).

(Дата) Башкатова С.Б. была уволена в связи с сокращением штата сотрудников (л.д. (№)).

Сторонами в судебном заседании подтверждалось, что занимаемое ответчиками помещение было предоставлено Башкатовой С.Б. в связи с её работой во ФГУП «Оздоровительный центр Минатома России», а затем - в ОАО «Центр Отдыха и Спорта «ОЛенКур».

Также судом установлено, что Башкатова С.Б. и Силачев С.А. зарегистрированы по постоянному месту жительства по адресу: <...>. Петрова И.А. зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: <...> (л.д. (№)).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст.108 и ст.110 Жилищного кодекса РСФСР.

Однако, по смыслу закона, бремя доказывания наличия оснований к отказу в выселении без предоставления жилого помещения, лежит на ответчике.

Оценив представленные доказательства и объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчики не представили суду каких-либо доводов или доказательств в подтверждение того, что на них могут распространяться положения ст.ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР.

При этом суд установил, что Башкатова С.Б. зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: <...>. По словам истицы, данное домовладение, а также земельный участок достались ей в собственность в порядке наследования. Таким образом, Башкатова С.Б. обеспечена жилым помещением, и на нее не могут распространяться положения ст.ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР.

То обстоятельство, что жилой дом по адресу: <...> сгорел в результате пожара в (Дата) (л.д. (№)), не влияет на спорные правоотношения сторон, поскольку ответчица, действуя разумно, имела возможность в течение тринадцати лет после пожара предпринять необходимые меры к восстановлению домовладения.

При этом согласно техническому паспорту домовладение продолжает существовать как объект недвижимости и имеет инвентарный номер, то есть объективных причин, препятствующих восстановлению жилого дома, не имеется (л.д. (№)).

Однако Башкатова С.Б. не предприняла каких-либо мер к защите своих жилищных прав и восстановлению домовладения и в (Дата) подарила земельный участок, на котором оно находится, своей дочери (л.д. (№)).

Кроме того, Башкатова С.Б. на основании ст. 95, 106 Жилищного кодекса РФ имеет право на предоставление ей жилого помещения маневренного фонда как гражданин, у которого единственное жилое помещение стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

Таким образом, Башкатова С.Б. не имеет права состоять на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора Башкатова С.Б. была принята на работу в ОАО «Центр Отдыха и Спорта «ОЛенКур» по срочному трудовому договору, не может служить основанием к сохранению за ней права пользования занимаемым помещением, поскольку такое право она утратила при увольнении в (Дата).

Ввиду того, что Силачев С.А. и Петрова И.А. не состояли в трудовых отношениях с ОАО «Центр Отдыха и Спорта «ОЛенКур» и занимают спорное помещение как члены семьи Башкатовой С.Б., то они также не имеют законных оснований к сохранению за ними права пользования этим помещением.

Доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельны, поскольку положения закона об исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не распространяются на требования собственника об устранении нарушений его права.

При таких обстоятельствах ответчики не имеют каких-либо законных оснований к проживанию в занимаемом помещении, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Центр Отдыха и Спорта «ОЛенКур» - удовлетворить.

Выселить Башкатову С.Б., Силачева С.А., Петрову И.А. из комнаты (№), расположенной в <...> здании Спального корпуса (№) по адресу: <...>, - без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Башкатовой С.Б. в пользу ОАО «Центр Отдыха и Спорта «ОЛенКур» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.

Взыскать с Силачева С.А. в пользу ОАО «Центр Отдыха и Спорта «ОЛенКур» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.

Взыскать с Петровой И.А. в пользу ОАО «Центр Отдыха и Спорта «ОЛенКур» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     Ф.Г. Григорьев

Мотивированное решение составлено (Дата)