Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2014 (2-3058/2013;) ~ М-2817/2013 от 07.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева А.В. к ООО «Ринг Сервис» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев А.В. обратился в Минусинский городской суд с иском к ООО «Ринг Сервис» о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что 21.10.2011 г., приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № стоимостью 824434,34 руб. Техническое обслуживание автомобиля производил по сервисной книжке. Полагает, что автомобиль продан некачественный, поскольку неоднократно производил гарантийный ремонт за счет продавца, а именно 24.02.2012г., 31.03.2012г., 06.10.2012г. производилась замена термостата. На основании ст. 307, 309, 393, 15, 454 ГК РФ., ст. 18, 14, 23, 22, 15 Закона о защите прав потребителя просит суд, в связи с наличием недостатков автомобиля, которые относятся к существенным, проявлялись неоднократно и появляются вновь после их устранения, расторгнуть договор купли продажи автомобиля № № от 21 октября 2011 года марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № заключенный между Федосеевым А.В. и ООО «Ринг Сервис», взыскать в его пользу ООО «Ринг Сервис» 824 434 рубля 34 коп. - сумму переданную за автомобиль по договору купли продажи № № от 21 октября 2011 года, 412 217 рублей 17 коп. - штраф, сумму неустойки на момент вынесения решения суда, 150 000 рублей в качестве морального вреда, судебные издержки.

В судебном заседании истец и его представитель (л.д.6 т. 1) требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что входе проведения экспертизы была произведена замена термостата 26.09.2014г., а через 1500 км. термостат снова вышел из строя и он был вынужден его менять 16.12.2014г. Полагают, что данный недостаток автомобиля является производственным, проявлялся более 5 раз, при сломанном термостате автомобиль нельзя эксплуатировать, в связи с чем, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по заявленным требования, указав, что между ООО «Ринг Сервис» и Федосеевым А.В. был заключен 21.10.2011г. договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, цвет темно-голубой, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 824 434 руб. 34 коп. Автомобиль был осмотрен Истцом и претензий по внешнему виду и комплектации не поступило, что подтверждается подписанным без замечаний актом приема-передачи от 26.10.2011г. к договору купли-продажи автомобиля №№ от 21.10.2011г. 07.10.2013г. (вх.№861 от 07.10.2013г.)от Истца была получена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 824 434 руб. 24 коп. 10.10.2013г. (исх.№128 от 10.10.2013г.) Ответчик направил в адрес Истца ответ на претензию, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что в обоснование своих требований,Истец ссылается на документы, не имеющие подписей и оттисков печатей, соответственно не позволяющих достоверно установить от имени какого лица они исходят, т.е. являются недействительными документами. С момента принятия автомобиля и по настоящее время Истец с претензиями по поводу недостатков качества, проданного автомобиля к Ответчику не обращался. 13.02.2014г. ООО «Ринг Сервис» направило в адрес ООО «Меркурий» запрос о предоставлении информации о том, производилась ли замена термостата на автомобиле Истца. Согласно ответа, полученного от ООО «Меркурий» (вх.№ 168 от 25.02.2014г.) на автомобиле <данные изъяты>, (VIN) № 25.02.2012г. по гарантии была произведена замена термостата. 06.10.2012г. Истец обратился ООО «Меркурий» для прохождения планового технического обслуживания, каких-либо жалоб Истцом не заявлялось, неисправность какой-либо из систем автомобиля отсутствовала. В этот же день в рамках проведения заводом-изготовителем сервисной кампании была произведена замена исправного термостата на новую модернизированную деталь. Сервисные кампании проводятся заводом-изготовителем в целях улучшения потребительских и технических качеств автомобиля. Согласно ст. 4, п. 6 ст. 5, ст. 18, ст. 20, ст. 21, ст. 22 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ единичное обращение Истца в дилерский центр ООО «Меркурий» по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта 25.02.2012г., свидетельствует о том, что Истцом выбран способ защиты права - обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта. Замечаний со стороны Истца по качеству и своевременности выполненных работ не поступало. При этом после проведения гарантийных ремонтных работ Истец получил автомобиль в технически исправном состоянии, эксплуатировал его и на момент обращения в суд, доказательств наличия недостатков в автомобиле после гарантийного ремонта не представил. Для установления факта наличия, либо отсутствия в автомобиле недостатка в виде «выхода из строя термостата» Ответчик пригласил Истца телеграммой от 03.12.2013г. в Ситроен Центр Воронеж, либо ближайшему официальному дилеру Ситроен ООО «Меркурий». Данная телеграмма была получена Истцом 03.12.2013г., но до настоящего времени автомобиль не был предоставлен для проведения проверки качества. При таких обстоятельствах, считают, что требования Истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежной суммы по договору с Ответчика подлежат отклонению, поскольку в автомобиле Истца был один раз обнаружен недостаток в виде выхода из строя термостата 25.02.2012г., Истцом в отношении данного недостатка автомобиля, был выбран способ защиты своих прав в виде устранения недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта; доказательств того, что в автомобиле Истца имеются недостатки, которые относятся к существенным и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, которые выявлялись неоднократно и проявляются вновь после их устранения Истцом не представлены. Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к Ответчику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий Истца, создание препятствий Истцу в реализации его прав; однако, Ответчик ответил на претензию Истца в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения претензии (вх.№861 от 07.10.2013г.), т.е в срок предусмотренный законом. А Истец в свою очередь, не дождавшись ответа на претензию в установленный законом срок, обратился в суд с исковым заявлением, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца штрафа объективно не имеется. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «АМ» автомобиль не имеет недостатков. Так же отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Просят суд отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 51-56,59-62 т. 1, л.д. -3 т. 2).

Представитель ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие, согласно отзыву (л.д. 195 т.1) Федосеев А.В. исполняет обязательства по кредиту надлежащим образом, претензий к заемщику банк не имеет.

Представитель ООО «Меркурий» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель КВЮ суду пояснил, что является экспертом автотехником ООО ЦЭАТ «ЦЭ», производил осмотр автомобиля, принадлежащего истцу и готовил экспертное заключение. При изготовлении экспертного заключения были допущены технические ошибки в указании номера кузова и вин-номера автомобиля, а также в указания наименования свидетельства о регистрации ТС. Был осмотрен автомобиль принадлежащий истцу, экспертиза проведена методом не разрушающей диагностики, при проверке системы охлаждения установлено, что не исправен термостат, в связи с чем, проверка иных систем не требовалась, требуется замена термостата с датчиком температуры, так как они установлены в одном блоке. Диагностирование производилось на <данные изъяты> версия 1. Возражения о том, что для определения механической неисправности управляемого термостата необходимо было бы произвести прогрев двигателя до температуры 105 гр.С, полагает необоснованными, так как любая методическая литература, в том числе правила технической эксплуатации автомобилей, содержит сведения о том, что проверка осуществляется в температурном режиме 87-90 гр.С.

Суд, выслушав истца, представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (товар).

Пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пп. 1, 3 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Автомобиль в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" отнесен к технически сложным товарам.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, следует установить факт возникновения существенного недостатка в товаре в установленный гарантийный срок.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 3.6, 3.7, 3.13 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 года N 43, гарантийный ремонт заключается в проведении работ по устранению дефектов и их последствий и направленных на полное восстановление работоспособности систем, агрегатов, узлов и продукции в целом.

Все расходы, связанные с выполнением гарантийного ремонта, возмещаются предприятием-изготовителем.

Сроки исполнения работ гарантийного ремонта устанавливаются в зависимости от трудоемкости и вида гарантийного ремонта, но не более 10 рабочих дней.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.10.2013 г. (л.д. 33-35 том 1) ООО «Банк ПСА Финанс РУС», является действующим юридическим лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.10.2013 г. (л.д. 36-38 т. 1) ООО «Меркурий» является действующим юридическим лицом.

Из телеграммы ООО «Ринг-Сервис» от 02.12.2013 г. в адрес Федосеева А.В.(л.д.66 том 1) следует, что Федосееву А.В. предложено предоставить автомобиль для проверки качества официальному дилеру <данные изъяты> ООО «Меркурий»

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, что по договору купли-продажи № от 21.10.2011 г., истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № стоимостью 824434,34 руб. (л.д. 9-12, 14-16, том 1).

Согласно п.4.1. договора купли продажи автомобиля и сервисной книжки (л.д.30-31 том 1) на автомобиль устанавливается гарантия 2 года.

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан Федосееву А.В. 26.10.2011г. (л.д. 17 т. 1)

Согласно свидетельству о регистрации Транспортного средства (л.д.7 том 1) собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № является Федосеев А.В.

Согласно кредитному договору № № от 21.10.2011 г., договора залога имущества № от 21.10.2011 г. (л.д.19-21 том 1) заемщик Федосеев А.В. обязуется передать кредитору Банк ПСА Финанс РУС в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

В период гарантийного срока 20.09.2013 года истец обратился к ответчику с претензией, мотивированной тем, что ему продан автомобиль не пригодный для использования по назначению, с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы за автомобиль (л.д.22 том 1).

Из сообщения ООО «Ринг-Сервис» от 10.10.2013 г. (л.д.63 том 1) следует, что рассмотрев претензию Федосеева А.В., с учетом отсутствия доказательств неисправности термостата, у ООО «Ринг-Сервис» отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Телеграммой от 02.12.2013г. Федосееву А.В. для установления факта наличия, либо отсутствия в автомобиле недостатков предлагается предоставить автомобиль для проведения проверки (л.д. 66-67).

Согласно заказ-наряду № от 25.02.2012г., согласно заявке на ремонт № № от 24.02.2012 г. (л.д.24, 102 том 1) Федосеев А.В. обращался в автотехцентр-сервис ООО «Меркурий», произведена замена термостата, телезагрузка компьютера двигателя автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, пробег 9270 км., стоимость работ составила 3208 руб.

Из дефектной ведомости от 24.02.2012 г. (л.д.26 том 1) следует, что установлена внутренняя неисправность автомагнитолы.

Согласно предварительного заказ- наряда № № от 31.03.2012 г. (л.д.23 том 1) Федосеев А.В. обращался в автотехцентр-сервис ООО «Меркурий», произведена замена термостата автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, пробег 11881 км., стоимость работ составила 4351 руб.

Согласно заказ-наряду № 21492 от 06.10.2012г., согласно заявке на ремонт № № от 06.10.2012 г. (л.д.25 том 1) Федосеев А.В. обращался в автотехцентр-сервис ООО «Меркурий», произведены работы: замена автомагнитолы, телекодирования автомагнитолы, проверка датчика температуры, замена термостата автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, пробег 19505 км., стоимость работ составила 12348 руб.

Согласно сообщению ООО «Меркурий» (л.д.81, 103, 107 том 1) Федосеев А.В. обращался в автотехцентр-сервис ООО «Меркурий» 25.02.2012г., был проведен гарантийный ремонт по замене термостата, 06.10.2012 г. для проведения ТО, проведена замена термостата автомобиля <данные изъяты>, 2011 года в рамках проведения сервисной компании завода-изготовителя.

Для определения наличия в принадлежащем истцу автомобиле недостатков и причин их возникновения судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» № 1986 от 13.06.2014 г. (том 1 л.д.139-157) следует, что термостат автомобиля <данные изъяты> не исправен, термостат не ремонтируется, требует замены. Причина неисправности системы охлаждения двигателя (поломка-отказ) термостата и раннее срабатывание датчика температуры охлаждающей жидкости является конструктивным дефектом автомобиля марки <данные изъяты>. Эксперт считает, что неоднократный выход из строя термостата является следствием скрытых недостатков данного автомобиля, недостаток является существенным. Неисправность влечет перегрев двигателя в случае продолжения движения, как следствие выход из строя всего двигателя.

Согласно исследовательской части указанного заключения, после запуска двигателя (Т-46 гр.С) и его прогреве, датчик сработал при температуре охлаждающей жидкости, (Т-69 гр.С) и бортовой компьютер включил вентилятор охлаждения двигателя. Прогрев двигателя до температуры 87 гр.С (температура начала открытия термостата) и начала движения жидкости через радиатор, верхний шланг подачи жидкости в радиатор охлаждения был горячий (87гр.С), а нижний холодный (46 гр.С), что говорит о том, что термостат не работает, клапан термостата не открыт и не пропускает жидкость в радиатор для ее охлаждения. Выявленная причина неисправности системы охлаждения двигателя (поломка-отказ), термостата и раннее срабатывание датчика температуры охлаждающей жидкости, является конструктивным дефектом автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 г. выпуска. Автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 г. выпуска, по своему техническому состоянию не отвечает требованиям ГОСТ Р 51709-2001. В системе охлаждения имеются неисправность термостата. Термостат неисправен и требует замены. Выявленная причина неисправности системы охлаждения двигателя (поломки), термостата, является конструктивным дефектом автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 г. выпуска. Неоднократный выход из строя термостата является следствием скрытых недостатков данного автомобиля, и поскольку на длительное время поломка не устраняется, данный недостаток относится к существенным.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АМ» № 187 от 02.10.2014 г. (том 1 л.д.223-261) следует, что в представленном на экспертизу автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, полнокомплектная работоспособная система охлаждения ДВС, в том числе с техническим исправным термостатом, но неисправным датчиком температуры охлаждающей жидкости.

Неисправность датчика (вмонтированного в корпус выходного блока «BSE») температуры охлаждающей жидкости двигателя, в виде спонтанно/периодически возникающего «разрыва» в электроцепи или «КЗ» на «+» АКБ, носит производственно - конструкционный характер (поскольку нарушений правил эксплуатации ТС со стороны владельца, экспертом не установлено) и была получена в период зимней эксплуатации ТС (после замены выходного блока «BSE» по заводской компании 06.10.2012 года ООО «АС»), по механизму, подробно описанному в исследовательской части по данному вопросу.

Управляемый термостат выходного блока «BSE», на момент экспертизы не имеет технической неисправности, а не включается штатно в процессе эксплуатации ТС (в соответствии с алгоритмом заложенным заводом-изготовителем), по причине технической неисправности датчика температуры охлаждающей жидкости ДВС, что является производственно - конструкционным дефектом узла системы охлаждения состоящего из выходного корпуса с вмонтированным в него управляемым термостатом и датчиком температуры охлаждающей жидкости.

Повторный выход из строя выходного блока «BSE» системы охлаждения ДВС исследуемого ТС (при исправном управляемом термостате), носит явный характер, т.к. неисправность датчика температуры охлаждающей жидкости - диагностируется в условиях сертифицированного сервиса.

Соответственно, по исследуемой системе ДВС выходной блок системы охлаждения «BSE» (заменен повторно в процессе судебной экспертизы 26.09.2014г.) - подпадает под один из подпунктов критериев существенности (7) узла/агрегата п.п. а).

Замена по исследуемой системе ДВС выходного блока системы охлаждения «BSE» (заменен повторно в процессе судебной экспертизы 26.09.2014г.) - не подпадает ни под один из выше перечисленных пунктов технических критериев признания недостатка ТС (автомобиля) существенным, что подробно описано в исследовательской части по данному вопросу.

Нормальная работа термостата, влияет только на работу системы охлаждения ДВС и на прямую (с технической точки зрения) не влияет на надежную работу иных систем исследуемого автомобиля.

При этом в исследовательской части заключения указано, что в момент движения в режиме трансмиссии «D» скоростной диапазон 35,0-65,0 км/ч через 2,0-2,5 км. на панели приборов высветился красным цветом и не гаснет(при дальнейшем движении) на правом дисплее/верхний угол –индикатор «STOP» (фото 20), в соответствии с РЭ завода изготовителя (1, раздел 1, стр.36 «…водитель немедленно должен остановиться… припарковать ТС, выключить зажигание и обратиться в сервисную службу «<данные изъяты>», с указанием причин связанных с повреждением шин, с тормозной системой или температуры охлаждающей жидкости.

В обоих случаях и в феврале 2012 года, и сентябре 2014 года при выявлении технической неисправности выходного блока охлаждающей жидкости «BSE» без относительно: в совокупности неисправность механизма привода управляемого электронно термостата и/или датчика температуры охлаждающей жидкости (в категоричной форме не выявлена неисправность конкретного узла или их совокупности) как в последнем случае, каких-либо нарушений правил эксплуатации ТС по данной системе ДВС, со стороны владельца в ходе исследования экспертом не было установлено, автомобиль находится на гарантийном сроке эксплуатации (на момент обращения в суд 07.10.2013г.), то выявленная, первоначально (по обращению в феврале 2012 года в сервис ООО «АС») и повторно экспертом в сентябре 2014 года неисправность данного блока «BSE», относится к явным, а не скрытым техническим недостаткам и носит производственный характер. С учетом указанного, термостат в том числе и выше описанной конструкции в виде «управляемого» на разных диапазонах числа оборотов коленвала, нагрузки испытываемой ДВС, температурой окружающей среды и т.д. - влияет на прямую на оптимальные режимы функционирования системы охлаждения ДВС, которая является одной из основных систем ДВС. Надлежащее функционирование других систем автомобиля никоим образом не зависит от - функционирования системы охлаждения ДВС.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пп. "г, д" п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона следует, понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Анализируя представленные экспертные заключения, суд, полагает отнести критически к выводам эксперта ООО «ЦЭ» в части того, что неоднократный выход из строя термостата является следствием скрытых недостатков, и полагает в указанной части согласиться с доводами указанными в экспертном заключенииООО «АМ»о том, что неисправность носит явный характер, т.к. неисправность датчика температуры охлаждающей жидкости - диагностируется в условиях сертифицированного сервиса.

Вместе с тем, суд полагает не соответствующим общей исследовательской части экспертного заключения вывод ООО «АМ» о том, чтов представленном на экспертизу автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, полнокомплектная работоспособная система охлаждения ДВС, в том числе с техническим исправным термостатом, но неисправным датчиком температуры охлаждающей жидкости, поскольку как следует из исследовательской части экспертного заключения, а также подтверждается заключением эксперта ООО «ЦЭ» -управляемый термостат выходного блока «BSE» состоит из выходного корпуса с вмонтированным в него управляемым термостатом и датчиком температуры охлаждающей жидкости, т.е является единим узлом, часть которого –датчик температуры охлаждающей жидкости неисправна –«по причине технической неисправности датчика температуры охлаждающей жидкости ДВС, что является производственно - конструкционным дефектом узла системы охлаждения состоящего из выходного корпуса с вмонтированным в него управляемым термостатом и датчиком температуры охлаждающей жидкости», при этом неисправность носит производственно - конструкционный характер (поскольку нарушений правил эксплуатации ТС со стороны владельца, экспертом не установлено), что также подтверждается экспертом ООО «ЦЭ», для устранения неисправности требуется замена всего узла- выходного блока «BSE».

По вышеизложенным обстоятельствам суд также полагает критически отнестись и к изложенной в экспертном заключении позиции ООО «АВТО-МОБИЛ»о том, что управляемый термостат выходного блока «BSE», на момент экспертизы не имеет технической неисправности.

При этом суд принимает во внимание, что как эксперт ООО «АМ», так и эксперт ООО «ЦЭ» пришли к выводу о том, что по признаку неоднократной замены по исследуемой системе ДВС выходной блок системы охлаждения «BSE» подпадает под один из подпунктов критериев существенности (7) узла/агрегата п.п. а), влияет напрямую на оптимальные режимы функционирования системы охлаждения ДВС, которая является одной из основных систем ДВС.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с претензиями по поводу недостатков качества, проданного автомобиля, суд во внимание принять не может, поскольку материалами дела подтверждается неоднократное обращение истца в дилерский центр ООО «Меркурий» по вопросам ремонта автомобиля, ввиду проявляющегося в автомобиле неоднократно недостатка – неисправности работы термостата, при этом при каждом обращении производилась замена термостата, при этом суд принимает во внимание, что выявленная неисправность является производственным недостатком, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, и доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств неоднократного обращения, в связи с тем, что подтвержденным является только обращение 25.02.2012г., при котором был проведен гарантийный ремонт по замене термостата, а 06.10.2012 г. замена термостата произведена при проведении ТО, в рамках проведения сервисной компании завода-изготовителя, суд во внимание принять не может, поскольку представленными в материала дела документами, подтверждается обратное, так, согласно заказ-наряду № 3507 от 25.02.2012г., согласно заявке на ремонт № № от 24.02.2012 г. (л.д.24, 102 том 1) Федосеев А.В. обращался в автотехцентр-сервис ООО «Меркурий», произведена замена термостата, телезагрузка компьютера двигателя автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, пробег 9270 км., стоимость работ составила 3208 руб.

Из дефектной ведомости от 24.02.2012 г. (л.д.26 том 1) следует, что установлена внутренняя неисправность автомагнитолы.

Согласно предварительного заказ- наряда № № от 31.03.2012 г. (л.д.23 том 1) Федосеев А.В. обращался в автотехцентр-сервис ООО «Меркурий», произведена замена термостата автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, пробег 11881 км., стоимость работ составила 4351 руб.

Согласно заказ-наряду № 21492 от 06.10.2012г., согласно заявке на ремонт № № от 06.10.2012 г. (л.д.25 том 1) Федосеев А.В. обращался в автотехцентр-сервис ООО «Меркурий», произведены работы: замена автомагнитолы, телекодирования автомагнитолы, проверка датчика температуры, замена термостата автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, пробег 19505 км., стоимость работ составила 12348 руб.

Таким образом, указанные документы, по мнению суда, подтверждают доводы истца, о том, что до обращения в суд, он неоднократно обращался в дилерский центр ответчика для устранения одного и того же недостатка – неисправности термостата, который после устранения проявлялся вновь, при этом ни со стороны ответчика, ни со стороны ООО «Меркурий», не представлены доказательства, что представленные в материалы дела документы имеющие в качестве идентифицирующих признаков – номер и дату, являются недостоверными.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при проведении экспертизы 26.09.2014г. термостат был заменен, ввиду его неисправности, пробег двигателя составлял 31196 км., однако согласно акту выполненных работ ООО «Меркурий» № № от 16.12.2014 г. (том 2 л.д.20-21) Федосеев А.В. обращался в автотехцентр-сервис ООО «Меркурий», произведены замена ремня генератора, прокладки корпуса масляного фильтра, термостата, фильтра салона автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, пробег 35299 км., стоимость работ составила 25866 руб.(том 2 л.д.19).

К доводам о том, что 06.10.2012г. замена термостата произведена в рамках проведения сервисной компании завода-изготовителя, суд относится критически, поскольку из заказа –наряда № 21492 от 06.10.2012г. однозначно следует, что он выполнен на основании заявки на ремонт № № от 06.10.2012 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что замена термостата проводилась в ООО «Меркурий» 25.02.2012г., 31.03.2012г., 06.10.2012г., 16.12.2014г., а также при проведении экспертизы 29.09.2014г., что свидетельствует о том, что указанная неисправность проявлялась неоднократно и по этому признаку относится к существенным недостаткам.

Исходя из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах с учетом разъяснения, данного в пп. "г,д" п. 13 постановления Пленума ВС РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в спорном автомобиле имеются недостатки товара, вызванного дефектами производственного характера, выявленные более одного раза, которые делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и приводят к недопустимости использования данного товара, а также после их устранения проявляются вновь и по этому критерию относятся к существенным, вины истца за недостатки, имеющиеся в автомобиле, судом не установлено, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли – продажи автомобиля № № от 21 октября 2011 года марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № заключенного с ООО «Ринг Сервис», взыскании суммы переданной за автомобиль по договору купли продажи в размере 824 434 рубля 34 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки не являются существенными, по причине их устранимости, суд во внимание принять не может, поскольку легковой автомобиль является технически сложным товаром, источником повышенной опасности, неполадки в работе ДВС могут сказаться на безопасности движения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченный индивидуальный предприниматель, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что требования истца о расторжении договора в добровольном порядке удовлетворены не были, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на момент вынесения решения судом, которая составляет 3536821,86 руб. (824434 руб. х 429 дн. (с 10.10.2013г. по 19.12.2014г.) х 1 %), при размере задолженности по обязательству в размере 824434,34 руб., что, по мнению суда, свидетельствует о явной несоразмерности последствий нарушения обязательств, с учетом того, что стоимость автомобиля составляет 824434,34 руб., в связи с чем, учитывая баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения денежного обязательства, суд полагает снизить размер неустойки до 200000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительный характер нарушения прав истца, отказ ответчика от добровольного исполнения требований потребителя, полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 150000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, и ответчиком не принято мер к удовлетворению требований в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 537172 руб. (824434,34рублей + 200000 рублей + 50000 рублей * 50%).

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 18.09.2013 г. (л.д. 27-28) Федосеев А.В. заключил договор с Щаповым С.В., стоимость оплаты услуг составляет 20000 руб.(л.д.29)

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные издержки: с учетом разумности, степени подготовки заявленных требований и участия в судебных заседаниях, исходя из категории гражданского дела, продолжительности времени рассмотрения дела и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, принимая во внимание удовлетворение иска, считает возможным взыскать 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор купли – продажи автомобиля № № от 21 октября 2011 года марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № заключенный между Федосеевым А.В. и ООО «Ринг Сервис».

Взыскать в пользу Федосеева А.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» 824 434 рубля 34 коп. - сумму переданную за автомобиль по договору купли продажи № № от 21 октября 2011 года, сумму неустойки в размере 200000 рублей, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 537172 руб. – штраф, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 22.01.2015 г.

Решение не вступило в законную силу.