Приговор по делу № 1-349/2017 от 09.06.2017

....

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ухта 03 октября 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Иванкиной Т.В., с участием государственного обвинителя Бончковского А.А.,

потерпевшей КЕА

подсудимого Кислицына А.Н. и его защитников – адвокатов Чередова И.П., Калюжного В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кислицына Андрея Николаевича, <...> г. г.р., уроженца п. ...., г. .... Республики Коми, гражданина Российской Федерации, имеющего *** образования, ****, имеющего ****, являющегося ****, работавшего в ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Коми, г. ...., ...., ул. ...., д..... кв..... *** , содержащегося под стражей по настоящему делу с 25.12.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кислицын А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 18 минут до 23 часов 00 минут 30 сентября 2016 года, Кислицын А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, г. ...., .... ул. .... д..... кв...., из личных неприязненных отношений, возникших на почве ссоры, имея умысел, направленный на причинение находившемуся там же Р.А.Н. вреда здоровью, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, относясь к возможному наступлению смерти РАН небрежно, применяя насилие опасное для жизни и здоровья РАН нанес последнему со значительной силой множественные, не менее 3-х, ударов руками и ногами в область жизненно-важных органов, а именно головы и туловища, а также в область верхних и нижних конечностей, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя кровоподтеки, ссадину на левой ушной раковине, закрытый перелом скулового отростка правой височной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в правую височную мышцу, судбдуральную гематому, субарахноидальное кровоизлияние в левой теменно-височной области, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых РАН в последующем скончался в лечебном учреждении, а именно в <...> г. часа <...> г. минут <...> г.. Непосредственной причиной смерти РАН явился отек головного мозга, развившийся как закономерное осложнение полученной закрытой черепно-мозговой травмы.

При указанных обстоятельствах Кислицын А.Н. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего РАН хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый Кислицын А.Н. вину в совершении преступления не признал, указав о том, что телесные повреждение потерпевшему в его присутствии причинил неизвестный.

Допросив потерпевшую, свидетелей, подсудимого, исследовав письменные материалы дела, несмотря на полное отрицание подсудимым своей вины, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшей КЕА которая суду показала, что погибший являлся её отцом, в последнее время он проживал один, часто выпивал, но в состоянии опьянения вел себя спокойно. 01.10.2016 ей позвонила мать и сказала, что отца побили, в связи с чем она приехала домой к отцу, где увидела его с телесными повреждениями, преимущественно в области головы. В квартире на обоях видела следы крови, а со слов матери знает, что до ее приезда в квартире имелись следы борьбы. Отец не говорил ей ничего о случившемся. Далее отца отвезли в больницу. Ей известно, что после случившегося у отца пропала банковская карта и его мобильный телефон. Также известно, что после случившегося подсудимый Кислицын приходил в магазины поселка с банковской картой её отца.

Показаниями свидетеля ИВМ, который суду показал, что осенью 2016 года, точной даты не помнит, примерно с 16 часов был в квартире потерпевшего РАН вместе с ним и подсудимым, где они все распивали спиртное. Перед входом в квартиру РАН, у подъезда они встретили соседку, которая помогала открыть им дверь. До этого с подсудимым знаком не был. Около 18 часов он ушел из квартиры РАН и больше туда не возвращался, в квартире оставались РАН и подсудимый, более никого не было. В его присутствии в квартире РАН в этот день никаких конфликтов не было, телесных повреждений у РАН не видел.

Показаниями свидетеля РСА который суду показал, что погибший являлся его отцом. Около 20 часов 00 минут 30.09.2016 он приехал в квартиру отца за мебелью вместе с БГ.. Он сам открыл дверь подъезда, подошел к входной двери отца, которая была приоткрыта. Войдя в квартиру, увидел лежавшего на полу отца и подсудимого. Отец был одет в свою черную куртку. У отца увидел телесные повреждения на голове, в области уха, а на полу рядом с ним была кровь. Он стал будить отца, но понял, что он пьян. Осмотрел подсудимого, который тоже был пьян, на его правом локте увидел кровь. На вопросы о том, что случилось, подсудимый ему сказал, что целый день пил с его отцом, но не знает, откуда у него повреждения. На кухне видел три стопки, бутылки от спиртного. Пробыв в квартире отца примерно 20-25 минут, он уехал, забрал с собой мебель, за которой и приезжал. Перед уходом сказал подсудимому, что скоро вернется и они выяснят, что случилось. Подсудимый закрыл за ним дверь. Через 1 час он вернулся в квартиру отца, входная дверь квартиры была не заперта. В зале на полу лежал его отец, у него были те же телесные повреждения, которые он видел, когда приезжал ранее. Подсудимого в квартире уже не было. Отец ничего ему сказать не мог, так как был пьян. Пробыв в квартире отца минут 20-25, посчитав имевшиеся у отца повреждения не слишком серьезными, учитывая его состояние опьянения, скорую помощь отцу вызывать не стал и, оставив отца в квартире на кресле, ушел из квартиры примерно в 21-22 часа, закрыв квартиру ключом. Никакого насилия в отношении отца сам не применял. О случившемся он сообщил матери и 01.10.2016 был в квартире отца, куда пришел примерно в 08 часов, где уже была его мать, которая убиралась в квартире. Отец в тот момент был в сознании и единственное, что он ему сказал по поводу случившегося с ним, что выпивал с молодым человеком, а более ничего не помнит. Далее отцу вызвали скорую, его отвезли в больницу. В квартире отца пытались найти его банковскую карту и мобильный телефон, но не нашли. Мать с отцом вместе сходили 01.10.2016 в банк и заблокировали его карту. Далее ему стало известно о том, что подсудимый приходил в магазин поселка с картой его отца пытаяясь оплатить покупки.

Оглашенными показаниями свидетеля ГБА (том-1, л.д.189-192), согласно которым 30.09.2016 к нему обратился РСА и попросил съездить с ним, перевести его вещи из п..... в п..... так как у него имеется автомобиль «*** ». Около 19 часов 30 минут они загрузили вещи из квартиры РС и примерно в 19 часов 55 минут подъехали к дому его отца. РСА открыл дверь подъезда своим ключом, они подошли к двери квартиры, расположенной на первом этаже, прямо. От квартиры ключа у С. не было. Дверь квартиры была закрыта, но не заперта на запорные устройства. Зашли в квартиру и увидели, что на полу в прихожей лежал отец РСА С. подошел к отцу, и приподнял его голову, увидели, что у него сломано левое ухо и шла кровь. Ухо было сильно отекшее. Кроме того, видели у отца С. гематомы, как с левой, так и с правой стороны лица. На нем были одеты джинсы, куртка, обувь, кофта. Рядом с отцом РСА. на полу лежал мужчина. Рукава одежды были подняты до локтевого сустава и на оголенных руках (на предплечье) была размазана кровь. РС поднял с пола отца, тот проснулся. С. отвел его в комнату, усадил на кресло. РСА стал расспрашивать отца о том, что случилось. Его отец находится в состоянии опьянения, не мог говорить. После этого подняли мужчину, он проснулся. Было видно, что он сильно пьян. Отвели его в комнату, посадил на табурет. Стали спрашивать его, что произошло. Мужчина стал говорить, что не знает, уважает отца С. и его не бил. Было видно, что он напуган вопросами, хотя спрашивали его спокойно. Из-за состояния опьянения он толком ничего ответить не мог. Ввиду того, что нужно было отвезти мебель, сказали мужчине, чтобы он никуда не уходил, дождался их возвращения, чтобы поговорить. Мужчина сказал, что никуда не уйдет. Около 22 часов, ГБА и РСА вернулись в квартиру отца, дверь в квартиру была не заперта на запорные устройства. В квартире была та же обстановка, но мужчины в квартире уже не было. Отец С. спал на полу комнаты неподалеку от мебельной стенки. Так же на полу было разбитое стекло стенки. ГБА не знает, было ли оно ранее разбито. Осколки лежали на полу. РСА вновь посадил отца в кресло, собрал диван и положил отца. Думали, что возможно необходимо вызвать скорую помощь, но РСА решил, что посмотрит на состояние отца утром. РСА стал проверять наличие личных вещей отца, так как ранее не мог до него дозвониться, гудки на телефон шли, но его мобильного телефона не нашел. Кроме того, РСА не смог найти банковскую карту отца. Затем С. взял ключи от квартиры отца, и они ушли, закрыв входную дверь на ключ.

Показаниями свидетеля МЛИ., которая суду показала, что погибший РНА являлся её бывшим мужем, который проживал один. 30.09.2016 около 16 часов она разговаривала с бывшим мужем по телефону, поняла, что он находится в состоянии опьянения, также слышала в его квартире через трубку какие-то голоса. Около 20 часов этого дня ей позвонил сын С. и сказал, что приезжал в отцу за мебелью и увидел его лежащим на полу вместе с каким-то парнем. Она решила, что приедет к бывшему мужу утром. Рано утро 01.10.2016 приехала на квартиру бывшего мужа, своим ключом открыла входную дверь, муж лежал на диване в комнате, в коридоре была кровь, на кухне беспорядок. У мужа на голове были повреждения. Муж проснулся и сказал, что не знает с кем выпивал вчера, сказал, что с каким-то молодым человеком, больше ничего. Она стала убираться в квартире, а около 09 часов пришел мастер для подключения стиральной машины. Муж умылся и вместе с ним они ходили в банк, где заблокировали его банковскую карту, так как не могли её найти. Потом вызвали скорую и его отвезли в больницу.

Показаниями свидетеля ААМ которая суду показала, что работает продавцом в продуктовом магазине п. Ярега и вечером 30.09.2016 находилась на работе. В этот день, примерно с 19 до 21 часа, точного времени она не помнит, в магазин пришел подсудимый Кислицын, который хотел приобрести продукцию, расплатившись банковской картой, но не смог, так как дважды неправильно ввел пин-код данной карты. Подсудимый находился в состоянии опьянения, под его глазом был давний синяк, а на его обеих руках, в области кистей, она видела достаточно объемные следы крови. Помнит, что одежда подсудимого была чистая и без повреждений. Подсудимый является её соседом, знает, что в состоянии алкогольного опьянения подсудимый бывает шумит, дебоширит.

Оглашенными показаниями свидетеля АГМк (том-1, л.д.157-159, том-2, л.д.63-65), согласно которым работает продавцом в магазине «....», расположенном в п. ...., ул....., д..... В вечернее время 30.09.2016 в магазин пришел покупатель – Кислицын А.Н., который попросил продать ему какой – то алкоголь и закуску. Ему подали товар и для того, чтобы расплатиться, он дал ей банковскую карту. После того, как она вставила банковскую карту в терминал, молодой человек стал вводить пин – код, но он был не верный. Кислицын ввел неправильно пин – код дважды. АГМк сказала, что карта заблокируется, если он еще раз введет неверный пароль. Он не стал пытаться ввести пароль еще раз, вернул товар и ушел. На руках Кислицына была кровь, но телесные повреждения у него не видела.

Оглашенными показаниями свидетеля БИВ (том-1, л.д.77-79, 111-113), согласно которым проживет в квартире, расположенной по адресу: Республика Коми, г.Ухта, п....., ул....., д....., кв...... В квартиру №.... в августе заехал новый сосед, которого она никогда не видела и как зовут его, не знает. Около 17 часов 30.09.2016 года заходила к себе в подъезд, у которого стояли трое мужчин, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, потому что когда они подходили к подъезду, шатались и держались друг за друга. Затем, когда они стояли возле подъезда, то кто-то из них пытался найти ключ входной двери в подъезд, но так и не нашел. Она открыла дверь, прошла в подъезд и данные мужчины зашли в него следом. Данных мужчин ранее не видела. Затем она зашла к себе в квартиру, а мужчины зашли в квартиру №..... Далее слышала из данной квартиры ругань, мА, вплоть до 19 часов, потом услышала звук бьющегося стекла и шум прекратился.

Оглашенными показаниями свидетеля РАИ (том-1, л.д.120-123), согласно которым состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по г.Ухте и 01.10.2016 находился на дежурстве в составе следственно – оперативной группе. Поступило сообщение о доставлении РАН в медицинское учреждение с телесными повреждениями. Для проверки данного сообщения в составе следственно – оперативной группы, совместно со следователем СВЕ был осуществлен выезд по месту жительства потерпевшего, по адресу: п..... ул....., д....., кв....., куда прибыли около 19 часов. На тот момент туда же прибыла бывшая супруга и дочь потерпевшего, следователь произвел осмотр. Бывшая супруга потерпевшего, пояснила, что в утреннее время 01.10.2016 прибыла в квартиру РАН и увидела у него на лице телесные повреждения, но РАН. ей их происхождение пояснить не смог, так как не помнил. Она пояснила, что после этого прибралась в квартире, помыла полы, постирала одежду РАН., выкинула мусор из квартиры. Опросили бывшую супругу РАН а также его сына, который пояснил, что 30.09.2016 в вечернее время приезжал домой к РАН и обнаружил его и еще одного мужчину (как установлено Кислицына А.Н.), лежащими на полу прихожей. В дальнейшем, РАИ установлено, что 30.09.2016 Р. употреблял спиртное совместно с Кислициным и И. но последний ушел из квартиры Р. ранее, а Кислицын с Р. остались вдвоем. Как было установлено, в квартиру никто кроме вышеуказанных лиц не заходил. В дальнейшем, РАИ установил местонахождение И. и тот пояснил, что 30.09.2016 распивал спиртные напитки совместно с Кислициным и Р. по месту жительства последнего, после чего ушел домой, через непродолжительно время, а они остались. Конфликтов между кем – либо при И. не было. 03.10.2016 года, РАИ в ходе общения с Кислицына . стал выяснять у него, кто мог причинить телесные повреждения РАН и он в ходе устной беседы пояснил, что он изначально 30.09.2016 находился в гостях у РАН распивал с ним спиртное, во время которого у него с Р. произошел словесный конфликт, в процессе которого Кислицын нанес Р. около 10 ударов руками по голове и еще несколько ударов по телу ногами. После нанесения телесных повреждений Кислицын уснул в данной квартире. Кроме того, Кислицын пояснил, что через некоторое время, после того как их разбудил сын Р. РАН попросил Кислицына сходить и купить спиртного, дал ему свою банковскую карту, сказав пин – код, но когда Кислицын пришел в магазин, то забыл пин – код карты и не смог ничего купить. В дальнейшем Кислицын вернулся к квартире Р. и засунул под дверь банковскую карту. Кислицын так же сказал, что где находится мобильный телефон РАН не знает. Какого – либо давления на Кислицына не оказывал, беседовали спокойно.

Оглашенными показаниями свидетеля МБМ (том-1, л.д.185-188), согласно которым состоит в должности следователя СО ОМВД России по г. Ухта и с 03.10.2016 в его производстве находилось уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью РАН По данному делу он производил допрос КАН в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в ходе которого Кислицын указал о своей причастности к причинению вреда здоровью потерпевшего. При данном допросе Кислицын был трезв, излагал все последовательно, в показаниях не путался. В дальнейшем по месту жительства Кислицина А.Н. был произведен обыск, в ходе которого были изъяты его брюки, в которых он находился 30.09.2016 и с его слов были уже постираны. При последующих следственных действиях по данному делу Кислицын изменил свою позицию, указав, что телесные повреждения потерпевшему причинило иное лицо, что он посчитал избранной подозреваемым линией защиты, в целях избежать ответственности за содеянное.

Показаниями свидетеля КНС являющегося отцом подсудимого, который суду показал, что 30.09.2016 подсудимый пришел к ним домой вечером, после 20 часов в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля КТН являющейся матерью подсудимого, которая суду показала, что подсудимый пришел к ним домой 30.09.2016 в состоянии алкогольного опьянения около 21 часа 30 минут.

Оглашенными показаниями подсудимого Кислицына А.Н., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 03.10.2016 (том-1, л.д.43-46), согласно которым 30.09.2016, после того, как дома он выпил половину бутылки водки, около 14 часов 30 минут вышел прогуляться по улице .... п..... и когда подходил к своему дому, около 15 часов, встретил .... и .... которые находились в состоянии опьянения и шли ему навстречу. С данными людьми он не состоит в каких-либо отношениях, видел их и знает в лицо. Они предложили ему выпить спиртное, он согласился. .... предложим взять одну бутылку портвейна и распить ее вместе. Затем Кислицын с Р. и И. распили данную бутылку возле подъезда. Как выпили данную бутылку, то Р. предложил купить одну бутылку водки и пойти к нему в гости домой, в квартиру расположенную по адресу: г.Ухта, ...., ул. ...., д...., кв..... Все согласились. В котором часу это все было, точно не помнит. Затем Р. купил бутылку водки емкостью 0,5 л и они пошли к нему домой. Когда пришли, то разделись, прошли в зал и начали распивать спиртное. Спустя некоторое время, примерно в шестом часу, И. собрался и ушел из квартиры. Кислицын с Р. продолжать выпивать. На тот момент Кислицын с Р. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя некоторое время, у Кислицына с Р. возник конфликт, но по какому поводу, не помнит, так как был пьян. Кислицын ударил Р. не менее 5 раз кулаком правой руки в область левой части головы, когда они стояли на ногах, затем, от ударов он упал на пол, но упал, не головой вниз, а постепенно, сперва упал на колени и потом уже всем телом. Как он упал, Кислицын нанес ему около 2-3 ударов ногами в область туловища. Наносил телесные повреждения около 3 минут. Затем Кислицын допил оставшуюся водку и лег спать на диван. Около 20 часов Кислицына и РАН разбудил молодой человек и ушел. Затем РАН. дал Кислицыну пластиковую карточку, на которой были деньги и попросил сходить в магазин за водкой, Кислицын согласился. Когда Кислицын пошел в магазин, то не смог купить водку, так как не запомнил пин-код от карты. Затем Кислицын направился обратно к Р., а когда подошел к входной двери квартиры Р., ему никто не открыл дверь и он положил аккуратно карточку под дверь и пошел домой к своим родителям;

-рапортами сотрудников полиции и справкой от 01.10.2016 (том-1, л.д.3-5), согласно которым 01.10.2016 РАН поступил в медицинское учреждение с закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга тяжелой степени;

-письменным заявлением МЛИ от 01.10.2016 (том-1, л.д.9), в котором заявитель просит привлечь к ответственности лиц, причинивших побои её бывшему мужу РАН

-протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2016 (том-1, л.д.10-14), согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, г. <...> г. ...., ул. ...., д....., кв....., в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, на полу при входе в квартиру и на стене обнаружены пятна вещества бурого цвета, смывы которых в ходе осмотра изъяты;

-протоколом выемки от 12.12.2016 (том-1, л.д.181-184), согласно которому у потерпевшей КЕА изъята куртка РАН

-заключением эксперта от 20.01.2017 (том-2, л.д.173-179), согласно которому на крутке потерпевшего Р.Н. обнаружена кровь человека, которая произошла от самого РАН

-заключением эксперта от 01.12.2016 (том-2, л.д.129-134), согласно которому непосредственной причиной смерти РАН явился отек головного мозга с вклинением жизненно-важного стволового отдела, где расположены центры регуляции жизнеобеспечивающих систем организма, в большое затылочное отверстие, развившийся как закономерное осложнение полученной тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки головного мозга с формированием левосторонней субдуральной гематомы. В ходе проведения экспертизы выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя кровоподтеки (2) на лице в области орбиты правого глаза и в околоушной области справа, кровоподтек (клинически) и ссадина на левой ушной раковине, обширные кровоподтеки в области мягких тканей лица (клинически), закрытый перелом скулового отростка правой височной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в правую височную мышцу, субдуральная гематома слева 100 мл (клинически), субарахноидальное кровоизлияние в левой теменно-височной области. Все повреждения, выявленные при исследовании трупа, имеют прижизненный характер, о чем свидетельствует наличие кровоподтеков как таковых, наличие кровоизлияний в области перелома отростка височной кости, признаки заживления ссадин. Выявленные по­селения могли образоваться в любом из трех основных положений тела (стоя, сидя, лежа). Повреждения, в том числе включенные в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, могли образоваться незадолго (в течение суток) до поступления пострадавшего в стационар, о чем свидетельствуют клинические данные, частичное бесследное заживление части повреждений в виде кровоподтеков на момент исследования трупа в морге, цвет сохранившихся кровоподтеков на лице, стадия заживления ссадины на ушной раковине. Достоверно высказаться о последовательности образования данных повреждений в данном случае не представляется возможным, так как все они были причинены, вероятно, практически одномоментно, в быстрой последовательности. Возможность образования данных повреждений в период времени, указанный в тексте постановления (с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 30.09.2016), исключить нельзя. Данные повре­ждения могли образоваться от ударного воздействия тупых твердых предметов, особенности контактировавших поверхностей которых в повреждениях на лице и голове, сохранившихся к моменту наступления смерти, не отобразились. Не исключается возможность образования данных повреждений, в том числе, при ударах частями тела постороннего человека, например руками, ногами. Нападавший, вероятно, был обращен лицом к пострадавшему. Учитывая локализацию сохранившихся к моменту смерти контактных повреждений на лице и голове, можно думать о том, что всего имело место не менее 3-х разнонаправленных травматических воздействий тупыми твердыми предметами в область лица и головы РАН.: в область левой ушной раковины, в область правого глаза и в правую височно-скуловую область, при этом внутричерепные повреждения в виде кровоизлияний на твердую (субдуральная гематома) и мягкую (субарахноидальное кровоизлияние) оболочки могли образоваться от любого из данных травматических воздействий. Необходимо отметить, что в связи с возможным заживлением части контактных повреждений к моменту смерти, количество травматических воздействий могло быть большим. Морфологических признаков, характерных для черепно-мозговых травм, образующихся в результате соударения головой с твердой широкой поверхностью при падении на плоскость из положения стоя, при исследовании трупа РАН обнаружено не было. Квалифицируются повреждения, включенные в комплекс черепно-мозговой травмы, в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Смерть РАН. стоит в прямой причинной связи с данными телесными повреждениями. Смерть РАН зафиксирована в .... часа .... минут <...> г.;

-заключением эксперта от 17.12.2016 (том-2, л.д.141-145), согласно которому возможность образования повреждений, включенных в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшего при обстоятельствах, указываемых Кислицыным А.Н., а именно при нанесении нескольких ударов кулаками по голове, не исключается;

-протоколом очной ставки от 07.10.2016 (том-1, л.д.72-76), согласно которому произведен допрос свидетеля ИВМ. и подозреваемого Кислицына А.Н., в ходе которого ИВМ подтвердил ранее данные им по делу показания, а Кислицын А.Н. указал, что свидетель И. не является лицом, причинившим в его присутствии потерпевшему телесные повреждения;

-протоколом очной ставки от 25.12.2016 (том-1, л.д.211-214), согласно которому произведен допрос свидетеля РСА и подозреваемого Кислицына А.Н., в ходе которого РСА. подтвердил ранее данные им показания, в том числе о том, что не применял насилие в отношении своего отца, а Кислицын А.Н. настаивал на том, что телесные повреждения потерпевшему причинил именно свидетель РСА

-протоколом очной ставки от 25.12.2016 (том-1, л.д.215-217), согласно которому произведен допрос свидетеля ГБА и подозреваемого Кислицына А.Н., в ходе которого свидетель ГБА подтвердил ранее данные им показания о том, что совместно с РСА. приезжал в квартиру потерпевшего, где обнаружили потерпевшего и Кислицына А.Н. лежащими на полу, при этом Р. был в крови, после чего ушли из квартиры, а когда вернулись, то Кислицына в квартире уже не было.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Принятые судом за основу показания потерпевшей и свидетелей являются стабильными, последовательными, взаимодополняющими, объективных оснований для оговора подсудимого допрошенными по делу свидетелями, а также самооговора подсудимого в части показаний, принятых за основу, судом не установлено. Не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов, приведенных в принятых за основу соответствующих заключениях судебных экспертиз, поскольку данные экспертизы произведены уполномоченными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы, на основании полно представленных материалов.

При оценке показаний подсудимого, данных в ходе предварительного и судебного следствия, в ходе которого подсудимый указал о других обстоятельствах случившегося, о своей непричастности к причинению потерпевшему телесных повреждений, а именно о том, что 30.09.2016 в ходе распития спиртного в квартире потерпевшего он вообще не применял в отношении потерпевшего никакого насилия, а в его присутствии потерпевшему удары наносил мужчина, с которым он не знаком, о том, что следы крови на его руках, которые видели продавцы магазина АГМк и ААМ. образовались у него от того, что когда он шел в магазин, то на улице неизвестный парень нанес ему удар в область носа, вследствие чего у него пошла кровь, которую он утирал своими руками, за основу суд принимает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования при первоначальном допросе в качестве подозреваемого от 03.10.2016 (том-1, л.д. 43-46), так как таковые согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе принятыми за основу показаниями потерпевшей, свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, согласно выводам которого не исключается возможность образования повреждений, включенных в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшего при обстоятельствах, указанных Кислицыным А.Н., то есть при нанесении нескольких ударов кулаками по голове, а нарушений требований закона при производстве данного допроса подсудимого судом не установлено, допрос произведен с участием защитника, показания прочитаны лично подсудимыми, в протоколе имеются данные о верном их отражении, об отсутствии каких-либо заявлений или замечаний, в том числе дополнений.

Доводы подсудимого о том, что данные показания он дал лишь только вследствие оказанного на него давления со стороны представителей правоохранительных органов обоснованными не являются, как указано выше, подсудимый допрошен в присутствии защитника, нарушений требований закона при производстве данного следственного действия судом не установлено. По данному факту в ходе судебного следствия инициирована соответствующая проверка, по результатам которой указанные подсудимым сведения своего подтверждения не нашли, в отношении сотрудников правоохранительных органов принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Данная проверка проведена уполномоченным должностным лицом, с достаточной полнотой, поэтому никаких оснований сомневаться в верности принятого решения не имеется.

Не соответствуют установленным по делу обстоятельствам по этим же причинам также и показания подсудимого, данные им при последующих допросах на предварительном следствии, в ходе которых подсудимый отрицал свою причастность к совершенному преступлению (том-1, л.д.58-61, 67-70, 204-207, 211-214), а сообщал о совершении данного преступления иными лицами. Так, при производстве этих допросов подсудимый изначально указал о том, что в его присутствии телесные повреждения потерпевшему причинило третье лицо, совместно с ними распивавшее спиртное в этот день, то есть свидетель ИВМ а в ходе производства очной ставки с указанным свидетелем указал о том, что телесные повреждения потерпевшему причинило другое лицо. При очередном допросе, ссылаясь на то, что к нему вернулась память и он вспомнил события того дня, указал о том, что телесные повреждения потерпевшему причинил в его присутствии сын потерпевшего – РСА а в ходе судебного следствия, изначально признав вину по предъявленному обвинению, при допросе вновь указал о своей непричастности к совершенному преступлению и показал, что повреждения потерпевшему причинил не РСА а незнакомое ему лицо.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, а также на предварительном следствии, где подсудимый отрицал свою причастность к совершенному преступлению, явно противоречат приведенной совокупности исследованных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными и расцениваются судом как способ избежать ответственности за содеянное, о чем также свидетельствуют и приведенные сведения о крайне нестабильных и непоследовательных показаниях подсудимого на стадии предварительного расследования и в суде.

В качестве доказательств вины подсудимого в совершенном преступлении стороной обвинения представлен протокол явки с повинной подсудимого от 03.10.2016 (том-1, л.д.33-35), однако, суд не может признать указанное доказательство допустимым на основании нижеследующего.

Согласно ч.1.1 ст.144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката.

В ходе судебного следствия подсудимый изложенные в данном протоколе сведения не подтвердил, а из содержания самого протокола судом установлено, что право на участие защитника при оформлении данного протокола подсудимому не разъяснялось, не представлено суду сведений и о возможности реализации подсудимым данного права на защиту.

При таких обстоятельствах, данное доказательство, как полученное с нарушением требований закона, на основании ст.75 УПК РФ, признается судом недопустимым, в связи с чем не может быть положено в основу обвинения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, так как его вина установлена другой совокупностью представленных доказательств.

Из приведенной совокупности доказательств судом установлено, что 30.09.2016, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире потерпевшего, в ходе возникшего с ним конфликта, действуя умышленно, нанес потерпевшему руками и ногами множественные удары в жизненно-важный орган, а именно в область головы, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть в медицинском учреждении.

Действия подсудимого явно являлись умышленными, об умысле подсудимого на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью прямо свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, а именно факт нанесения подсудимым множественных ударов в область головы потерпевшего, то есть в область жизненно-важного органа, характер обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений – тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, включающую в себя не только кровоподтеки, но и закрытый перелом скулового отростка правой височной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в правую височную мышцу, судбдуральную гематому, субарахноидальное кровоизлияние в левой теменно-височной области, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, приведшие в итоге к отеку головного мозга потерпевшего, явившегося причиной его смерти. При указанных обстоятельствах Кислицына не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего РАН хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности объективно должен был и мог предвидеть эти последствия.

Совокупность исследованных по делу доказательств убедительно свидетельствует о том, что в квартире потерпевшего, после ухода свидетеля ИВМ и до прихода свидетеля РСА никаких других лиц, помимо подсудимого и потерпевшего, не находилось и именно в этот момент подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения в ходе возникшего между ними конфликта.

Объективных оснований полагать о наличии у подсудимого какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как до совершения преступления, в момент его совершения, так и по настоящее время, не имеется, поскольку согласно исследованным письменным материалам дела, подсудимый обучался в образовательном учреждении, работал, его действия непосредственно до причинения потерпевшему телесных повреждений, в момент такового и после, носили четкий, последовательный и целенаправленный характер, а согласно заключению комиссии экспертов от 23.01.2017 № 7 (том-2, л.д.151-154), в момент совершения инкриминируемого деяния Кислицына ****** В период совершения преступления Кислицына находился в состоянии ******

Поскольку данная судебная экспертиза проведена уполномоченными экспертами, имеющими высшее образование по профилю и достаточный стаж работы, на основании полно представленных материалов, а именно копий материалов настоящего уголовного дела, при непосредственном участии подсудимого, оснований сомневаться в вышеуказанных выводах эксперта у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости данного заключения по причине наличия в таковом ссылки на описание другого преступления (смерти некого НИВ.) обоснованными не являются, поскольку неверное однократное отражение в описательно-мотивировочной части данного заключения фамилии потерпевшего, явно является технической ошибкой и о недостоверности данного заключения в целом не свидетельствует.

Необоснованным является довод стороны защиты и о наличии в данном заключении противоречий, выразившихся по мнению стороны защиты в том, что эксперты пришли к выводу о наличии у подсудимого *** , но одновременно сделали вывод о *** », поскольку фактически никаких противоречий данное заключение не содержит, так как сведения о наличии у подсудимого *** » приведены из представленной в распоряжении экспертов медицинской документации, с данными об обследовании подсудимого ранее, а выводы об отсутствии у подсудимого *** сделаны экспертом по результатам очного экспериментально-психологического исследования подсудимого в ходе экспертизы при производстве по настоящему делу.

Учитывая данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства совершенного преступления, а также вышеприведенные результаты судебной психиатрической экспертизы, суд считает, что подсудимый в момент совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть *** .

С учетом установленных по делу обстоятельств, объема и содержания исследованных судом доказательств, доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием доказательств его причастности к совершению преступления, обоснованными не являются.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных нарушений требований закона при производстве предварительного расследования по делу, влекущих признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, кроме вышеуказанного протокола явки с повинной подсудимого, не допущено.

Представленные стороной защиты доказательства, в том числе показания КНС., КТН., ГБА., а также иных свидетелей, в части их выводов о непричастности Кислицына А.Н. к совершенному преступлению, объективно выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступления не опровергают.

Показания свидетеля КЕА, согласно которым она видела подсудимого в день случившегося спящим в подъезде дома в период времени с 17 до 18 часов, не исключает факт последующего нахождения подсудимого в квартире потерпевшего. Показания свидетеля стороны защиты КПВ, указавшего о том, что около 20 часов 15 минут 30.09.2016 он видел подсудимого у подъезда своего дома трезвым, в компании с кем-то, о том, что он говорил с ним в этот момент, после чего зашел домой, а через 30 минут, когда находился на балконе, видел как подсудимый зашел в подъезд своего дома, как указал сам свидетель в части даты этих событий – 30.09.2016, является его предположением, в связи с чем, не принимаются судом во внимание. Кроме этого, применимо к событиям 30.09.2016, данные показания противоречат показаниям свидетелей РСА и ГБА, согласно которым в квартире потерпевшего они находились в день происшествия с 20 часов 00 минут в течение 20-25 минут, а подсудимый был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

С учетом данных о личности подсудимого (имел постоянное место работы, где никаких нареканий по исполнению им обязанностей по занимаемой должности не отмечалось), приведенных результатов психиатрической судебной экспертизы, а также установленных по делу обстоятельств, совокупности приведенных доказательств вины подсудимого в совершенном преступлении, несмотря на имеющиеся в деле сведения о наличии у подсудимого *** применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд считает несостоятельными доводы подсудимого и его защитников, приведенные ими в обоснование нестабильных и непоследовательных показаний подсудимого по делу, то есть ссылка подсудимого на наличие у него *** , вследствие имевшейся *** , и расценивает данное поведение подсудимого как направленное на использование данного обстоятельства исключительно только в целях возможности избежать ответственности за содеянное.

Находя вину Кислицына установленной, суд квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, по месту работы характеризуется положительно, *** , имеет *** (*** подтверждено показаниями свидетеля стороны защиты КЕА, которые ничем объективно не опровергнуты) на учете у врачей *** является *** по настоящему делу совершил умышленное преступление, относящееся к категории особого тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст.61 УК РФ, суд признает – состояние здоровья подсудимого, наличие *** , а также способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе расследования.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и установленных данных о личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в его действиях - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен, а указанное состояние подсудимого действительно повлияло на его поведение при совершении преступления, способствовало его более агрессивному поведению и совершению преступления в целом, что само по себе безусловно отяготило содеянное, отягощает и наказание.

Других отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит.

Не имеется оснований и для изменения категории преступления, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, в том числе по причине наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно только при назначении подсудимому за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В связи с признанием судом в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ, для отбывания назначенного наказания подсудимого следует направить в исправительную колонию строгого режима.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

В целях исполнения приговора, избранную в отношении подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - заключение под стражей.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кислицына Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 03 октября 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 25.12.2016 по 02.10.2017.

Меру пресечения Кислицыну А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражей, с содержанием на период апелляционного обжалования в ФКУ «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Республике Коми.

Находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: куртку потерпевшего РАН после вступления приговора в законную силу – возвратить потерпевшей КЕА, принадлежащие Кислицыну А.Н. брюки – возвратить Кислицыну А.Н., диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, а все имеющиеся при деле образцы желчи, крови, срезы ногтей, образцы слюны – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Колесников