Решение по делу № 2-6658/2017 ~ М-7235/2017 от 22.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» об исполнении обязательств по договору страхования

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Согаз» об исполнении обязательств по договору страхования.

Иск мотивирован тем, что 21.09.2017г. на <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21053, за г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Камри, за г/н № под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП является ФИО2 X.Ш., чья вина была установлена постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП и гражданская ответственность была застрахована у ответчика по полису XXX №.

Пострадавшее ТС принадлежит ФИО3.

В порядке и сроки, установленные законом, в АО «СОГАЗ», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, ни страховой выплаты ни мотивированного отказа страховой компанией в течении длительного времени предоставлено не было.

Согласно экспертному заключению № проведенному по заказу истца, т. е., ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, за г/н № с учетом износа заменяемых частей составляет: 80659,33 рублей, а величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 29688, 72 рубля.

Следовательно. АО «СОГАЗ» должно выплатить 110348.05 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, пояснил что страховая выплата и расходы по экспертизе ответчиком выплачены, однако, поскольку выплата была произведена с нарушением сроков просит взыскать с ответчика штраф, неустойку, расходы на представителя и компенсировать моральный вред.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, однако представил письменные возражения на иск в которых просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 113848,05 рублей. Данная сумма включает в себя стоимость восстановительного ремонта и расходы Истца на проведенную экспертизу и величину УТС. Кроме того, ответчиком выплачена неустойка в размере 29688,72 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, свои обязательства компания исполнила надлежащим образом в связи с чем, просит в иске отказать, а в случае удовлетворения требований в какой либо части применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В силу п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено следующее.

21.09.2017г. на <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21053, за г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Камри, за г/н № под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП является ФИО2 X.Ш., чья вина была установлена постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП и гражданская ответственность была застрахована у ответчика по полису XXX №.

Пострадавшее ТС принадлежит ФИО3.

В порядке и сроки, установленные законом, в АО «СОГАЗ», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, ни страховой выплаты ни мотивированного отказа страховой компанией в течении длительного времени предоставлено не было.

Согласно экспертному заключению № проведенному по заказу истца, т. е., ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, за г/н № с учетом износа заменяемых частей составляет: 80659,33 рублей, а величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 29688, 72 рубля.

Следовательно. АО «СОГАЗ» должно выплатить 110348.05 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 113848,05 рублей, что включает в себя выплату страхового возмещения и возмещение расходов на экспертизу и величину УТС, из чего следует что обязательства по выплате страхового возмещения и расходов по экспертизе ответчиком исполнены.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты" при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16,1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету (110348,05 руб. / 50%) = 55174 рубля.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размер штрафа, и суд с учетом данного ходатайства считает возможным снизить его размер до 50000 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ.(истечение 20-дневного срока со дня обращения за страховой выплатой) по ДД.ММ.ГГГГ (62 дн)

400000 *1 % = 4000 р. в день. 4000 р. * 62 дн = 248000 р.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком оплачена неустойка в размере 23771,53 рубль в добровольном порядке, а так же с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до суммы недоплаченного страхового возмещения 5000 руб.

Что же касается требований истца о взыскании с АО «Согаз» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина АО «Согаз» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10000 рублей и 800 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя, а так же 540 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с АО «Согаз» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, 800 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя, 540 рублей в счет возмещения почтовых расходов, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50000 рублей, а всего 67340 (шестьдесят семь тысяч триста сорок) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Гасанов Ш.О.