Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2015 (2-4606/2014;) ~ М-3539/2014 от 12.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Савченко З.Р.,

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирохова Р.В. к Ламанову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Жирохов Р.В. обратился в суд с указанным иском к Ламанову А.А., в котором просит взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме по адресу: <адрес>, ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес истцу два удара кулаком в область живота, в результате чего причинил истцу закрытую тупую травму живота с повреждением селезенки, что квалифицируется, как причинение тяжкого вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция: <данные изъяты>, более 21 дня истец находился на стационарном лечении в указанной больнице, из них 5 дней в реанимационном отделении, поскольку операция была сложной, истец потерял большое количество крови, пришлось прибегнуть к донорской помощи. По данному факту в отношении Ламанова А.А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Вина ответчика в совершении данного преступления подтверждается приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с сервисными услугами по ремонту и восстановлению автомобилей, арендует гаражное помещение для размещения автосервиса. В период нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также более трех месяцев после выписки из больницы истец не мог заниматься такой деятельностью, поскольку работа связана с физическими нагрузками. Кроме того, врачом было рекомендовано ограничить физические нагрузки. Истец испытывает постоянные боли в животе при любых резких движениях, даже при интенсивной ходьбе, говорить о работе в автосервисе не приходится. В результате совершения указанного преступления истец испытал нравственные и физические страдания, он испытывал физическую боль, был лишен полноценного органа (селезенки), истец был оставлен ответчиком в состоянии опасном для жизни и здоровья (в болезненном, почти бессознательном состоянии истец добрался до станции, при помощи посторонних людей – до дома), истец был вынужден переносить длительные болезненные медицинские процедуры, сложную операцию, потерял много крови, по настоящее время испытывает дискомфортное состояние, не может вести прежний образ жизни, был лишен заработка на протяжении больше полугода. Ответчик добровольно моральный вред не компенсировал.

В судебное заседание истец Жирохов Р.В. не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности К.Е.Г. (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Ламанов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Суд, выслушав доводы представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 130 000 рублей, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Ламанов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 26-28).

Указанным приговором установлено, что Ламанов А.А. по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своих действий, не рассчитав силу ударов, нанес два удара кулаком в область живота Жирохова Р.В. в результате чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ своими действиями Ламанов А.А. причинил Жирохову Р.В. закрытую тупую травму живота с повреждением селезенки, которая согласно п. 6.1.16 Приказа МЗ и СР № 194н от 24.08.2008 года отнесена к критериям, характеризующим признак опасного для жизни в момент причинения и по указанному квалифицирующему признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 22-26).

Истец Жирохов Р.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом: тупая травма живота с повреждением селезенки, постгеморрагическая анемия, в указанный период истцу проведена операция: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты (л.д. 10-11).

Из заключения УЗИ органов брюшной полости Жирохова Р.В. следует, что селезенка удалена, в заключении указано: <данные изъяты> (л.д. 78).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что виновными действиями ответчика, установленными приговором от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу причинен тяжкий вред здоровью, что безусловно повлекло за собой физические и нравственные страдания последнего, которые должны быть компенсированы ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Жирохову Р.В., учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, истец был лишен органа (селезенки), проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по настоящее время испытывает дискомфортное состояние, связанное с изменением прежнего физически активного образа жизни, учитывая требования разумности и справедливости, считает требования истца о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей завышенными и полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морально вреда, причиненного истцу, в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 200 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 250 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░