Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4916/2017 ~ М-4484/2017 от 11.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи              Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4916/2017 по иску Фарафончева А.В. к Котляру Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ФИО5 денежные средства в размере 582 000 рублей без процентов сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора займа Котлярман изменил в органе ЗАГС <адрес> на ФИО3. В соответствии с п.4 договора займа, ответчик был обязан производить возврат полученных заемных средств по следующему графику: до ДД.ММ.ГГГГ 97 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ 97 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ 97 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ 97 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ 97 000 рублей. Оставшаяся часть займа в размере 97 000 рублей подлежала возврату в соответствии с п. 1 договора займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.1 и п.4 договора займа, ответчик произвел платежи лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил производить выплаты по договору займа и до настоящего времени свои обязательства не исполнил. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 сумму долга 388 000 рублей, неустойку в размере 388 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 960 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании не возражал против взыскания суммы основного долга, однако просил применить положения ст. 333 ГК РФ учитывая тяжелое материальное положение в части требований о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5
был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику 582 000 рублей без процентов, в соответствии с п. 1.2 Договора. Передача денежных средств подтверждается п.1.1 договора займа, что подтверждается распиской и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.1.4 договора займа ответчик был обязан производить возврат полученных заемных средств по следующему графику: до ДД.ММ.ГГГГ 97 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ 97 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ 97 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ 97 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ 97 000 рублей.

Ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 194 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 000 рублей), что подтверждается распиской и не оспаривается ответчиком.

Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное свидетельство, в котором изменена фамилия ребенка на «Котлярман» на основании а/з о перемене имени, выдано повторное свидетельство в котором изменена фамилия ребенка на «ФИО3» на основании а/з о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ФИО3 условий по договору займа можно признать существенным нарушением договора одной из сторон, поскольку истец лишается права на получение прибыли. Таким образом, с заемщика по договору займа подлежит взысканию сумма основного долга в размере 388 000 рублей (582 000 – 97 000 – 97 000).

Пунктом 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неуплаты денежных средств в срок указанный в п.4 настоящего договора заемщик уплачивает 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 (Обзор).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной условиями договора, однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом 388 000 руб. до 40 000 рублей, т.к. заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 5 000 рублей, подтвержденные договором и квитанцией.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований, т.е. в размере 10 960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 388 000 рублей, неустойку по договору займа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2017 года

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: