Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2467/2021 ~ М-717/2021 от 29.01.2021

72RS0014-01-2021-001744-68

Дело № 2-2467/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                       12 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой ФИО10 к УФССП России по <адрес>, ПАО Сбербанк о признании недостоверным и недействительным результат оценки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании недостоверным и недействительным результат оценки, указывая, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, в отношении неё возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу и третьим лицам, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя результаты оценки приняты в соответствии с исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением должнику прав. С момента проведения оценки в рамках рассмотрения дела и до настоящего времени прошло более двух лет, за указанное время рыночная стоимость квартиры значительно повысилась. Полагает, что отчет об оценке, положенный в основу судебного решения и как следствие в постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время недостоверен. Постановление судебного пристава - исполнителя получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок не пропущен. Просит признать недостоверным и недействительным результат оценки рыночной стоимости <адрес>.

Истец/законный представитель 3-его лица Валеевой ФИО11. - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в заявлении, суду пояснила, что в настоящее время цена квартиры возросла. Она проживает там с несовершеннолетним ребеночком. На приобретении квартиры были использованы средства материнского капитала. Не помнит обращалась или нет в суд в рамках дела № порядке ст. 203 ГПК РФ. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк - Гарманова ФИО12 в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что начальная продажная цену предмета залога – квартиры в размере <данные изъяты> (с учетом НДС) определена решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В рамках взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк провел оценку предмета залога, согласно которой рыночная цена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты>. Валеева ФИО27 с отчетом рыночной стоимости Банка не согласилась, и суд назначил судебную экспертизу. В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. На основании п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» суд установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>). Судебным приставом исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом <адрес> в отношении Валеевой ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ СПИ РОСП Ленинского АО <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги - квартиру в многоквартирном доме, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой - <данные изъяты>, установленную решением суда. Считают, что требования истца о признании недостоверным и недействительным результатов оценки рыночной стоимости и проведение экспертизы направлены на переоценку доказательств установленных в Решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционном определении Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку начальная продажная цена залогового имущества была установлена в суде первой инстанции на основании судебной экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. Просила в иске отказать.

Третьи лица Валеев ФИО13 Круподера ФИО14 Управление ПФ РФ, СПИ РОСП Ленинского АО <адрес> Андриянова ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворен. Решением постановлено: взыскать солидарно с Валеева ФИО16, Валеевой ФИО17 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>; расходы по оценке предмета залога в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Валееву ФИО18, Валеевой ФИО19, Круподере ФИО20 предмет залога – недвижимое имущество: квартира в многоквартирном доме, назначение жилое, общая площадь 88,9 м2, этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>. Определить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> от рыночной стоимости, определенной на основании Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», – <данные изъяты> учетом НДС) (л.д. 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ РОСП Ленинского АО <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № (л.д.204-205). В рамках исполнительного производства наложен арест на квартиру по адресу: <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206).

Согласно постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210) следует, что в ходе совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ арестовано следующее имущество должника: квартира, площадью 88,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, предварительная оценка <данные изъяты>, общая стоимость без учета НДС <данные изъяты>. Оценка произведена на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением постановлено: установить стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, оценка за единицу измерения без учета НДС <данные изъяты>, общая стоимость без учета НДС <данные изъяты>. Итого на сумму <данные изъяты> без учета НДС.

Истец при обращении в суд с иском указывает, что не согласен с указанной оценкой, поскольку в настоящее время стоимость указанной выше квартиры выше, чем на дату вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве доказательства представляет отчет №-Ф ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-161).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела истец по существу пытается оспорить вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к Валееву ФИО21., Валеевой ФИО22., Круподере ФИО23 оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определена начальная продажная стоимость залогового имущества.

Доводы истца о том, что она является матерью несовершеннолетнего ребенка не являются по настоящему делу юридически значимым обстоятельством.

В соответствии с п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ (по материалам судебной практики <адрес>).

Таким образом, оспаривание начальной продажной цены квартиры либо ее изменение было возможно в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, однако из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что Валеева ФИО24 как следует из объяснений последней, с требованиями об изменении начальной продажной цены не обращалась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании недостоверным и недействительным результат рыночной стоимости <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Валеевой ФИО25 о признании недостоверным и недействительным результат оценки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2021.

Судья                                                                                                         О.М. Баева