Решение по делу № 2-1093/2017 ~ М-661/2017 от 25.04.2017

Дело №2-1093/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Прейбис И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вантерс ФИО8 к Государственному предприятию «Дорожно-эксплуатационное управление №1» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Вантерс О.Е., уточнив впоследствии требования, обратилась с иском к Государственному предприятию «Дорожно-эксплуатационное управление №1» (далее также – Предприятие), указывая, что 02.01.2015 года около 16:00 часов на 5 км автодороги «Романово – Калининград» в Зеленоградском районе Калининградской области вследствие падения придорожного дерева поврежден находившийся под управлением истицы автомобиль «<данные изъяты>). В результате происшествия истице были причинены телесные повреждения, в связи с чем она вынуждена была обратиться за оказанием медицинской помощи. При этом у истицы диагностированы ушиб левого и правого бедра, перелом 10 ребра, в связи с чем она находилась на амбулаторном лечении в период с 06.01.2015 года по 17.02.2015 года; помимо того, из глаза истицы удалено инородное тело. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23.09.2015 года по гражданскому делу установлено, что падение дерева на автомобиль истицы явилось следствием неисполнения Предприятием обязанности по своевременному выявлению и вырубке аварийных деревьев. На момент происшествия истица работала в <данные изъяты>», где её среднемесячный доход составлял 11294,48 рублей. Период временной нетрудоспособности истицы в связи с полученными телесными повреждениями с 06.01.2015 года по 17.02.2015 года составил 43 рабочих дня. Кроме того вследствие полученной в ДТП травмы, последствия которой проявляются и по настоящее время, истица претерпела физические и нравственные страдания. По приведенным доводам истица, уточнив требования, окончательно просила взыскать в свою пользу с Предприятия 16188,75 рублей в возмещение причиненного в результате ДТП вреда здоровью; 100000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда; 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска.

Истица Вантерс О.Е. и её представитель Казимирский С.А. в судебном заседании требования иска полностью поддержали по приведенным в нем доводам, дополнительно в части требования о компенсации морального вреда пояснив, что, несмотря на то, что степень тяжести вреда здоровью не определена, а подозрения на переломы ребер истицы не подтвердились, истица перенесла длительную реабилитацию и продолжает испытывать последствия травмы бедра, требующей операционного вмешательства, её продолжают беспокоить сильные головные боли в связи с чем её назначены сильные седативные препараты.

Представитель ответчика - Государственного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление №1» Осинина О.В. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве, сводящимся в целом к несогласию с определением истцом размера утраченного заработка с учетом, вопреки положениям ст.1086 ГК РФ, выплат единовременного характера, в частности за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении; а также неверным определением периода нетрудоспособности, фактически составившего вместо 43 дней 42 дня, с приведением собственного расчета, согласно которому размер утраченного заработка должен составлять 14730 рублей. Предприятием в адрес истицы направлялся проект соглашения в части возмещения вреда здоровью в сумме 15000 рублей, от которых она отказалась, настаивая лишь на компенсации морального вреда в размере 100000, который, по мнению Предприятия чрезмерно завышен с учетом характера причиненного вреда здоровью.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту амбулаторного больного Вантерс О.Е., предоставленную ГАУЗ «Гурьевкая ЦРБ», суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как усматривается из представленной по запросу суда ОМВД России по Зеленоградскому району УМВД России по Калининградской области копии отказного материала по делу об административном правонарушении, 02.01.2015 года в 17:30 во время движения находившегося под управлением истицы автомобиля «<данные изъяты> на 5 км автодороги «Романово – Калининград» в Зеленоградском районе Калининградской области на указанный автомобиль произошло падение придорожного дерева, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району от 02.01.2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении в отношении водителя Вантерс О.Е. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Также, как следует из рапорта от 02.01.2015 года ОД ОМВД России по Зеленоградскому району на имя начальника отдела, после вышеуказанного ДТП водитель Вантерс О.Е. обратилась в БСМП с диагнозом ушиб грудной клетки, ушиб правого плечевого сустава.

Согласно записям в амбулаторной карте Вантерс О.Е., 02.01.2015 года, то есть непосредственно после ДТП она обратилась в травмпункт ГСМП г.Калининграда по поводу ушибов грудной клетки, правого и левого бедер; из глаза истицы удалено инородное тело; в дальнейшем проходила амбулаторное лечение и наблюдение у врача хирурга в период с 03.01.2015 года по 16.02.2015 года по поводу сохранявшихся болей в области грудной клетки и правого и левого бедер; госпитализации не подвергалась. В медицинской карте не имеется записей об установленных переломах ребер.

Последняя запись о явке к лечащему врачу датирована 16.02.2017 года.

Степень тяжести причиненного истице вреда здоровью по признаку утраты общей трудоспособности или в зависимости от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в порядке, предусмотренном Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 года №522, не определялась.

Соответствующего ходатайства, удовлетворяющего требованиям ч.1 ст.56, ч.2 ст.57 ГПК РФ, в судебном заседании сторонами не заявлялось.

Как установлено вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23.09.2015 года по гражданскому делу №2-1119/2015 по иску Вантерса Э.Я. к Государственному предприятию «Дорожно-эксплуатационное управление №1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, в котором истица Вантерс О.Е. также принимала участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, падение на автомобиль дерева явилось следствием ненадлежащего исполнения Предприятием возложенной на него обязанности по своевременному выявлению аварийных деревьев.

Таким образом, полученные истицей в указанном ДТП травмы, повлекшие необходимость прохождения лечения и временную её нетрудоспособность, находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.

В соответствии ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ размер утраченного заработка потерпевшего определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, и лишь только в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 3 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 11 октября 2012 г. N 310н, п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вместе с тем, при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению.

На момент ДТП истица работала по трудовому договору в <данные изъяты>

В связи с полученными в ДТП травмами истица была освобождена от работы в учреждении на основании листков нетрудоспособности в период времени с 06.01.2016 года по 30.01.2015 года и с 31.01.2016 года по 16.02.2016 года (всего 42 дня).

Как следует из справки формы 2-НДФЛ, общая сумма доходов Вантерс О.Е. за 12 месяцев до ДТП (за вычетом выплат единовременного характера по коду «503» в сумме 1991,96 рублей и 2008,04 рублей, соответственно) составила 131533,77 рублей; среднемесячный заработок составляет 10961,15 рублей (131533,77 рублей/12 месяцев); среднедневной заработок – 365,37 рублей (10 961,15 рублей /30 дней).

Следовательно, утраченный заработок истицы составил 15345,54 рублей (365,37 рублей х 42 дня).

При таких обстоятельствах, требования иска в части возмещения Предприятием как лицом ответственным за вред утраченного заработка истицы подлежит частичному удовлетворению.

Равным образом, частичному удовлетворению суд находит и требование иска в части компенсации морального вреда, учитывая следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 2 ст. 1101ГК РФ, п. 8Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Очевидность получения истицей в результате ДТП телесных травм сомнений у суда не вызывает, поскольку данное обстоятельство прямо следует из материалов дела, согласно которым, обращение её за оказанием медицинской помощи последовало непосредственно за событием ДТП.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что, исходя из характера телесных повреждений, Вантерс О.Е неизбежно испытала физические и нравственные страдания в виде болевых ощущений.

Так учитывая фактические обстоятельства дела, наличие в произошедшем элемента случайности; отсутствие в действиях сотрудников предприятия прямого или косвенного умысла на причинение истице вреда; характер и степень тяжести полученного истицей вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий истца, её возраст (ДД.ММ.ГГ), длительность лечения, отсутствие вредных последствий в виде стойкой утраты профессиональной и общей трудоспособности суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

По правилам ст.98 и ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика 300 рублей в пользу истицы в возмещение понесенных ею расходов по оплате при подачи иска государственной пошлины по требованию в части морального вреда, а также 613,82 рублей в доход местного бюджета в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в связи с характером заявленных требований о возмещении вреда здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вантерс ФИО9 к Государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №1» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №1» в пользу Вантерс ФИО10 15 345,61 рублей в возмещение утраченного в результате повреждения здоровья заработка; 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №1» в доход местного бюджета Гурьевского городского округа Калининградской области государственную пошлину в размере 613,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления настоящего решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2017 года.