Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38085/2019 от 17.09.2019

Судья – Дорошенко Е.В. Дело № 33-38085/2019

(№2-340/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Денисенко В.Г.,

при помощнике судьи Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года удовлетворены частично исковые требования Дыбова П.Ю. к администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района о возмещении материального ущерба, причиненного в результате нарушения правил ремонта и содержания дорог.

Суд первой инстанции взыскал с администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района Краснодарского края в пользу Дыбова П.Ю. компенсацию материального ущерба в размере 123 710 рублей 76 копеек и убытки в размере 500 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района Краснодарского края в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на производство экспертизы в размере 8220 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме, указывая на то, что администрация считает, что вывод эксперта основан на исследовании не всех предоставленных материалов и предметов, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как не отражает действительных обстоятельств дела и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу. Также администрация считает, что судом неправомерно возложена обязанность на ответчика по выплате судебных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении, выслушав представителей администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании суда первой инстанции, что <Дата>, в 22 часа 50 минут, Дыбов П.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес-Бенц CL 63 AMG с регистрационным знаком <№..>, двигался в <Адрес...>, при движении допустил наезд на препятствие (выбоина), в результате чего автомобиль получил механические повреждения: разрыв передней правой шины, передний правый диск колеса.

Данный факт подтверждается схемой места ДТП от <Дата>; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <№..> от <Дата>; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <Дата>; протоколом об административном правонарушении № <№..> от <Дата>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края от 05.02.2019 года должностное лицо - заместитель главы Брюховецкого сельского поселения Дубровин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

При принятии решения, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 1064, ст. 1082, ч. 2 ст. 125 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а так же ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в п. 3.1.2. которого установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено, что размер выбоины проезжей части на месте ДТП значительно превышает установленные ГОСТом параметры, каких-либо предупреждающих знаков на данном участке дороги не имелось.

По данному факту был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <Дата>, из которого следует, что на автодороге по <Адрес...> имеется выбоина длиной 90 см, шириной 85 см, глубиной 9 см.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерацию» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Согласно положениям Закона Краснодарского края от 07.06.2001 года № 369-КЗ «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края», действие которого распространяется на автомобильные дороги, находящиеся на территории Краснодарского края, за исключением автомобильных дорог федерального значения, и регулирует отношения, возникающие в связи с использованием указанных автомобильных дорог, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу вышеприведенных норм права, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, а значит ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, является следствием ненадлежащего содержания администрацией Брюховецкого сельского поселения автомобильной дороги, находящейся на территории муниципального образования Брюховецкий район (дорога местного значения).

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом первой инстанции была назначена судебная авто-техническая экспертиза, которая была произведена экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России <Дата>. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц CL 63 АМО, регистрационным знаком <№..> по методике, утвержденной Министерством юстиции РФ, без учета износа деталей, составила 123 710 рублей 76 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, выполнено компетентным экспертом, мотивировано, противоречий не содержит, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, необходимые для разрешения дела по существу, исследованию подвергался весь объем документов о характере повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ право истца требовать возмещения убытков с ответчика из расчета стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, является законным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района материального ущерба подлежит полному удовлетворению в размере 123 710 рублей 76 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика 8 220 рублей, затраченных на производство судебной экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района в пользу истца Дыбова П.Ю. обоснованно взысканы расходы на проведение диагностики ходовой части автомобиля в сумме 500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: