Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8791/2017 ~ М-5916/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-8791/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре судебного заседания Ковалевой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время», действующей в интересах Архипова А. В., к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше время» в интересах Архипова А.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, просила взыскать в пользу истца сумму комиссии за предоставление услуги «РКО-Плюс» в рамках пакета «Универсальный» по кредитному договору от 25.12.2015 № KD13602000068138 в размере 88725 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11277 рублей 57 копеек, убытки в размере 20991 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что истец заключил с банком кредитный договор от 25.12.2015 № KD13602000068138 на сумму 443625 рублей, истцу были предоставлены дополнительные платные банковские услуги в рамках пакета «Универсальный», стоимость которых составила 89625 рублей. С учетом положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от дополнительных платных услуг. 28.12.2015 в адрес Банка истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от услуг. Требования истца удовлетворены не были.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель общественной организации по доверенности Балеевских Л.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, представитель ответчика по доверенности Митькин Д.П. в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что сумма фактически понесенных Банком расходов на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» составляет 63581 рубль, что подтверждается справкой формы №. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

25.12.2015 Архипов А.В. обратился в ПАО КБ «УБРиР» с анкетой-заявлением о предоставлении кредита, в котором просил предоставить кредит в размере 443625 рублей на срок 60 месяцев, а также выразил согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью1 рубль, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью420 рублей, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью479рублей, а также предоставление услуги РКО_Плюс, предусматривающей выпуск дополнительной персонализированной банковской карты, вознаграждение в размере1% от суммы операции, уплачиваемое банком на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (в момент обработки операции), дополнительное вознаграждение в размере4% от суммы операции, но не более чем от суммы5 000рублей в месяц, уплачиваемое на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным), выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от30 000долларов США/ 30 000Евро, перевод денежных средств в рублях на счета юридических лиц и ИП, размен банкнот и монет в валюте РФ, замена поврежденного денежного знака иностранного государства на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства, прием денежных знаков иностранных государств и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу, стоимостью 88725 рублей, всего на общую сумму 89625 рублей. Свою подпись в заявлении истец не оспаривал.

В анкете-заявлении указано, что заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании заявления о предоставлении кредита.

Сторонами не оспаривалось, что кредитные денежные средства истцу были предоставлены, им за счет кредитных денежных средств была оплачена сумма комиссии в размере 89625 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 25.12.2015.

В направленной 28.12.2015 претензии Архипов А.В. просил отменить подключение пакета банковских услуг «Универсальный», поскольку он был подключен как обязательная услуга, в которой он (Архипов А.В.) не нуждался.

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Между истцом и банком был заключен кредитный договор. Кредитный договор был заключен с банком истцом как физическим лицом для личных нужд.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в индивидуальных условиях кредита, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлении истец не отрицал.

Указанные услуги, подключение системы Телебанк, СМС-банк, перевыпуск карты в связи с утратой) не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата. Плата в твердой денежной сумме указана в заявлении, следовательно, доведена до истца.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", - в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Суд учитывает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг. Услуги в рамках пакета «Универсальный» напрямую не связаны с кредитованием, отказ от договора в этой части не повлияет на существо, права и обязанности сторон в иной части договора. Отказ от услуг не нарушает положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, соответствует положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что отказ от части договора недопустим, противоречат ч. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Услуги были предоставлены истцу с 25.12.2015, в этот же день оплачены в общем размере 89625 рублей. От услуг истец отказался 28.12.2015.

В иске истцом заявлены требования о возврате стоимости услуг «РКО_Плюс».

Оценивая претензию истца, суд полагает, что в данном заявлении истец просила вернуть денежные средства за пакет дополнительных услуг, оформленных при заключении договора. Данная претензия Банком удовлетворена не была.

Банк в качестве фактически понесенных расходов указывает расходы на содержание персонала, амортизацию, расходы связанные с содержанием имущества банка, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль, количество отработанных часов фронт-зоны, стоимость одного часа на продажу продукта «Универсальный», сальдо отчислений и восстановлений резервов, в том числе сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери по портфелю однородных суд, к которому принадлежит кредит, сумма выданных кредитов по портфелю, сумма кредита выданного истцу, расходы, связанные с резервированием по данному кредиту, целевая прибыль банка, НДС. Банком понесены расходы на оказание услуг по кредитному договору с истцом в размере 63581 рубль.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Соответственно, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, расходы должны быть понесены именно в счет оказания определенной услуги.

Поскольку положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами, а представленная ответчиком справка отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет «Универсальный» по кредитному договору, заключенному с истцом (расходы из 102).

Вместе с тем, в данной справке указано, что расходы Банка за период с 25.12.2015 по 02.05.2017 составили сумму 63581 рубль, при этом в отзыве ответчик указывает о том, что от услуг истец отказался 02.05.2017. Оценивая все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи и исходя из того, что на претензию истца от 28.12.2015 Банком 29.12.2015 был дан ответ о том, что Архипову А.В. необходимо обратиться с соответствующим заявлением об отключении пакета услуг в любое отделение Банка, претензия от 02.05.2017, о которой ответчик указывает в отзыве, суду не представлена, Банком расходы понесены в размере 63581 рубль за период с 25.12.2015 по 02.05.2017, а истец отказался от услуг 28.12.2015, суд полагает возможным исходить из пропорционального расчета пользования услугами «РКО-Плюс». Банком фактически понесены расходы за период с 25.12.2015 по 28.12.2015 в размере 149 рублей 87 копеек (88 725 : 60 : 30 х 3 дня (с 25.12.2015 по 28.12.2015)). Суд полагает, что Банком должны быть возвращены истцу денежные средства в размере 88577 рублей 13 копеек (88725 (стоимость услуги РКО_Плюс) – 149 рублей 87 копеек).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая содержание претензии истца с просьбой вернуть комиссию за предоставление пакета банковских услуг, суд полагает, что данным заявлением истец отказалась от пакета услуг.

Поскольку исполнитель услуги обязан удовлетворить требования потребителя об отказе от платной услуги в течение 10 дней с момента обращения с заявлением, а такой срок наступил только 07.01.2016 (10 дней с момента получения заявления об отказе от услуг). Таким образом, за период с 28.01.2016 по 12.05.2017 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой 88577 рублей 13 копеек) в размере 10520 рублей 14 копеек (с 28.01.2016 по 18.02.2016 (22 дн.): 88 577,13 x 22 x 7,89% / 366 =420,09руб., с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 88 577,13 x 27 x 8,57% / 366 =560руб., с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 88 577,13 x 29 x 8,44% / 366 =592,35руб., с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 88 577,13 x 34 x 7,92% / 366 =651,70руб., с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 88 577,13 x 28 x 7,74% / 366 =524,49руб., с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 88 577,13 x 29 x 7,89% / 366 =553,75руб., с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 88 577,13 x 17 x 7,15% / 366 =294,17руб., с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 88 577,13 x 49 x 10,50% / 366 =1 245,16руб., с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 88 577,13 x 104 x 10% / 366 =2 516,95руб., с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 88 577,13 x 85 x 10% / 365 =2 062,76руб., с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 88 577,13 x 36 x 9,75% / 365 =851,80руб., с 02.05.2017 по 12.05.2017 (11 дн.): 88 577,13 x 11 x 9,25% / 365 =246,92руб.).

Суд не находит оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с предоставлением пакета банковских услуг (в размере процентов за пользование кредитом на сумму комиссии), поскольку предоставление платных услуг и их оплата за счет кредитных денежных средств были произведены с согласия истца, данное условие является действительным, заемщик обязан вносить предусмотренную договором плату на всю сумму кредита.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, штраф составляет 49798 рублей 63 копейки.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, действия истца и ответчика, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 13000 рублей в пользу истца и 13000 рублей в пользу общественной организации.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 3279 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░_░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 88577 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10520 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3279 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.