Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9/2017 (33-4026/2016;) от 29.11.2016

Судья Михеева Т.А. дело № 33-9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре ФИО39

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой ФИО40 к Артемовой ФИО41, Фоминой ФИО42, Холоповой ФИО43, Качура ФИО44, Макарочкину ФИО45, третьим лицам – ЗАО «ЖРЭУ-1», администрации г.Орла, Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

по апелляционной жалобе Степановой В.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 07 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя Степановой В.А. по доверенности Почовяна Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Холоповой Л.И., Фоминой О.Н., Артемовой Н.А., Качура З.И., представителя ответчиков по доверенности Исламгазина Р.Л., судебная коллегия

установила:

Степанова В.А. обратилась в суд с иском к Артемовой Н.А., Фоминой О.Н., Холоповой Л.И., Качура З.И., Макарочкину А.С., третьим лицам - ЗАО «ЖРЭУ-1», администрации г.Орла, Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

06 июля 2016 г. по инициативе домового комитета состоялось собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, - очная часть состоялась 21 июня 2016 г. в 18 часов 30 минут, а заочная часть - в период с 22 июня 2016 г.по 30 июня 2016г.

Полагала, собрание было проведено с существенными нарушениями, а именно: она не была уведомлена о времени и месте проведения собрания, в извещении о проведении собрания не были указаны обязательные реквизиты – об инициаторе собрания, форме собрания и другие, кроме того, в домовой комитет от подъезда №6 был избран собственник квартиры, проживающий в подъезде №1, в управляющую компанию ЗАО «ЖРЭУ-1» была представлена лишь копия протокола собрания, без каких-либо приложений, на собрании были приняты решения, не включенные в повестку дня, а также указывала и на другие нарушения.

Уточнив исковые требований в рамках ст.39 ГПК РФ полагала, что общее собрание собственниками было проведено с нарушениями требований ЖК РФ, поскольку в голосовании фактически приняло участие 47,64% собственников помещений в доме, в связи с чем результаты голосования по вопросам 3-12 являлись ничтожными.

По указанным основаниям просила суд признать решение общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме недействительным.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Степанова В.А. просит отменить решение суда, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что выводы суда в отношении количества проголосовавших лиц – 54,4% являются неверными, поскольку не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Кворум отсутствовал. Судом не были проверены доводы истца о ничтожности решения собрания собственников многоквартирного дома.

Ссылается на то, что согласно бланку решения собственника голосование проведено в следующем утверждении: «Выбрать секретарем собрания Артемову Н.А.». Однако протокол общего собрания был подписан другим лицом, а именно Макарочкиным А.С., который не избирался собственниками помещений секретарем собрания, а поэтому не имел право принимать участие в подсчете голосов

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащими отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование), дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В силу ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 января 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Из представленного протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 06 июля 2016 г. следует, что инициаторами собрания являлись Холопова Л.И., Качура З.И., Артемова Н.А., Фомина О.Н., Макарочкин А.С. По итогам общего собрания принято решение по двенадцати вопросам повестки дня, в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО «ЖРЭУ№1», выбора новой управляющей компании ООО «Управляющая компания «Наш дом», заключения договора управления многоквартирным домом с вновь избранной Управляющей компанией, об изменении способа накопления средств на капремонт многоквартирного дома, о заключении прямых договоров по провайдерам и рекламе (том 1, л.д. 11- 18).

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным общего собрания собственником многоквартирного дома, истец ссылалась на нарушения при проведении общего собрания, а также на отсутствие кворума.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Степановой В.А., суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме кворум имелся, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решений собрания недействительными, не допущено. Суд также указывал на то, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома не были нарушены права истца, поскольку ее голос не мог повлиять на итог голосования.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении дела судом не проверялось наличие кворума.

В протоколе № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ФИО46 от 06 июля 2016 г. указано, что общая площадь многоквартирного дома 12122, 8 кв. м; площадь собственников помещений, принявших участие в голосовании - 6593,5 кв. м, или 54,4% от общего числа голосов собственников помещений; кворум имеется, общее собрание правомочно решать вопросы повестки дня (л.д.12,т.1)

Судом апелляционной инстанции были исследованы решения собственников жилых (нежилых) помещений по адресу <адрес> по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников, копии правоустанавливающих документов, справки ОГУП «Обл.ЦТИ» и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие право собственности лиц, принимавших участие в голосовании, площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При проверке уточненных расчетов ответчиков и истца судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе № 1 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома необоснованно учтены голоса собственников квартир, которые не принимали участие в голосовании, а также за собственников квартир №№ 2, 11, 74 и 90 голосовал представитель Муниципального образования «Город Орел» по доверенности Бобылев С.А. (том 1, л.д. 11-17, л.д.24, т.2).

Согласно уточненного расчета истца, проверенного судом апелляционной инстанции следует, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> приняли участие собственники, владеющие 5688,02 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 46,86 % голосов, при наличии необходимого кворума 6068,55 кв.м (л.д.1-2,т.5).

Судебная коллегия относится критически к расчету, представленному ответчиками в заседание судебной коллегии, из которого следует, что в число голосовавших собственников по квартирам: 16, 73, 75, 87, 110, 159, 160, 191 включены голоса лиц, не участвовавших в голосовании и за которых, по мнению ответчиков, голосовали члены их семьи, а следовательно количество голосов составило 6164,05 кв.м, или 50,84% (л.д.170-172 т.4) по следующим основаниям.

Из решений собственников квартир многоквартирного дома №№ 16, 73, 75, 87, 110, 159, 160, 191 не усматривается, что лица, указанные в решении, голосовали за других членов семьи.

Так, собственники квартиры ФИО47 А.В., ФИО48 Т.В. и ФИО49 Т.В. не давали никаких полномочий ФИО50 В.П., поскольку в бланке решения голосования не указано, что ФИО51 В.П., который имеет в праве собственности ? доли, может голосовать от имени всех собственников квартиры (л.д.161,т.).

Собственники квартиры ФИО52 А.А., ФИО53 ФИО54 не давали полномочий ФИО55 А.В. голосовать от их имени (л.д.188, т.1).

Собственник квартиры ФИО56 не давала полномочий ФИО57 голосовать от ее имени. В бланке решения собственника указано, что ФИО58 З.К. голосует за ФИО59., как за собственника целой квартиры ( л.д.189,т.1).

Собственник квартиры ФИО60 не давал полномочий ФИО61 голосовать от его имени (л.д.195,т.1).

Собственник квартиры ФИО62 не давала полномочий ФИО66 голосовать от её имени (л.д.208,т.1).

Собственник квартиры ФИО63 не давала полномочий ФИО67 голосовать от ее имени (л.д.246, т.1).

Собственники квартиры ФИО64 не давали полномочий ФИО68. голосовать от их имени(л.д.247,т.1).

Собственники квартиры ФИО65 не давали полномочий ФИО69. голосовать от их имени(л.д. 9,т.2).

В вышеуказанных решениях собственников квартир многоквартирного дома нет ссылок на имеющиеся доверенности, копии доверенности к решениям не приложены.

Также не имеется таких сведений и в бланках голосования - решения собственника помещения и в решении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, в форме очно-заочного голосования (протокол №1 от 06 июля 2016 г.).

Вместе с тем в протоколе №1 от 06 июля 2016 г. содержится ссылка на доверенность, выданная гражданину Бобылеву С.А., который предоставляет право голосовать за квартиры, принадлежащие Муниципальному образованию «город Орел». В бланке решения МО «Город Орел» указана ссылка на доверенность, предоставляющая право голосовать от имени Муниципального образования «город Орел» (л.д.184,т.4).

Таким образом, собственники вышеуказанных квартир не давали полномочий на голосование от их имени на собрании, поэтому их голоса являются недействительными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии кворума для принятия решения собственниками многоквартирного дома в период с 22 июня 2016 г.по 30 июня 2016 г. в форме очно - заочного голосования.

Судебная коллегия критически относится к доказательствам, представленным ответчиками в заседание судебной коллегии, а именно к доверенностям ФИО70 выполненным на бланках в простой письменной форме (л.д. 13-1, т.4), в которых указано, что они доверяют своим родственникам принять участие в голосовании на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ статья 185 ГК РФ изложена в новой редакции и раздел I части первой ГК РФ дополнен статьей 185.1 «Удостоверение доверенности».

В соответствии с п. 3 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Поскольку представленные доверенности на право голосования от имени собственников помещений многоквартирного дома не отвечают требованиям закона, принятые по ним при голосовании решения от имени собственников не могут быть учтены при определении кворума.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Степановой В.А.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░71 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░72 ░ ░░░░░░░░░ ░░░73, ░░░░░░░ ░░░74, ░░░░░░░░░ ░░░75, ░░░░░░ ░░░76, ░░░░░░░░░░░ ░░░77, ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ «░░░░-1», ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 06 ░░░░ 2016 ░.

.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░