Решение по делу № 33-1180/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-2210/2016 Председательствующий – судья Фещукова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1180/2017

гор. Брянск 04 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Суярковой В.В.,
судей	Шкобенёвой Г.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре	Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мяло М.Н. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2016 года по исковому заявлению Мешковой И.Н. к Бойко С.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя ответчика Бойко С.А. - Мяло М.Н., заключение помощника прокурора Брянской области - Бойкачевой О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Мешкова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, по вине Бойко С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. После ДТП она была доставлена в городскую больницу № с диагнозом «<данные изъяты>». Травмы, полученные в ДТП, нанесли ей физические и нравственные страдания, вызванные болью, наличием шрамов на лице, переживаниями за свое здоровье, внешность.

Просила суд взыскать с виновника ДТП Бойко С.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. и оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2016 года исковые требования Мешковой И.Н. к Бойко С.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бойко С.А. в пользу Мешковой И.Н. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мяло М.Н. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшить размер морального вреда причиненного Мешковой И.Н. и отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обосновании доводов, указывает на то, что размер морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является необоснованным, завышенным и несоразмерным причиненному вреду. Ссылается на то, что обязанность доказывания претерпевания нравственных и физических страданий, их степени, возлагается на истца. Указывает на то, что истец не доказала какие именно ее личные права и нематериальные блага действиями ответчика нарушены. Никаких доказательств перенесенной операции не представила. Считает, что размер взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерный. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих передачу денежных средств истцом ее представителю Матсон С.О. за выполненные услуги, что свидетельствует о том, что передачи денежных средств не было.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Володарского района г. Брянска Сереченко Л.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мешкова И.Н., ответчик Бойко С.П., представитель 3-его лица СПАО «Ресо-Гарантия» не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье являются личным неимущественным правом и нематериальным благом, принадлежащими гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Здоровье является таким неотчуждаемым нематериальным благом, которое принадлежит человеку от рождения, является необходимым условием реализации других прав и свобод, а потому подлежит повышенной защите, которая гарантирована статьями Конституции Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут в районе <адрес>-А по <адрес> водитель Бойко С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Абрамова С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия Абрамов С.И. и его пассажир Мешкова И.Н. получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении Фокинского районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Бойко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанное постановление вступило в законную силу и Бойко С.А. не обжаловалось.

В результате ДТП Мешковой И.Н. были причинены телесные повреждения, с места ДТП она была доставлена в Городскую Больницу № с диагнозом «<данные изъяты>», что подтверждается сопроводительным листом и талоном к нему № от
ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Брянской областное бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, у Мешковой И.Н. при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Брянская городская больница №» и последующем обследовании установлены ушибленные раны лица, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, в связи с тем, что она испытала стресс, оказавшись в опасной для жизни ситуации, полученные в ДТП травмы нанесли ей физические и нравственные страдания, вызванные в частности болью, переживаниями за свое здоровье, за свою внешность. Данный вред подлежит компенсации в денежной форме, также о необходимости удовлетворения требований Мешковой И.Н. в возмещении ей понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является необоснованным, завышенным и несоразмерным причиненному вреду, судебная коллегия находит несостоятельным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции учел степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, в связи с чем, правомерно счел разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для изменения ее размера по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств наличия в действиях истца признаков необоснованного обогащения ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объемом выполненной работы, а также объемом доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

С учетом объема оказанных услуг и принципа разумности и справедливости, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере <данные изъяты> руб.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют документы о передаче Мешковой И.Н. Матсон С.О. денежных средств за выполненные услуги, что свидетельствует о том, что передачи денежных средств не было, опровергаются договором об оказании юридических услуг.

Как усматривается из пункта 4.2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписание настоящего договора обеими сторонами подтверждает оплату по данному договору услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2016 года по исковому заявлению Мешковой И.Н. к Бойко С.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Мяло М.Н., действующего в интересах Бойко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.В. Суяркова
Судьи	Г.В. Шкобенёва
С.А. Алейникова