Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5961/2021 ~ М-5569/2021 от 07.10.2021

КОПИЯ

Дело № 2-5961/2021

УИД- 66RS0003-01-2021-005557-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при помощнике судьи Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ООО «КРЕЧЕТ» в лице Конкурсного управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича к Цыпленкову Андрею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «КРЕЧЕТ» в лице Конкурсного управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга к Цыпленкову Андрею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 224000 руб.

Исковое заявление было принято Кировским районным судом г. Екатеринбурга, поскольку, адрес ответчика указан: ***, что на территории указанного суда.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик с 20.11.2015 зарегистрирован по адресу: ***, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга.

В связи с указанным в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца по доверенности Ермолаева А.С. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик в суд не явился, своего мнения не высказал, что не препятствует разрешению поставленного вопроса.

При таких обстоятельствах, суд определил разрешить вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу общего правила статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило об исключительной подсудности, в частности, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества

Учитывая, что в данном случае требования иска носят обязательственный характер – взыскание неосновательного обогащения, следовательно, подсудность спора определяется по общим правилам подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик не имел регистрации на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга на момент подачи иска в суд и на момент рассмотрения дела, следовательно, настоящее дело было принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.

Доказательств того, что ответчик фактически проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга, суду не было представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции РФ, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции РФ, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельства, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по месту регистрации/жительства ответчика для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ООО «КРЕЧЕТ» в лице Конкурсного управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича к Цыпленкову Андрею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья подпись /подпись/ Е.А. Шимкова