Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-668/2019 от 26.09.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

27 сентября 2019 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Куликова И.В., рассмотрев заявление акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-2919/2011 по иску акционерного коммерческого банка «Мордовпромстройбанк» - открытое акционерное общество к обществу с ограниченной ответственностью «НефКо-Ойл», открытому акционерному обществу «Мордовагроснаб», индивидуальному предпринимателю Пашкову С. И., обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрестиж», обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос», обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛига», обществу с ограниченной ответственностью «Иммарт-Компани», Целовальникову Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении должника Целовальникова Е. Н.,

установил:

акционерный коммерческий банк «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО)) обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-2919/2011 по иску акционерного коммерческого банка «Мордовпромстройбанк» - открытое акционерное общество к обществу с ограниченной ответственностью «НефКо-Ойл», открытому акционерному обществу «Мордовагроснаб», индивидуальному предпринимателю Пашкову С. И., обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрестиж», обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос», обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛига», обществу с ограниченной ответственностью «Иммарт-Компани», Целовальникову Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении должника Целовальникова Е. Н..

Заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу №2-2919/2011 удовлетворён иск акционерного коммерческого банка «Мордовпромстройбанк» - открытое акционерное общество к обществу с ограниченной ответственностью «НефКо-Ойл», открытому акционерному обществу «Мордовагроснаб», индивидуальному предпринимателю Пашкову С. И., обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрестиж», обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос», обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛига», обществу с ограниченной ответственностью «Иммарт-Компани», Целовальникову Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В пользу Акционерного коммерческого банка «Мордовпромстройбанк» - Открытое акционерное общество солидарно с общества с ограниченной ответственностью «НефКо-Ойл» и индивидуального предпринимателя Пашкова С. И. взыскана задолженность по кредитному договору №Ю-33 от 18 февраля 2010 года в размере 16130159 рублей 32 копейки. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Пашкова С. И. к Акционерному коммерческому банку «Мордовпромстройбанк» - открытое акционерное общество о признании прекращенным поручительства по договору поручительства № Ю-33 от 18 февраля 2010 года отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «НефКо-Ойл», открытого акционерного общества «Мордовагроснаб», индивидуального предпринимателя Пашкова С. И., общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрестиж», общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс», общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛига», общества с ограниченной ответственностью «Иммарт-Компани», Целовальникова Е. Н. в пользу акционерного коммерческого банка «Мордовпромстройбанк» - открытое акционерное общество государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 104 000 рублей в равных долях, по 11 555 рублей 55 копеек с каждого.

Во исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ВС №018413406 от 4 мая 2012 года в отношении должника Целовальникова Е.Н.

Согласно материалов, приложенных к заявлению, 3 октября 2016 года на основании исполнительного листа ВС №018413406 в отношении должника Целовальникова Е.Н. в отделе судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия было возбуждено исполнительное производство №81413/16/13017-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2017 года окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку решение суда по гражданскому делу №2-2919/2011 находится на стадии исполнения, взыскателю выдан исполнительный лист, следовательно, суду подлежит разрешению вопрос о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК Российской Федерации, статья 44 КАС Российской Федерации, статья 48 АПК Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 КАС Российской Федерации, статьей 324 АПК Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно части 1 статьи 440 ГПК Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Из представленных заявителем материалов следует, что исполнительное производство в отношении должника Целовальникова Е.Н. находилось в производстве Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия.

То обстоятельство, что исполнительное производство в отношении должника окончено, в данном случае не влечёт изменения подсудности вопроса о правопреемстве, поскольку окончание исполнительного производства по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного обращения взыскателя для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда и соответственно процессуального правопреемства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей действия судьи, при поступлении заявления, не соответствующего требованиям части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Такой нормой, в данном случае, являются положения статьи 135 ГПК Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 2 статьи 135 ГПК Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что заявление акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) о процессуальном правопреемстве подлежит возвращению заявителю.

Заявителю при этом следует разъяснить, что с указанным заявлением следует обратиться в суд по месту нахождения исполнительного производства – в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, частями 1, 2 статьи 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2-2919/2011 по иску акционерного коммерческого банка «Мордовпромстройбанк» - открытое акционерное общество к обществу с ограниченной ответственностью «НефКо-Ойл», открытому акционерному обществу «Мордовагроснаб», индивидуальному предпринимателю Пашкову С. И., обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрестиж», обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос», обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛига», обществу с ограниченной ответственностью «Иммарт-Компани», Целовальникову Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении должника Целовальникова Е. Н., возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением следует обратиться в порядке, предусмотренном статьей 440 ГПК Российской Федерации в суд по месту нахождения исполнительного производства.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня получения копии настоящего определения.

Судья И.В. Куликова