Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2016 (2-1085/2015;) ~ М-985/2015 от 17.12.2015

дело № 2-29/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 г.                                                                                                г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                           Панасенко Н.В.,
при секретаре                                                                                                        Чупуковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якоева А.П. к Соколову П.Н., Соколовой Н.А. об обязании перенести дом и постройку, по исковому заявлению Соколовой Н.А. к Якоеву А.П. об установлении границ земельных участков, обязании перенести постройки,

у с т а н о в и л :

Якоев А.П. обратился в суд с иском к Соколову П.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. Соколовым П.Н. был построен дом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в СНТ «Водник-2» в Прионежском районе Республики Карелия, с нарушением требований действовавшего на момент строительства законодательства, расстояние от границы соседнего земельного участка истца до дома ответчика составляет менее 3 м. ДД.ММ.ГГГГ г. Соколовым П.Н. на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве собственности, был возведен сарай. Указывая на положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», региональные нормативы градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, городских округов Республики Карелия», истец просит обязать ответчика перенести самовольно возведенную постройку (сарай), расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве собственности, вглубь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, обязав его при выполнении работ руководствоваться указанными требованиями СП 53.13330.2011, региональных нормативов; обязать ответчика перенести дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику на праве собственности, вглубь земельного участка ответчика, обязав его при выполнении работ руководствоваться указанными нормативами; взыскать судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Соколова Н.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество «Водник-2» (далее - СНТ Водник-2»).

Соколова Н.А. предъявила иск к Якоеву А.П., мотивируя тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик начал строительные работы на земельном участке истца, вместе с тем, согласно новому межевому плану, подготовленному ООО «Поместье», граница земельного участка проходит по постройкам ответчика и он ведет строительные работы на ее земельном участке. Указывает, что ответчик не согласовал с ней местоположение смежной границы земельного участка, кадастровые работы были проведены без учета фактически имевшейся границы, фактически сложившегося землепользования. Ссылаясь на положения статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», просит установить границы земельных участков № и № в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Поместье», обязать Якоева А.П. перенести постройки с земельного участка истца на свой земельный участок в соответствии с СНиП 30-02-97, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Якоев А.П. и его представитель Белихин П.Е., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали, с иском Соколовой Н.А. не согласились.

Соколова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, Соколов А.П., являющийся... и представителем Соколовой Н.А., с исковыми требованиями Якоева А.П. не согласился, исковые требования Соколовой Н.А. поддержал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Водник-2», администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, ООО «Поместье» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что Якоеву А.П. на праве собственности на основании постановления администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. № принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, СНТ «Водник-2», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, общая площадь... кв.м.

Соколова Н.А. на основании постановления администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. № является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок № расположен в... части кадастрового квартала № СНТ «Водник-2», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, общая площадь... кв.м. На земельном участке расположен дом, назначение - нежилое, общая площадь... кв.м., принадлежащий Соколовой Н.А. на праве собственности на основании указанного постановления и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.

Земельные участки Якоева А.П. и Соколовой Н.А. являются смежными. Границы земельных участков установлены, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ земельного участка сторон.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда обществом с ограниченной ответственностью «М.», северо-восточная стена дома, принадлежащего Соколовой Н.А., находится на расстоянии 1 метра до смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Сарай, принадлежащий Соколовой Н.А., одним углом заходит на территорию земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 1 метр. При проведении экспертизы было также установлено, что фактическое местоположение земельных участков не соответствует сведениям о местоположении границ, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Сведения государственного кадастра недвижимости соответствуют сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В судебном заседании эксперт пояснил, что экспертиза проводилась с участием Якоева А.П. и Соколова А.П., фактическое местоположение земельного участка Якоева А.П. не соответствует сведения государственного кадастра недвижимости со стороны северо-восточной части участка, сараи Соколовой Н.А., как со стороны смежной границы, так и со стороны восточной части выходят за границы ее земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный сарай частично находится за границами земельного участка Соколовой Н.А. и располагается на расстоянии 1 метра на земельном участке Якоева А.П. Северо-восточная стена дома, принадлежащего Соколовой Н.А., находится на расстоянии 1 метра до смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.п.45,46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Пунктом 2.3 «Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования. Ведомственные строительные нормы. ВСН 43-85», действовавшим на период возведения дома в 1989 г.) были предусмотрены минимальные расстояния между сооружениями на садовом участке: от границы соседнего садового участка до садового домика - 3 метра, до других строений - 1 метр.

Аналогичные минимальные расстояния предусмотрены в п.6.7. Свода правил Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97(СП 53.13330.2011). Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.). При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Из пояснений Якоева А.П. и представителя Соколовой Н.А. Соколова А.П. следует, что спорный дом был возведен ДД.ММ.ГГГГ г. в период, когда границы земельных участков не были установлены. Фактически нарушение положений об отступе от границы земельного участка до дома в один метр обнаружено после проведения кадастровых работ на земельных участках.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая на нарушения своих прав, Якоев А.П. указал, что дом оказывает негативное влияние на его участок в виде затенения, скат крыши с неорганизованным водостоком ориентирован на его земельный участок.

Вместе с тем, суд учитывает, что факт нарушения в настоящее время норм градостроительного законодательства в части не соблюдения расстояния от смежной границы сам по себе не свидетельствует о том, что указанное нарушение является существенным и достаточным для удовлетворения требований о сносе (переносе) спорного объекта. Судом не установлено и истцом Якоевым А.П. не представлены доказательства того, что указанное нарушение для истца создает угрозу его жизни и здоровья. Из представленных фотоснимков усматривается, что скат крыши в большей степени ориентирован на земельный участок Соколовой Н.А. Иных доказательств, свидетельствующих о реальной угрозе нарушения права собственности истца, не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в части переноса дома.

Разрешая заявленные требования о сносе сарая, суд исходит из того, что границы земельного участка Соколовой Н.А. были установлены на основании межевого плана, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Н.» ДД.ММ.ГГГГ г., сведения о координатах характерных точек земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости. Как указывает Якоев А.П., сарай был возведен ДД.ММ.ГГГГ г. и частично расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № на участке с кадастровым номером №. Указанные доводы истца не опровергнуты ответчиком. Местоположение сарая на земельном участке Якоева А.П. нарушает его права, ограничивая его использование по назначению, в связи с чем суд считает заявленные требования о сносе постройки подлежащими удовлетворению и возлагает обязанность по сносу постройки на Соколову Н.А., собственника земельного участка, во владении которой находится спорный сарай.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу ч.1 ст.7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ч.7 ст.38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В судебном заседании установлено, что границы земельных участков Якоева А.П. и Соколовой Н.А. установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; соответствующие сведения о местоположении границ указанного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам выполнения кадастровым инженером ООО «Н.» кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади данных земельных участков. В представленных межевых планах имеются акты согласования границ земельных участков Якоева А.П. и Соколовой Н.А. Сведения государственного кадастра о местоположении границ земельных участков не оспорены.

Исковые требования Соколовой Н.А. об установлении границ земельных участков основаны на утверждении о том, что местоположение границ должно быть установлено иным образом, т.е. фактически просит изменить сведения об их местоположении, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст.25 Закона о кадастре кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Таким образом, уточнение местоположения границ земельного участка возможно в определенных законом случаях, а именно: при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат земель определенного целевого назначения; в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности; при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки о местоположении границ земельного участка.

Согласно ч.4 ст.27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

Соколова Н.А. не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что сведения о земельном участке Якоева А.П. не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Представитель Соколовой Н.А. указал на наличие кадастровой ошибки, но не указал, в чем заключается данная ошибка. Кроме этого, положениями ст.28 Закона о кадастре установлен специальный порядок для исправления кадастровых ошибок.

Поскольку судебной защите в силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежит только нарушенное право, истец в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение своих прав и законных интересов при определении местоположения смежной границы земельных участков сторон.

Учитывая приведенные обстоятельства, недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ее права, на которые ссылается истец, суд отказывает Соколовой Н.А. в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Якоев А.П. понес судебные расходы в виде оплаты заключения экспертизы в размере... рублей и государственной пошлины 300 рублей. Поскольку требования Якоева А.П. удовлетворены частично, с Соколовой Н.А. в его пользу подлежат взысканию судебные расходы... рублей.

Исходя из положений ч.2 ст.206 ГПК РФ суд устанавливает двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, в течение которого решение должно быть исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Якоева А.П. к Соколову П.Н., Соколовой Н.А. об обязании перенести дом и постройку удовлетворить частично.

Обязать Соколову Н.А. в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда перенести постройку (сарай), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью... кв.м, расположенном по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Водник-2», на земельный участок с кадастровым номером №, площадью... кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, район, садоводческое некоммерческое товарищество «Водник-2».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Соколовой Н.А. в пользу Якоева А.П. судебные расходы в размере... рублей.

Исковые требования Соколовой Н.А. к Якоеву А.П. об установлении границ земельного участка, обязании перенести постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Н.В.Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2016 г.