Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2013 ~ М-1544/2013 от 20.05.2013

Дело 2-1913/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«22» июля 2013 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю. с участием:

истца Шляхтова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шляхтов С.А. к Валеева И.Т. о взыскании 200000 рублей в счёт долга по договору займа, 21472.60 рублей за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шляхтов С.А. обратился в суд к Валеевой И.Т. с вышеназванными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Валеева взяла в долг у Шляхтова 200000 рублей, которые обязалась возвратить в ДД.ММ.ГГГГ В подтверждении данного обязательства ответчиком написана соответствующая расписка. В установленный договором срок деньги не возращены, направленная истцом претензия осталась без ответа. Учитывая данные обстоятельства, истец со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ просит взыскать с Валеевой И.Т. в свою пользу 200000 рублей в счёт долга по договору займа, 21472.60 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Шляхтов С.А. в судебном заседании требования поддержал, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель истца Шляхтова С.А. – Широков Е.В. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из пояснений Шляхтова.

Ответчик Валеева И.Т. в судебном заседании не присутствовала, все судебные извещения, направленные по известным суду адресам, включая адрес регистрации, возращены с отметкой истёк срок хранения (л.д. 48, 49).

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии Валеевой И.Т. суд принимает во внимание следующее.

Все судебные извещения, включая определение о подготовке дела к судебному разбирательству, определение о дате и времени судебного заседания возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 48, 49, 56-61). Извещения направлялись ответчику как по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), так и по адресам регистрации, известным на основании данных отдела адресно-справочной работы ЮР1, то есть на <адрес> и на ул. <адрес> (л.д. 47 оборот). По сведениям ЮР2 Валеева под арестом не содержится, наказание в виде лишения свободы не отбывает (л.д. 34 оборот). Не имеется никаких сведений в отношении Валеевой и по данным ЮР4 (л.д. 51-52, 51). По данным ЮР3 среди умерших истец не значится (л.д. 36, 39 ). Согласно выписке из домовой книги и поквартирной карточке по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), никто не значится. Исходя из сведений, поступивших от участкового, Валеева по <адрес> не проживает, квартира, расположенная по указанному адресу сдаётся в аренду (л.д. 50).

Продолжительное отсутствие ответчика по месту регистрации и неприятие мер к получению информации о поступающей в его адрес официальной корреспонденции, несообщение суду о причинах неявки и непредставление доказательств уважительности причины неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным признать ответчика извещённым надлежащим образом и, с учётом мнения истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что между Шляхтовым С.А. и Валеевой И.Т. заключён договор займа на сумму 200000 рублей, что подтверждается копией соответствующей расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). По условию договора ответчик обязался вернуть деньги в ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент рассмотрения дела денежные средства в размере 200000 рублей Шляхтову не возвращены, поэтому требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованно.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая названное законоположение требование Шляхтова о взыскании с Валеевой процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Поскольку с момента заключения кредитного договора учетная ставка банковского процента изменялась, суд считает целесообразным отдать предпочтение учетной ставке банковского процента на день вынесения решения, ибо она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим с момента заключения договора и по день рассмотрения дела по существу. Таким образом, при расчёте процентов по ст. 395 ГК РФ принимается во внимание ставка рефинансирования в размере 8.25 % годовых, установленная указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом.

Период неправомерного удержания денежных средств.	Количество дней	Расчёт	Сумма (рублей)
01.02.2012 г. - 20.05.2013 г.	475	200000 рублей * 475 дней * 8.25% / 360	21770 рублей

Поскольку истец указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами составили меньшую сумму в сравнении с произведённым расчётом, а суд не может выйти за пределы исковых требований, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать равной 21472.60 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по договору займа, составит 221472.60 рублей, в том числе: 200000 рублей основной долг, 21472.60 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Шляхтов уплатил за юридические услуги 20000 рублей, в указанную стоимость входит представительство интересов истца в суде, консультирование, подготовка документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы (л.д. 16-17).

Однако представитель Шляхтова – Широков Е.В. в судебном заседании не присутствовал, также его не было и на стадии досудебной подготовки. В связи с чем у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг представителя.

Равно суд не находит оснований для взыскания стоимости расходов, на «изучение представленных заказчиком документов и сообщение заказчику о возможных вариантах решения его проблемы», «подготовку и направление претензии», «направление иска в суд». Указанные расходы не относятся к услугам представителя, поскольку последние, заключаются в представительстве стороны в судебном заседании. Также суд не может признать данные затраты другими необходимыми расходами, предусмотренными ст. 94 ГПК РФ, поскольку они не связаны с процессуальными обязанностями Шляхтова в рамках рассмотренного дела.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на сумму 1000 рублей (л.д. 20) суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаёт другими необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Также согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5624.73 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

исковые требования Шляхтов С.А. удовлетворить.

Взыскать с Валеева И.Т. в пользу Шляхтов С.А. 200 000 рублей в счёт задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., 21472.60 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 5624.73 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 227097.33 рублей.

Разъяснить Валеевой И.Т., что она вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.