Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2013 (1-645/2012;) от 15.11.2012

Дело №1-36/2013 (22105780)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2013 года              г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием прокурора Скаскевич А.В.,

обвиняемых Конопелько С.А., Русанова В.В., Захарова В.В.,

защитников – адвокатов Соломатиной О.М., Наследникова В.Н., Деньгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Конопелько С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, состоящего в браке, <данные изъяты>, работающего в ООО «Триумф», проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

26 января 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 24.05.2011г.) за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 02 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 19.10.2011г. на 1 год 03 месяца 07 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Русанова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>36, судимого:

12 сентября 2011 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 05.12.2011г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Захарова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, работающего у ИП Конышевой, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конопелько С.А., Русанов В.В. и Захаров В.В. совершили кражу с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Конопелько С.А., Русановым В.В. и Захаровым В.В. совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: в один из дней второй половины июня 2012 года, в вечернее время, Конопелько С.А., Русанов В.В. и Захаров В.В., реализуя совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришли к дому №«а» <адрес>, где, согласно распределенным ролям, Захаров В.В. остался рядом с расположенными с домом гаражами с целью предупреждения Конопелько С.А. и Русанова В.В. о возращении хозяина дома ФИО6, а Конопелько С.А. и Русанов В.В. прошли в ограду дома, где Конопелько С.А. остался на крыльце дома ожидая Русанова В.В. с целью перенести похищенное имущество к ожидавшему их Захарову В.В., а Русанов В.В. незаконно проник в указанный жилой дом, откуда тайно похитил телевизор «Samsung UE40EH5300» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 28233 рубля 42 копейки, принадлежащий ФИО6, который с помощью Конопелько С.А. перенес к ожидавшему их Захарову В.В. После чего Конопелько С.А., Русанов В.В. и Захаров В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 28233 рубля 42 копейки, который является для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимые Конопелько С.А., Русанов В.В. и Захаров В.В. вину по предъявленному обвинению полностью признали и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказались.

Кроме полного признания своей вины Конопелько С.А., Русановым В.В. и Захаровым В.В. их виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.19-21, 34-35), согласно которым в последних числах июня 2012 года он в течение нескольких дней и ночей распивал спиртное с малознакомыми парнями, как впоследствии ему стало известно, Русановым, Захаровым и Конопелько, у себя дома по адресу: <адрес>, потом пришел его друг Сертаков Олег и выгнал парней из его дома, а его забрал его на р.Кан. Когда вечером они вернулись к нему домой, то он обнаружил, что дверь была открыта, при этом замок повреждений не имел, а из дома пропал телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления, который он приобрел в начале июня 2012 года за 30000 рублей. Он сразу стал подозревать Захарова, Конопелько и Русанова, а в полицию не обратился, так как при встрече Захаров, Русанов и Конопелько пообещали вернуть его телевизор, который они похитили, однако так и не вернули. Долгов у него перед парнями не было, приходить в его дом в его отсутствие, а также продавать телевизор он им не разрешал. Причиненный хищением телевизора ущерб в сумме 28233 рубля 42 копейки является для него значительным, так как он не работает, живет на временные заработки, а поскольку ущерб, причиненный в результате преступления, ему не возмещен, просит взыскать данную сумму с виновных лиц;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.38-39), согласно которым после 20-го числа июня 2012 года он пришел домой к знакомому Коваленко Игорю, проживающему по адресу: <адрес>«а», который распивал спиртное с ранее ему (Сертакову) незнакомыми Русановым, Конопелько и Захаровым. Так как по обстановке в доме было понятно, что Коваленко употребляет спиртное не одни день, он начал ругаться и выгнал Конопелько, Захарова и Русанова из дома Коваленко, а самого Коваленко забрал на р.Кан. Когда они в позднее вечернее время вернулись к Коваленко домой и попытались открыть дверь, из замка выпала сердцевина, после чего они обнаружили, что из дома пропал телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления, который Коваленко приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Коваленко заподозрил в хищении Конопелько, Русанова и Захарова, и через несколько дней с ними встретился. Захаров, Конопелько и Русанов сознались, что они украли его телевизор, и пообещали его вернуть, однако не вернули, в связи с чем Коваленко обратился в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.40-41), согласно которым во второй половине июня 2012 года, поздно вечером, он у себя дома приобрел у Конопелько плазменный телевизор «Самсунг» диагональю 101 см. с пультом дистанционного управления за 7500 рублей, при этом Конопелько пояснил, что телевизор принадлежит ему, а документы он потерял. Через месяц он продал телевизор на рынке «Восточный» незнакомому мужчине. В начале августа 2012 года со слов Конопелько ему стало известно, что данный телевизор Конопелько, Русанов и Захаров украли из <адрес>, у мужчины по имени Игорь, с которым вместе распивали спиртное;

- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе судебного следствия, а также его показаниями, данными в период предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденными им (л.д.70-71), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний Конопелько С.А. на месте совершения преступления у <адрес>А <адрес>, в ходе которой Конопелько С.А. пояснил, что в первой половине июня 2012 года, в вечернее время, совместно с Русановым В.В. и Захаровым В.В. из данного дома тайно похитили телевизор «Самсунг»;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.72-73), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.106-107), согласно которым он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний Русанова В.В. на месте совершения преступления у <адрес>А <адрес>, в ходе которой Русанов В.В. пояснил, что в первой половине июня 2012 года, в вечернее время, совместно с Конопелько С.А. и Захаровым В.В. из данного дома тайно похитили телевизор «Самсунг», а также он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний Захарова В.В. на месте совершения преступления у <адрес>А <адрес>, в ходе которой Захаров В.В. пояснил, что в первой половине июня 2012 года, в вечернее время, совместно с Конопелько С.А. и Русановым В.В. из данного дома тайно похитили телевизор «Самсунг»;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.104-105, 134-135), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО11;

- показаниями Русанова В.В., данными им в период предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденными им (л.д.94-96), согласно которым во второй половине июня 2012 года вместе с Захаровым В. и Конопелько С. около двух суток распивали спиртное дома у малознакомого мужчины по имени Игорь, как впоследствии ему стало известно – Коваленко, по адресу: <адрес>«а». Потом пришел ранее незнакомый мужчина и выгнал их. Уходя они увидели, что Коваленко собирается уходить вместе с мужчиной и Конопелько предложил ему и Захарову проникнуть в дом Коваленко и похитить телевизор «Самсунг», который они видели во время нахождения у Коваленко дома. Они согласились похитить телевизор, чтобы продать, а деньги потратить на спиртное. В этот же день, в вечернее время, он, Конопелько и Захаров, пришли к дому Коваленко, где Захаров остался возле расположенных рядом с домом гаражами, для того, чтобы предупредить о возможном возвращении Коваленко, а он с Конопелько через незапертую калитку прошли в ограду дома, где он дернул дверь, которая оказалась не запертой. Конопелько остался возле входной двери, чтобы принять у него телевизор, а он прошел в зальную комнату, где взял телевизор и пульт дистанционного управления, вышел на крыльцо, где передал телевизор Конопелько. Они с Конопелько подошли к Захарову, где Конопелько сказал им ждать пока найдет покупателя, и убежал. Вернулся Конопелько спустя примерно 15 минут, после чего они отнесли телевизор в общежитие <адрес>, где Конопелько его продал за 7000 рублей. Деньги они разделили между собой и пропили. На следующий день Коваленко спрашивал у них про телевизор, на что они пояснили, что телевизор разбился, и деньги они ему вернут;

- показаниями Конопелько С.А. и Захарова В.В., данными ими в период предварительного следствия в присутствии защитников, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденными ими (л.д.79-81, 122-124), которые аналогичны показаниям Русанова В.В.;

- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – дома по адресу: <адрес>«а», в ходе которого был изъят кассовый чек и гарантийный талон на телевизор «Samsung UE40EH5300» (л.д.11-13);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость похищенного у ФИО6 телевизора «Samsung UE40EH5300» составляла 28233рубля 42 копейки (л.д.27-29);

- протоком явки с повинной Конопелько С.А. (л.д.51);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Конопелько С.А., согласно которому последний рассказал и показал обстоятельства хищения телевизора, принадлежащего ФИО6, по адресу: <адрес>«а» (л.д.66-69);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Русанова В.В., согласно которому последний рассказал и показал обстоятельства хищения телевизора, принадлежащего ФИО6, по адресу: <адрес>«а» (л.д.100-103);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Захарова В.В., согласно которому последний рассказал и показал обстоятельства хищения телевизора, принадлежащего ФИО6, по адресу: <адрес>«а» (л.д.128-131).

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Конопелько С.А., Русанова В.В. и Захарова В.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самих подсудимых, данными ими в период предварительного следствия в присутствии защитников и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Конопелько С.А., Русанова В.В. и Захарова В.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.145-148) Конопелько С.А. выявляет признаки легкой умственной отсталости без значительных нарушений поведения, которая выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства в момент совершения инкриминируемого деяния у него не выявлено.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.156-158) Русанов В.В. выявляет признаки пагубного потребления препаратов опия, которое выражено не столь значительно и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства в момент совершения инкриминируемого деяния у него не выявлено.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения Конопелько С.А. и Русанова В.В. в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию они способны понимать значение своих действий и руководить ими, и признает их вменяемыми, то есть подлежащими уголовной ответственности.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Захарова В.В., отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачам-психиатрам, а также его адекватный речевой контакт и поведение, также не дают оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности в период совершения преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он был способен понимать значение своих действий и руководить ими, и также признает Захарова В.В. вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Конопелько С.А., Русановым В.В. и Захаровым В.В. преступления, которое относится к категории тяжких, личность каждого подсудимого: Конопелько С.А., характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» – удовлетворительно (л.д.168), по месту отбывания наказания по предыдущему приговору в ЛИУ ФБУ ОИК-40 – положительно; Русанова В.В., характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» – удовлетворительно (л.д.182); Захарова В.В., характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» – удовлетворительно (л.д.193), а также степень участия каждого подсудимого в совершении ими преступления, состояние здоровья каждого из них.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Конопелько С.А., являются явка с повинной (л.д.51), наличие трех малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Конопелько С.А., является рецидив преступлений, который, в соответствии со ст.18 УК РФ, является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Русанову В.В., являются наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Русанову В.В., является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Захарову В.В., являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Захарову В.В., не имеется.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление Конопелько С.А., Русанова В.В. и Захарова В.В., и полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

При этом суд полагает возможным назначить Русанову В.В. и Захарову В.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, с учетом их характеристик и всей совокупности смягчающих обстоятельств, поскольку их исправление возможно без реального отбывания наказания, а Конопелько С.А. – с реальным отбыванием наказания, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, а также данных об его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, поэтому его исправление не возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что Конопелько С.А. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ему в силу ст.70 УК РФ к вновь назначаемому наказанию следует частично присоединить не отбытую часть наказания по указанному приговору.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания иска подсудимыми, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, солидарно с виновных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Конопелько С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Конопелько С.А. окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Конопелько С.А. по данному делу изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Русанова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Русанову В.В. считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Русанова В.В. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Захарова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Захарову В.В. считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Захарова В.В. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Русанову В.В. и Захарову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворить, взыскать солидарно с Конопелько С.А., Русанова В.В. и Захарова В.В. в пользу ФИО6 28233 рубля 42 копейки.

Вещественные доказательства: кассовый чек, товарный чек – оставить по принадлежности у ФИО6, их копии – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья                        Е.В. Сухотин