Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3333/2016 от 16.09.2016

Судья Тульская С.Г. Дело № 33-3333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Шаненкова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» о защите прав потребителя, признании недействительными пунктов договора, обязании произвести перерасчет суммы задолженности и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» на заочное решение Мценского районного суда Орловской области от 22 июня 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шаненкова ФИО13 удовлетворить частично.

Признать подпункт 2.7 договора микрофинансовой линии «быстрокарта» № от <дата>, заключенного между Шаненковым ФИО14 и обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования», в части размера процентной ставки по договору, недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» произвести перерасчет суммы задолженности по договору микрофинансовой линии «быстрокарта» № от <дата>, применив в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами ставку рефинансирования.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» произвести зачисление <...> в счет основного долга и процентов по договору микрофинансовой линии «быстрокарта» № от <дата>.

Взыскать в пользу Шаненкова ФИО15 с общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» моральный вред в размере <...>, а так же штраф в размере <...>.

Взыскать в пользу Шаненкова ФИО17 с общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» в пользу муниципального образования город Мценск госпошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Шаненков М.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» (далее по тексту – ООО «Магазин Малого Кредитования») о защите прав потребителя, признании недействительными пунктов договора, обязании произвести перерасчет суммы задолженности и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <дата> между ним и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор микрофинансовой линии «Быстрокарта» № на сумму <...> на потребительские цели на срок до <дата> под <...> годовых (п. 2.7 договора).

Ссылаясь на то, что установленная процентная ставка по договору займа в размере <...> годовых является необоснованно высокой, просил суд пункт договора в части размера процентов <...> годовых, признать недействительным; обязать ООО «Магазин Малого Кредитования» произвести перерасчет суммы задолженности по договору займа, применив в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами ставку рефинансирования; обязать ООО «Магазин Малого Кредитования» произвести зачисление <...> в счет основного долга и процентов по договору займа; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> и расходы на услуги представителя в размере <...>

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее по тексту - ООО МФК «Быстроденьги») ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

    РџСЂРёРІРѕРґРёС‚ РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ том, что РћРћРћ МФК «Быстроденьги» (РґРѕ смены наименования – МФО «Магазин Малого Кредитования») является ненадлежащим ответчиком РїРѕ делу, поскольку РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ цессии <дата> Рі. уступило права требования РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ <...>

    РЎСЃС‹Р»Р°РµС‚СЃСЏ РЅР° то, что определенная РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј процентная ставка соответствует Федеральному закону РѕС‚ 21 декабря 2013 Рі. в„– 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)В» Рё среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленной Центральным Банком Р Р¤.

Указывает о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, ссылаясь на то, что в связи со сменой наименования юридического лица был изменен и адрес его местонахождения.

    РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ материалы дела, рассмотрев дело РІ соответствии СЃ требованиями С‡. 1 СЃС‚. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ, изложенных РІ апелляционной жалобе, судебная коллегия РЅРµ находит оснований для изменения или отмены решения СЃСѓРґР°.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 819 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику РІ размере Рё РЅР° условиях, предусмотренных РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, Р° заемщик обязуется возвратить полученную денежную СЃСѓРјРјСѓ Рё уплатить проценты РЅР° нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 1 СЃС‚. 382 ГК Р Р¤ право (требование), принадлежащее РЅР° основании обязательства кредитору, может быть передано РёРј РґСЂСѓРіРѕРјСѓ лицу РїРѕ сделке (уступка требования) или может перейти Рє РґСЂСѓРіРѕРјСѓ лицу РЅР° основании закона.

    РЈСЃС‚СѓРїРєР° требования кредитором (цедентом) РґСЂСѓРіРѕРјСѓ лицу (цессионарию) допускается, если РѕРЅР° РЅРµ противоречит закону (Рї. 1 СЃС‚. 388 ГК Р Р¤).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, <дата> между Шаненковым М.А. и ООО «Магазин малого кредитования» был заключен договор микрофинансовой линии «Быстрокарта» №, по условиям которого ответчик открывает Шаненкову М.А. невозобновляемую микрофинансовую линию с лимитом <...>, в рамках которой предоставляет ему транши в российских рублях. В отношении каждого транша сумма и срок его погашения определяются отдельно. Сумма транша не должна превышать <...>

П. 2.7 указанного договора предусмотрено, что в отношении каждого транша подлежат начислению проценты по ставке <...> % от суммы транша за каждый день пользования.

<дата> ООО «Магазин малого кредитования» изменило наименование на ООО МФК «Быстроденьги» и место нахождения общества с адреса <адрес>, <адрес> на адрес <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> (л. д. 54).

    Р Р°Р·СЂРµС€Р°СЏ исковые требования Шаненкова Рњ.Рђ. РІ части признания недействительным условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, устанавливающего размер процентной ставки Р·Р° пользование займом (<...> % РІ день), СЃСѓРґ признал это условие недействительным Рё удовлетворил требование истца Рѕ возложении РЅР° ответчика обязанности произвести перерасчет СЃСѓРјРјС‹ задолженности РїРѕ СЃРїРѕСЂРЅРѕРјСѓ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, применив РІ качестве процентной ставки Р·Р° пользование заемными средствами ставку рефинансирования.

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, СЃ таким выводом СЃСѓРґР° согласна.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

    РЎРґРµР»РєР°, нарушающая требования закона или РёРЅРѕРіРѕ правового акта Рё РїСЂРё этом посягающая РЅР° публичные интересы либо права Рё охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если РёР· закона РЅРµ следует, что такая сделка РѕСЃРїРѕСЂРёРјР° или должны применяться РґСЂСѓРіРёРµ последствия нарушения, РЅРµ связанные СЃ недействительностью сделки (Рї. 2).

    Р’ Рї. 2 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 28 РёСЋРЅСЏ 2012 Рі. в„– 17 «О рассмотрении судами гражданских дел РїРѕ спорам Рѕ защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные РІРёРґС‹ отношений СЃ участием потребителей регулируются Рё специальными законами Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, содержащими РЅРѕСЂРјС‹ гражданского права (например, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ участия РІ долевом строительстве, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования, как личного, так Рё имущественного, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ банковского вклада, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ перевозки, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ энергоснабжения), то Рє отношениям, возникающим РёР· таких РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ, Закон Рѕ защите прав потребителей применяется РІ части, РЅРµ урегулированной специальными законами.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 3 указанного постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации обращено внимание РЅР° то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, РІ том числе, Рё Рє сфере регулирования Закона Рѕ защите прав потребителей.

    РќР° основании СЃС‚. 16 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 7 февраля 1992 Рі. в„– 2300-I «О защите прав потребителей», условия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, ущемляющие права потребителя РїРѕ сравнению СЃ правилами, установленными законами или иными правовыми актами Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Р’ соответствии СЃ разъяснениями, содержащимися РІ постановлении Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 23 РёСЋРЅСЏ 2015 Рі. в„– 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК Р Р¤, РІ зависимости РѕС‚ обстоятельств дела такая сделка может быть признана СЃСѓРґРѕРј недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК Р Р¤) (Рї. 7).

    РќРёС‡С‚ожными являются условия сделки, заключенной СЃ потребителем, РЅРµ соответствующие актам, содержащим РЅРѕСЂРјС‹ гражданского права, обязательные для сторон РїСЂРё заключении Рё исполнении публичных РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ (статья 3, пункты 4 Рё 5 статьи 426 ГК Р Р¤), Р° также условия сделки, РїСЂРё совершении которой был нарушен СЏРІРЅРѕ выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, РїСѓРЅРєС‚ 2 статьи 16 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 7 февраля 1992 РіРѕРґР° в„– 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона РѕС‚ 2 декабря 1990 РіРѕРґР° в„– 395-I «О банках Рё банковской деятельности») (Рї. 76).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

    Р˜Р· СЃС‚. 421 ГК Р Р¤ следует, что граждане Рё юридические лица СЃРІРѕР±РѕРґРЅС‹ РІ заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°. Условия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° определяются РїРѕ усмотрению сторон, РєСЂРѕРјРµ случаев, РєРѕРіРґР° содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Р’месте СЃ тем, принцип СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, закрепленный РІ СЃС‚. 421 ГК Р Р¤, РЅРµ является безграничным. Сочетаясь СЃ принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, РѕРЅ РЅРµ исключает оценку разумности Рё справедливости условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 1 СЃС‚. 423 ГК Р Р¤ РґРѕРіРѕРІРѕСЂ, РїРѕ которому сторона должна получить плату или РёРЅРѕРµ встречное предоставление Р·Р° исполнение СЃРІРѕРёС… обязанностей, является возмездным.

    Р’стречное предоставление РЅРµ должно приводить Рє неосновательному обогащению РѕРґРЅРѕР№ РёР· сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности Рё добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав Рё обязанностей сторон РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°. Условия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ противоречить деловым обыкновениям Рё РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть СЏРІРЅРѕ обременительными для заемщика.

    РўР°РєРёРј образом, встречное предоставление РЅРµ может быть основано РЅР° несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

    РўР°РєРёРј образом, размер платы (процентов) Р·Р° пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом Рё осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° займа, РІ силу положений статей 1, 10 ГК Р Р¤ должна быть исключена возможность организации - займодавца совершать действия РїРѕ установлению гражданину-заемщику неразумных Рё необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Принимая во внимание, что по настоящему делу ответчиком, как займодавцем, не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 2 % в день, которая более чем в 80 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и в более чем в 25 раз – средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям в рублях, судом первой инстанции условия договора в части установления указанных процентов обоснованно признаны недействительными по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям, в силу противоречия статьям 1 и 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку при ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, судом первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет начисленных Шаненкову М.А. процентов по договору в соответствии со ставкой рефинансирования.

Ввиду изложенного, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.

    РЈСЃС‚ановив, что ответчик нарушил права Шаненкова Рњ.Рђ., как потребителя финансовой услуги, включив РІ условие РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° недействительное условие Рѕ завышенном размере процентов Р·Р° пользование займом, СЃСѓРґ первой инстанции, РІ соответствии СЃ положениями Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 7 февраля 1992 Рі. в„– 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел Рє правильному выводу Рѕ взыскании СЃ ответчика компенсации морального вреда РІ размере <...> Рё штрафа РІ размере <...>

    Р”РѕРІРѕРґ жалобы Рѕ том, что РћРћРћ МФК «Быстроденьги» РЅРµ является надлежащим ответчиком РїРѕ данному делу, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ заключением РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° уступки прав (требований) РѕС‚ <дата>, судебная коллегия признает несостоятельным.

Как следует из материалов дела между ООО «Магазин малого кредитования» и <...> <дата> был заключен договор цессии №, на основании которого ООО «Магазин малого кредитования» уступило право требования по договорам займа, содержащимся в Приложении № 1, <...>, в том числе, и по договору, заключенному с Шаненковым М.А.

Однако из представленной ответчиком выписки из указанного Приложения № 1 в отношении Шаненкова М.А. не следует, что ответчик переуступил право требования именно по оспариваемому договору (в выписке имеется указание, что переуступаются права по договору микрозайма № от <дата>, который, в свою очередь заключен на основании договора микрофинансовой линии «Быстрокарта» № от <дата>).

Более того, договор цессии, на который ссылается ответчик в тексте апелляционной жалобы, предусматривает в силу ст. 384 ГК РФ только переход права требования уплаты долга, процентов по нему, иных прав, обеспечивающие исполнение обязательства, от первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, как видно из материалов дела, заключенным договором уступки требования (цессии) № от <дата> не предусмотрен переход обязанностей ООО «Магазин малого кредитования», в то время как в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» именно исполнитель услуги несет ответственность за нарушение прав потребителей, каковым в данном случае, выступает ответчик, заключивший договор об оказании финансовой услуги с Шаненковым М.А.

    РќРµ влечет отмену судебного решения, поскольку опровергается материалами дела, Рё РґРѕРІРѕРґ жалобы РћРћРћ МФК «Быстроденьги» Рѕ том, что последнее РЅРµ было извещено Рѕ слушании дела.

    РљР°Рє РІРёРґРЅРѕ РёР· материалов дела, СЃСѓРґ извещал ответчика РїРѕ адресу, указанному РІ представленном истцом РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ, Р° именно: <адрес>.

Согласно имеющимся РІ деле почтовым уведомлениям, извещение Рѕ слушании дела было получено ответчиком РїРѕ указанному адресу <дата> (Р». Рґ. 15). Именно РїРѕ этому же адресу ответчик получил Рё РєРѕРїРёСЋ обжалуемого РёРј решения (Р». Рґ. 39).     

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Мценского районного суда Орловской области от 22 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё