Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3011/2014 от 04.02.2014

Судья –Майборода В.В. Дело № 33-3011/14

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующей

судей

по докладу судьи краевого суда

Одинцова В.В.

Стрыгиной С.С., Метова О.А.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шпакевич Сергея Николаевича на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шпакевич С.С. действующий на основании доверенности в интересах Шпакевич Р.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оказание юридической помощи в суде.

Требования мотивировал тем, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Шпакевич Р.Ю. к Шпакевич С.Н. о признании лица, не являющегося членом семьи, утратившим права пользования жилым помещением и выселении, в удовлетворении исковых требований Шпакевич Р.Ю. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2013 г. указанное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Для представления и защиты законных интересов 27.07.2013 г. Шпакевич С.Н. выдал Шпакевич С.С. доверенность, а 10.12.2012 г. заключил с адвокатом Шевченко Р.В. договор на оказание юридических услуг, размер оплаты юридических услуг составил 35000 рублей. С учетом того, что он понес расходы в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя Шпакевич С.С., а 35000 рублей на оплату услуг представителя Шевченко Р.В., просил указанные судебные расходы взыскать в полном объеме, а также возместить моральный вред в сумме 10000 рублей за причиненные нравственные страдания, а всего - 65000 рублей.

В судебном заседании представитель по доверенности - Шпакевич С.С. доводы, изложенные в заявлении, подержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель Шпакевич Р.Ю. по доверенности Пономаренко В.С. в судебном заседании просила сумму судебных расходов максимально снизить, считая ее чрезмерно завышенной.

Шпакевич С.Н. и Шпакевич Р.Г. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом и заблаговременно, суду о причине неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 декабря 2013 г. заявление Шпакевич С.С. в интересах Шпакевич Р.Н. было удовлетворено частично. С Шпакевич Регины Юрьевны в пользу Шпакевич Сергея Николаевтича были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 10000 рублей.

В частной жалобе Шпакевич С.Н. просит судебную коллегию определение суда отметить как незаконное, удовлетворить его заявление о взыскании с Шпакевич Р.Ю. в пользу Шпакевич С.Н. суммы понесенных судебных расходов в размере 35000 рублей.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворяя в той части заявление Шпакевич С.Н., суд первой инстанции прежде всего исходил из того, что 08.07.2013 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Шпакевич Р.Ю. к Шпакевич С.Н. о признании лица, не являющегося членом семьи, утратившим права пользования жилым помещением и выселении. Данным решением суда в удовлетворении исковых требований Шпакевич Р.Г. было отказано.

17.07.2013 г представителем истца по доверенности Пономаренко В.С. была подана апелляционная жалоба на данное решение суда в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

10.12.2012 г. Шпакевич С.С. заключил с Шевченко Р.В. договор на оказание юридических услуг, согласно п.3 которого за выполнение услуг по договору Шпакевич С.С. оплатил по акту приема-передачи 35000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2013 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.07.2013 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Шпакевич С.Н. в связи с рассмотрением гражданского дела в районном суде и в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно учел объем участия представителей при подготовке гражданского дела, и в ходе его рассмотрения (участие в судебных заседаниях, подготовки документов, обосновывающих доводы и возражения доверителя).

Принимая во внимание, отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату услуг представителей в заявленном объеме (30000 рублей - Шпакевич С.С., 35000 рублей - Шевченко Р.В.), с учетом принципов разумности и справедливости и соблюдения интересов обеих сторон, суд первой инстанции законно снизил сумму расходов по оплате услуг представителя с 65000 рублей до 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении морального вреда суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку в рамках ст. 88 ГПК РФ данные требования рассмотрению не подлежат.

Таким образом обстоятельства, на которые ссылается в обоснование частной жалобы Шпакевич С.Н., в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив исковое заявление Шпакевич С.Н. в той части, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: _____________________

░░░░░: __________________ _________________

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-3011/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Шпакевич Р.Ю.
Ответчики
Шпакевич С.Н.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Стрыгина Светлана Степановна_0
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
11.02.2014Судебное заседание
18.02.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.02.2014Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее