Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-232/2016 от 30.11.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Толоконникова П.В.,

при секретаре Лонич А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Коноплинова Н.А.,

подсудимого Самойлова А.Ю.,

его защитника - адвоката Бахина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Демидкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Самойлова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не женатого, работающего комплектовщиком в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Самойлов А.Ю. находясь в <адрес> в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, путем взлома входной двери, незаконно проник внутрь комнаты Демидкиной И.В. и Демидкина С.В., в которую не имел свободного доступа, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Демидкину С.В. телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Демидкину С.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Самойлов А.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в полном объеме, вину признал, поддержал свое ранее заявленное ходатайство о постановл ении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Заслушав защитника подсудимого, поддержавшего заявленное ходатайство, огласив мнение потерпевшего, выслушав государственного обвинителя, согласившихся на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, подлежащим удовлетворению.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов А.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. У него имеется наркомания в форме синдрома зависимости от опиатов (по МКБ-10 F11.2). Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления. Во время содеянного, он в каком-либо временном психическом расстройстве не находился. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ не нуждается. Нуждается в лечении от наркомании.

С учетом указанного заключения, поведения Самойлова А.Ю. в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Самойлова А.Ю. суд квалифицирует их по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Самойлову А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Самойлов А.Ю. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, как личность характеризуется посредственно, работает, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Самойлова А.Ю. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде публичных извинений, признание своей вины, наличие заболевания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории вменяемого подсудимому указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, ни сами по себе, ни в совокупности не могут быть расценены как исключительные обстоятельства и не дают оснований для применения к Самойлову А.Ю. положений ст.64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд считает справедливым назначить Самойлову А.Ю. наказание в виде лишения свободы на определенный срок по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и, учитывая данные о личности подсудимого, его возраст, обстоятельства смягчающие наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего Демидкина С.В., просившего не лишать подсудимого свободы, приходит к выводу о возможности исправления Самойлова А.Ю. без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность Самойлова А.Ю., дополнительное наказание суд считает возможным не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников Громова А.Л. в размере 770 рублей, Бахина А.В. в размере 2310 рублей в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Самойлова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Самойлову А.Ю. в виде лишения свободы, считать условным, установив ему испытательный срок на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Самойлова А.Ю. обязанность не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Самойлову А.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: топор, телевизор марки «<данные изъяты> с пультом и документами от него, переданный на хранение потерпевшему Демидкину С.В., по вступлении приговора суда в законную силу – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий