Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4564/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-4564/2020(13) 66RS0006-01-2020-002005-37

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Копытовой А.В., действующей на основании доверенности, ответчика Федотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасова Вадима Германовича к Федотову Алексею Витольдовичу, Федотовой Нине Андреевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Некрасов В.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федотову Алексею Витольдовичу и Федотовой Нине Андреевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106210,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта 5000,00 руб., услуг телеграфа 629 руб., почты 411,68 руб., услуг представителя 15000,00 руб., государственной пошлины 3424,00 руб.

В обоснование заявленных требования пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24.03.2020 г. в 19 час. 54 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фабричная, 1 по вине водителя транспортного средства Сузуки, г/н <данные изъяты>, Федотова А.В. было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Тойота Ленд Крузер, г/н <данные изъяты>. Водитель Федотов А.В. в нарушение п. 19.1 Правил дорожного движения двигался в темное время суток без включенных фар, что привело к столкновению автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 106210,00 руб. Обязательная автогражданская ответственность Федотова А.В. на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, в связи с этим требования о взыскании материального ущерба предъявлены к солидарным ответчикам – непосредственному причинителю вреда Федотову А.В. и собственнику автомобиля Федотовой Н.А.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что двигался на своем автомобиле по ул. Фабричная, на улице было темно, но прямо над перекрестком был фонарь. При подъезде к перекрестку для совершения маневра поворота налево, он убедился, что помехи отсутствуют, переключив внимание на пешехода, пересекавшему проезжую часть дороги, на которую было необходимо свернуть истцу. Завершая поворот, боковым зрением истец увидел, что в поле света уличного фонаря выезжает автомобиль ответчика, после чего автомобили столкнулись. После ДТП истец стал анализировать ситуацию и понял, что ближний свет фар у автомобиля ответчика включен не был.

Представитель истца Копытова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что автомобиль Федотова А.В. был вне зоны видимости водителя Некрасова В.Г., совершавшего маневр поворота налево, по причине не включенных в темное время суток фар. Возможность заблаговременно увидеть приближающийся автомобиль у истца отсутствовала, в связи с чем, обязанность уступить договору автомобилю, двигающемуся во встречном направлении, у него не возникла. В действиях ответчика усматривается нарушения п. 19.1., 2.3.1 ПДД, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Ответчик Федотов А.В. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что участок дороги, на котором истец совершал поворот налево имеет хорошую освещенность, автомобиль был заметен даже при не включенных фарах ближнего света. Истец совершал маневр поворота налево, соответственно должен был пропустить транспортное средство ответчика, которое имеет преимущественное право движения. Причину отключенных фар ближнего света пояснить затруднился, полагает, что понес за это административное наказание, непосредственной причиной ДТП считает действия самого истца.

Ответчик Федотова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом путем направления повестки, письменных возражений в суд не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2020 г. в 19 час. 54 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фабричная, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Сузуки AERIO, г/номер <данные изъяты>, под управлением Федотова А.В. (принадлежит на основании договора купли-продажи от 22.12.2014 г. Федотовой Н.А.) и транспортного средства Тойота Ленд Крузер, г/номер <данные изъяты>, под управлением собственника Некрасова В.Г.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, а также видеозаписи, просмотренной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Некрасов В.Г. двигался на автомобиле Тойота Ленд Крузер по ул. Фабричная со стороны пер. Иртышский в сторону ул. Изоплитная. Намереваясь совершить маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке, водитель Некрасов В.Г. снизил скорость, и приступив к совершению маневра поворота налево, допустил столкновение с автомобилем Сузуки под управлением Федотова А.В., который двигался по ул. Фабричная со стороны ул. Изоплитная в сторону пер. Иртышский. В результате ДТП водитель Федотов А.В. получил телесные повреждения, доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГКБ № <данные изъяты>.

Данные обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспариваются, возникший спор связан с наличием причинно-следственной связи между ДТП и действиями (бездействиями) каждого из водителя, а также их вины во взаимном причинении ущерба.

Оценивая действия водителей в сложившихся обстоятельствах ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Допуск транспортных средств к движению регламентируется, в том числе, п. 2.3.1. ПДД, согласно которому перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии сОсновными положениямипо допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости запрещено.

Согласно п. 9.1. ПДД в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света.

Из протокола об административном правонарушении № 1908022 от 12.05.2020 г. следует, что водитель Федотов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.20 КоАП РФ, за управление в темное время суток в условиях слабой видимости без включенных световых приборов фар дальнего или ближнего света.

Движение на автомобиле в темное время суток при не включенных фарах ближнего света ответчиком не оспаривается.

Кроме того, на основании протокола об административном правонарушении № 1873628 от 12.05.2020 г. ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем фактические обстоятельства правонарушения были установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении № 12-492/2020 Кировским районным судом г. Екатеринбурга как прием Федотовым А.В. запрещенных препаратов после ДТП, к которому он причастен. Вследствие чего данное нарушение в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП не находится.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика, выразившимися в движении без включенных фар ближнего света и наступившим ДТП, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что столкновение транспортных средств и причинение взаимного ущерба произошло по обоюдной вине участников по причине нарушения каждым из них пунктов Правил дорожного движения.

Из видеозаписи ДТП усматривается, что участок дороги, на котором произошло столкновение, имеет уличное освещение, степень которого позволяет увидеть находящиеся на данном участке дороги автомобили.

При совершении маневра поворота налево в силу п. 13.1 ПДД водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

На нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог согласно п. 13.12 ПДД при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как следует из видеозаписи ДТП (00:25 – 00:26 сек.видеозаписи), водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер Некрасов В.Г. при начале маневра только снизил скорость, полную остановку транспортного средства с целью оценки дорожной ситуации не осуществлял, приступив к повороту, не убедившись в том, что на дороге имеется помеха в виде двигающегося во встречном направлении автомобиля.

При имеющейся дорожной обстановке суд полагает, что истец перед началом маневра не только мог, но и должен был остановить свое транспортное средство, поскольку поворот осуществлялся им на дорогу, которую пересекают пешеходы. При выполнении данного условия, он имел возможность заметить автомобиль ответчика и предотвратить столкновение, которое вопреки доводам истца произошло не при завершении им маневра, а при начале поворота налево.

На основании изложенного, но учитывая, что наличие у транспортного средства исправных световых приборов в любом случае снижает риск ДТП, суд полагает необходимым установить степень вины каждого из участников ДТП следующим образом: 10 % - водителя Федотова А.В., 90 % - водителя Некрасова В.Г., действия которого явились основной причиной столкновения автомобилей.

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» от 03.04.2020 г., не оспариваемого ответчиком, стоимость восстановительного ремонта истца составила 106210,00 руб.

На основании отсутствия у Федотова А.В. в момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом установленной степени вины, на основании ст. 15 и 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 10621,00 руб. (106210,00 х 10%).

Данный ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке также и с собственника транспортного средства Сузуки AERIO, г/номер <данные изъяты> – Федотовой Н.А., поскольку обязанность заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности нормами п.1 ст.4 от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается на лицо, которое владеет транспортным средством на любом законном основании, в том числе и на основании права собственности, и на основании права управления транспортным средством.

На основании установленного ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ принципа полного возмещения причиненного ущерба, с ответчиков пропорционально степени вины также подлежат взысканию расходы истца: на оплату экспертизы транспортного средства в размере 500,00 руб., подтвержденные договором и кассовым чеком от 25.03.2020 г.; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 62,90 руб., понесенные им согласно кассовому чеку.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в солидарном порядке расходы: по оплате услуг почты в размере 41,16 руб., подтвержденные кассовыми чеками; расходы по оплате услуг представителя в размере 1500,00 руб., понесенные им по договору и кассовому чеку от 25.03.2020 г., расходы по оплате государственной пошлины 342,40 руб. по чек ордеру от 14.05.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10621 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 62 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 342 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░