Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2018 от 31.08.2018

РЕШЕНИЕ

2 октября 2018 года                                                                                        г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М., при секретаре – Андронович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица -

директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Лауца Владимира Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в действиях Лауца В.В. состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, по факту непредставления налогового расчета по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2017 года в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту – ООО <данные изъяты>) Лауца В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ООО <данные изъяты> налоговый расчет по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2017 года в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не представило. Согласно регистрационному делу учредителями ООО <данные изъяты> являются Лауц В.В. с долей уставного капитала – 50% и ФИО2 с долей уставного капитала – 50%. В соответствии с Уставом ООО <данные изъяты>, утвержденным общим собранием учредителей, единоличным исполнительным органом ООО <данные изъяты> является директор. В соответствии с Протоколом № общего собрания учредителей о создании общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, назначен Лауц В.В. сроком на 3 года. Доказательств принятия учредителями общества решения о прекращении полномочий Лауца В.В. как директора ООО <данные изъяты> не представлено. Документы в регистрационный орган о смене руководителя ООО <данные изъяты> не подавались. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом ООО <данные изъяты> числится Лауц В.В. Лауцом В.В. в материалы дела представлены копия трудовой книжки и приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Запись в трудовой книжке выполнена Лауцом В.В., приказ о прекращении трудового договора подписан Лауцом В.В. Кроме того, отчетность в налоговый орган представлялась через телекоммуникационные каналы связи, подписанная электронной цифровой подписью Лауца В.В., последняя отчетность представлена ДД.ММ.ГГГГ, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, функции единоличного исполнительного органа ООО <данные изъяты> исполнялись Лауцом В.В., в силу чего Лауц В.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. В связи с чем, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лауца В.В. отменить.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что действия Лауца В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, поскольку полномочия Лауца В.В., как директора ООО <данные изъяты>, фактически не прекращались.

Лауц В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание для рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не подал, материалы дела не содержат сведений о наличии уважительных причин неявки в суд. Лауц В.В. своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Минусинского городского суда приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Лауца В.В. о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 289 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

В силу п. 2 ст. 285 Налогового кодекса РФ отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Из п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2), которое подлежит применению и в настоящее время, с учетом положений вышеназванного Закона, руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии в штате организации должности главного бухгалтера (бухгалтера), административную ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности несет руководитель экономического субъекта.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Лауца В.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что на основании трудовой книжки, представленной Лауцом В.В., он уволен с должности руководителя ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Лауц В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (срок предоставления налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года) не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Вопросы заключения и расторжения трудового договора с директором общества с ограниченной ответственностью регламентированы нормами трудового законодательства и положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно п. 8 Устава ООО <данные изъяты>, утвержденного общим собранием учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом ООО <данные изъяты> является директор.

Из представленных материалов следует, что ООО <данные изъяты> налоговый расчет по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2017 года в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не представило. ДД.ММ.ГГГГ Лауц В.В. принят на должность директора ООО <данные изъяты> на основании протокола № общего собрания учредителей о создании общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Лауц В.В. уволен с должности директора ООО <данные изъяты> по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При этом, согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО <данные изъяты> является Лауц В.В. Каких-либо данных, опровергающих сведения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО <данные изъяты>, в отношении Лауц В.В. в материалах дела не имеется.

Поскольку досрочное прекращение полномочий директора общества с ограниченной ответственностью относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, протокола общего собрания участников ООО <данные изъяты> в материалах дела не имеется, вывод о том, что Лауц В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, является преждевременным, наличие записи в трудовой книжки об увольнении Лауц В.В. с должности директора ООО <данные изъяты> по собственному желанию, не может случить безусловным выводом о соблюдении процедуры увольнения, предусмотренной пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Мировой судья не в полной мере выяснил имеющие существенные обстоятельства по делу, сведения об электронной подписи директора общества на день рассмотрения дела, отсутствие внесения изменений в сведения об ЕГРЮЛ о руководителе общества, и прекратил производство по делу преждевременно.

Изложенное указывает на то, что принятое мировым судьей решение не основано на всестороннем, объективном рассмотрении дела, принято без учета конкретных обстоятельств по делу и требований закона, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет отмену постановления мирового судьи, и дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в г. Минусинске и Минусинском районе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Лауца Владимира Васильевича – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Лауца Владимира Васильевича направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в г. Минусинске и Минусинском районе.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, подлежит обжалованию в порядке надзора в Красноярский краевой суд.

Судья:                                                                                                   Лукьянова Т.М.