Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2253/2012 ~ М-2240/2012 от 13.09.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., при секретаре Белобородовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева В. А. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Логинову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Барышев В.А.. обратился в суд с данным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Логинову А.Н.

В обоснование иска указал, что 23 июля 2012 года возле д.*** по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ***, и автомобиля ***, под управлением Логинова А.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате действий Логинова А.Н., что было установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2012 года, а также справкой о ДТП от 23.07.2012 года, согласно которым, Логинов А.Н. нарушил п.10.0 ПДД РФ. Управляя автомобилем, Логинов А.Н. проявил невнимательность и совершил наезд на автомобиль истца. С места ДТП до места стоянки его автомобиль был перевезен автоэвакуатором, за услуги которого он заплатил *** руб.

Истец 30.07.2012 года обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, что подтверждается заявлением об убытке № 586043, принятым ответчиком.

В установленные законом сроки и в установленном порядке он представил в ЗАО «МАКС» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако страховое возмещение ему до настоящего времени не выплачено по неизвестной причине.

В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства истцом 02.08.2012 года было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «***», о чем ответчики были извещены телеграммами, за отправку которых истец заплатил *** руб.** коп. Согласно экспертному заключению № *** от 02.08.2012 года об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа и УТС составила ***. За проведение указанной экспертизы он заплатил ***руб., которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Считает действия ЗАО «МАКС» незаконными, поскольку, согласно ч.2 ст.13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести Страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако до настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату. Логинов А.Н. в добровольном порядке отказался компенсировать причиненный истцу ущерб.

Для оказания юридической помощи и представительства его интересов в суде истец заключил с ООО «***» договор на оказание юридических услуг.

Просил взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» причиненный ему в результате ДТП ущерб в размере *** руб.; взыскать с Логинова А.Н. причиненный ему в результате ДТП ущерб в размере *** руб. ** коп.; взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., составлению нотариальной доверенности – *** руб., оплате госпошлины – ***.

Истец Барышев В.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Филатова А.В.

Представитель истца Филатов А.В. действующий на основании нотариальной доверенности от 30.07.2012 г. (л.д.33), в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив, что с учетом экспертного заключения и частичной выплаты страхового возмещения в сумме *** руб., просит взыскать с ЗАО «МАКС» причиненный Барышеву В.А. в результате ДТП ущерб в размере *** руб.; с Логинова А.Н. причиненный ему в результате ДТП ущерб в размере *** руб. ** коп. Остальные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.117), в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также просил в удовлетворении исковых требований Барышеву В.А. отказать. Кроме того, просил отказать в возмещении утраты товарной стоимости, поскольку УТС не является объектом страхования. Из ранее представленного письменного отзыва на исковое заявление следует, что 30.07.2012 года автомобиль *** был направлен на осмотр, составлен акт осмотра, с которым истец был согласен, что подтверждается его подписью. На основании данного акта осмотра был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, которая составила *** руб. ** коп. Данная сумма была выплачена Барышеву В.А. Таким образом, ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства в полном объеме.

Ответчик Логинов А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.116), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений на исковые требования не представил.

Учитывая надлежащее извещение представителя ЗАО «МАКС» и Логинова А.Н. о месте и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении №2110, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2012 года в возле д.*** по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ***, и автомобиля ***, под управлением Логинова А.Н.

Из обозретого в судебном заседании административного материала по факту данного ДТП следует, что происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля *** Логинова А.Н., который в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, проявил невнимательность и совершил наезд на припаркованный автомобиль ***. Определением от 23.07.2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Логинова А.Н. было отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю ***, были причинены механические повреждения. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, указанный автомобиль принадлежит Барышеву В.А. (л.д.5).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля автомобиля ***, Логинова А.Н. застрахована в ЗАО «МАКС», полис ВВВ № *** (л.д.7).

Вышеизложенные обстоятельства ни ответчиком, ни третьим лицом каким-либо образом не оспорены. Факт признания факта наступления страхового случая подтверждается произведенной страховой организацией истцу выплатой страхового возмещения в сумме *** руб. ** коп.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Логинова А.Н., в результате противоправных действий последнего, у страховой компании, застраховавшей ответственность Логинова А.Н., возникла обязанность выплаты страхового возмещения истцу в пределах страховой суммы в размере *** руб., что ответчиком – ЗАО «МАКС» не оспаривалось.

Сумму возмещения вреда, превышающую *** руб., следует взыскать с непосредственного причинителя вреда – Логинова А.Н.

Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно письменному отзыву, а также пояснениям представителя истца, ответчик произвел выплату Барышеву А.В. суммы страхового возмещения в размере *** руб. ** коп.

Истцом в подтверждение доводов о причинении ему ущерба в большем размере представлено экспертное заключение № *** от 02 августа 2012 года об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства, выполненное ООО «***» (л.д.37-51), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. **коп., утрата товарной стоимости – *** руб. ** коп.

Определением суда от 01 октября 2012 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утрата товарной стоимости автомобиля истца (л.д.84-85).

Согласно заключению судебной экспертизы №080\020-2012, стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, после повреждений, причиненных в результате ДТП 23 июля 2012 года, с учетом износа составляет *** руб. ** коп. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** руб. (л.д.91-110).

Вышеуказанное экспертное заключение суд находит правильным, поскольку выводы эксперта мотивированны и обоснованны, согласуются с материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет *** руб. ** коп.

Доводы ответчика ЗАО «МАКС» о необоснованности включения в размер ущерба величины утраты товарной стоимости автомобиля истца не основаны на законе.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Статья 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

При таких обстоятельствах суд признает за истцом право на возмещение причиненного ему материального ущерба в размере как стоимости восстановительного ремонта его автомашины, так и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Разрешая вопрос о возмещении Барышеву В.А. иных понесенных им расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 2 ст. 6 указанного закона перечислены случаи наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда по расходам, заявленным истцом к взысканию, в данный перечень, являющийся исчерпывающим, не входит.

В соответствии со ст.15 ГК РФ и с подпунктом "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Указанный перечень, таким образом, исчерпывающим не является.

Суд полагает, что оплата услуг оценщика в сумме *** руб. (л.д.38), услуг телеграфа в сумме *** руб. ** коп. (л.д.35,36), а также услуг автоэвакуатора в сумме *** руб. (л.д.9) следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в возмещение причиненного ДТП ущерба.

Следовательно, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет *** руб. ** коп., из которых *** подлежат возмещению ЗАО «МАКС».

С учетом выплаченного истцу ответчиком ЗАО «МАКС» страхового возмещения в сумме *** руб. суд полагает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме *** руб. (*** руб. – *** руб. = *** руб.).

Соответственно, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Логиновым А.Н., составляет *** руб. ** коп.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 11.09.2012 года, заключенный между ООО «***» и Барышевым В.А. (л.д.72), а также квитанция №***от 13.09.2012 года об оплате истцом услуг по вышеуказанному договору в размере *** руб. (л.д.73). Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям: *** руб. ** коп. с ЗАО «МАКС» и *** руб. – с Логинова А.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя *** руб. (л.д.75) пропорционально удовлетворенным требованиям: *** руб. с ЗАО «МАКС» и *** руб. – с Логинова А.Н., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб. ** коп. пропорционально взысканным суммам: *** руб. ** коп. с ЗАО «МАКС» и *** руб. ** коп. – с Логинова А.Н.,

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика, который оплату стоимости экспертизы не произвел. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме *** рублей подлежит взысканию пропорционально взысканным суммам с ЗАО «МАКС» - *** руб., с Логинова А.Н. *** руб. в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барышева В. А. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Логинову А. Н. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Барышева В. А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., по составлению нотариальной доверенности – *** руб., оплате государственной пошлины – *** руб. ** коп., а всего взыскать *** руб. ** коп.

Взыскать с Логинова А. Н. в пользу Барышева В. А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** руб. ** коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., по составлению нотариальной доверенности – *** руб., оплате государственной пошлины – *** руб. ** коп., а всего взыскать *** руб. ** коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме *** рублей.

Взыскать с Логинова А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, 07 ноября 2012 года.

Судья Е.П. Чапайкина

Решение вступило в законную силу 11.12.2012 года