Решение по делу № 2-2697/2018 ~ M-2786/2018 от 30.10.2018

Дело №2-2697/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Казицкому Владимиру Викторовичу, Елисееву Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «РН Банк» обратилось с иском к Казицкому В.В. и Елисееву И.В. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору №... от 25 ноября 2014 года по состоянию на 20 августа 2018 года в размере 188 648 рублей 29 копеек, в том числе просроченного основного долга в размере 172 562 рублей 22 копеек, неустойки в размере 16 086 рублей 07 копеек, также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 972 рубля 92 копейки; обращении взыскания на автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Казицкому В.В., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 188 112 рублей 65 копеек.

В обоснование требований указывает, что по кредитному договору от 25 ноября 2014 года №... ответчикам был предоставлен кредит в размере 349 181 рубль 61 копейка под 14% годовых, с ежемесячным платежом в размере 8 124 рубля не позднее 25 числа каждого месяца, с неустойкой за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, на оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи продажи №... от 20 ноября 2014 года автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля №... от 25 ноября 2014 года в размере 288 523 рубля; оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля от 25 ноября 2014 года в размере 9 576 рублей 64 копейки; оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заёмщика №... от 25 ноября 2014 года в размере 46 091 рубль 97 копеек; на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от поломок №... от 25 ноября 2014 года в размере 4 990 рублей.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, на основании договора залога №... от 25 ноября 2014 года, согласно которому стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) при обращении на него взыскания в размере 188 112 рублей 65 копеек.

Начиная с 27 ноября 2017 года ответчики в нарушение условий договора не исполняли обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Банком было направлено ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 20 августа 2018 года задолженность по кредиту составляет 188 648 рублей 29 копеек, в том числе просроченный основной долг – 172 562 рубля 22 копейки, неустойка – 16 086 рублей 07 копеек.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «РН Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Казицкий В.В. в судебном заседании исковые требования банка признал частично, пояснив, что в погашение долга он внес 20 000 рублей 16 августа 2018 года, теперь сумма долга меньше. Предъявленные к взысканию суммы неустойки считает несоразмерными последствиям нарушения обязательств, просит снизить сумму неустойки.

Ответчик Елисеев И.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. О причинах неявки и отложении судебного разбирательства суду не заявлял.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии со ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании по кредитному договору от 25 ноября 2014 года №... ответчикам был предоставлен кредит в размере 349 181 рубль 61 копейка под 14% годовых, с ежемесячным платежом в размере 8 124 рубля не позднее 25 числа каждого месяца, с неустойкой за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, на оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи продажи №... от 20 ноября 2014 года автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля №... от 25 ноября 2014 года в размере 288 523 рубля; оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля от 25 ноября 2014 года в размере 9 576 рублей 64 копейки; оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заёмщика №... от 25 ноября 2014 года в размере 46 091 рубль 97 копеек; на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от поломок №... от 25 ноября 2014 года в размере 4 990 рублей.(л.д.15-18).

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, на основании п.3.2 индивидуальных условий договора залога №... от 25 ноября 2014 года, согласно которому по соглашению залогодателем и банком установлена залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля в размере 342 023 руб. (л.д. 17 оборот).

При этом в силу п.6.6 Общих условий договора залога автомобиля, составляющих совместно с индивидуальными условиями договор залога автомобиля, стороны при заключении договора согласились с тем, что начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется по истечении 36 месяцев с момента заключения кредитного договора в размере 55% залоговой стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях договора залога автомобиля (л.д. 29).

Таким образом, стоимость предмета залога на дату обращения в суд с иском составила 188 112 рублей 65 копеек.

Начиная с 27 ноября 2017 года ответчики в нарушение условий договора не исполняли обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.50-56).

Банком было направлено ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было (л.д.46-47).

По состоянию на 20 августа 2018 года задолженность по кредиту составляет 188 648 рублей 29 копеек, в том числе просроченный основной долг – 172 562 рубля 22 копейки, неустойка – 16 086 рублей 07 копеек, что подтверждается выпиской по счету и расчетом истца (л.д.9-13).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований банка, суд учитывает то обстоятельство, что в погашение долга ответчик внес 20 000 рублей, которые не вошли в расчет истца.

Согласно чеку... от 16 августа 2018 года Казицкий В.В. внес в пользу банка 20 000 рублей (л.д.100).

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию составляет 152 562 рубля 22 копейки (172 562,22 - 20 000).

Предъявленные истцом к взысканию размер суммы неустойки, суд находит завышенными, так как процент за пользование кредитом составляет 14% годовых, а процент неустойки составляет 36,5% годовых (0,1% за каждый день просрочки х365)..

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание сумм неустоек суд считает необходимым произвести частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21 декабря 2000 года №263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации незаконным считается снижение размера неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п.39).

Согласно информации Банка России ключевые ставки Банка России составляли: с 30 октября 2017 года – 8,25%, с 18 декабря 2017 года – 7,75%, с 12 февраля 2018 года – 7,5%, с 26 марта 2018 года – 7,25%.

С применением указанных процентных ставок суд определили нижний предел взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 3 386 рублей 54 копейки.

С применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размеры взыскания неустойки с размера 16 086 рублей 07 копеек до 5 000 рублей

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 152 562 рубля 22 копейки, неустойка в размере 5 000 рублей – всего 157 562 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1ст.69).

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.87).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3 ст.87).

Стороны определили начальную продажную стоимость автомобиля в размере 188 112 рублей 65 копеек согласно условиям договора залога.

В соответствии с паспортом транспортного средства собственником спорного автомобиля является Казицкий В.В.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, равной стоимости такого имущества, установленной на основании договоров залога, у суда не имеется, как и определения способа продажи заложенного имущества.

Суд считает возможным принять решение об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенных в п.21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец требовал о взыскании основного долга в размере 172 562 рубля 22 копейки, взыскано 152 562 рубля 22 копейки.

Требование истца о взыскании основного долга удовлетворено на 88,41%

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 10 972 рубля 92 копейки. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме задолженности по кредиту на 88,41% в размере 9 701 рубль 16 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «РН Банк» к Казицкому Владимиру Викторовичу, Елисееву Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «РН Банк» с Казицкого Владимира Викторовича, Елисеева Ивана Владимировича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от 25 ноября 2014 года по состоянию на 20 августа 2018 года в размере 157 562 рубля 22 копейки, в том числе по основному долгу в размере 152 562 рубля 22 копейки, по неустойке в размере 5 000 рублей, также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 701 рубль 16 копеек – всего 167 263 (сто шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят три) рубля 38 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Казицкому Владимиру Викторовичу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая                    Г.Ж. Мансурова