Решение по делу № 2-596/2019 ~ М-459/2019 от 11.04.2019

                                        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года                        г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронковой А.И. к Владимировой Л.Д. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

Установил:

Воронкова А.И. обратилась в суд с иском к Владимировой Л.Д. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указав, что истица является дочерью ФИО1, умершей 00.00.0000 .

00.00.0000 между ФИО1 и Владимировой Л.Д. был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 подарила ответчице Владимировой Л.Д. ? долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ................, а также земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: .................

Истец является наследником умершей ФИО1

Указала, что ФИО1 в силу преклонного возраста, имеющихся заболеваний и тяжелого псического состояния после смерти супруга, на момент заключения указанного договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, ФИО1 злоупотребляла спиртнымии напитками и вела асоциальный образ жизни.

В порядке п.1 ст. 177 ГК РФ просит суд признать недействительным договор дарения от 00.00.0000 и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Воронкова А.И. исковые требования воддержала. Пояснила, что об оспариваемом договоре дарения ей стало известно 00.00.0000 после смерти матери ФИО1 Просила восстановить срок исковой давности, поскольку в установленный законом срок она не могла обратиться в суд с соответствующим иском, так как у нее два ребенка-инвалида и она ухаживала за ними.

Представитель истца Козарез М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил суд восстановить истцу срок исковой давности, пояснив, что истица своевременно не обратиться в суд с указанным иском, так как на ее иждевении находятся двое детей-инвалида, за которыми истица осуществляет постоянный уход.

Ответчик Владимирова Л.Д. и ее представитель (по доверенности Никонова Н.А.) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО1 на момент заключения договора дарения от 00.00.0000 понимала значение своих детействий и могла руководить ими. ФИО1 на учете врача-психиатра или врача-нарколога не состояла, спиртными напитками не злоупотребляла, при жизни договор дарения не оспаривала. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что истца об оспариваемом договоре узнала сразу после смерти ФИО1 00.00.0000 Полагали, что законных оснований для восстановления истцу срока исковой давности не имеется. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 умерла ФИО1 (л.д. 63). Истец Воронкова А.И. является дочерью ФИО1 и следовательно наследником по закону первой очереди (л.д. 65). Воронкова А.И. приняла наследство после смерти ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д. 61-94).

ФИО1 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ................, а также собственником земельного участка с кадастровым №, площадью ...., расположенного по адресу: .................

По договору дарения от 00.00.0000 ФИО1 подарила указанное имущество ответчице Владимировой Л.Д. Право собственности Владимировой Л.Д. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 98-100).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из показаний истца Воронковой А.И. следует, что об оспариваемом договоре дарения ей стало известно 00.00.0000

С указанным иском Воронкова А.И. обратилась в суд 00.00.0000 (л.д. 4-7), т.е. по истечении срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено. В связи с чем, законных оснований для восстановления истцу срока исковой давности не имеется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Воронковой А.И. отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воронковой А.И. к Владимировой Л.Д. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 г.

Судья                                        Т.В. Кузнецова