Приговор по делу № 1-155/2020 от 30.03.2020

Дело № 1-155/2020

УИД 33RS0014-01-2020-000820-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июня 2020 года                                                          г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

при секретаре Епремян И.Р.,      

с участием государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимого Полякова А.А.,

защитника - адвоката Лейкиной Ю.Н.,

представителя потерпевшей Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Полякова А.А., персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Поляков А.А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

6 декабря 2019 года, в темное время суток, примерно в 07 час. 40 мин., Поляков А.А., управляя автомобилем «марка», государственный регистрационный знак (номер), двигался по проезжей части ул. Льва Толстого г. Мурома со стороны ул. Экземплярского в сторону ул. Октябрьская г. Мурома со скоростью примерно 40 км/ч. В это время на перекрестке ул. Красногвардейская и Льва Толстого в районе дома № 74 по ул. Льва Толстого г. Мурома, с левой стороны по направлению движения Полякова А.А., к нерегулируемому пешеходному переходу проезжей части ул. Льва Толстого подошла пешеход К. которая, убедившись в безопасности перехода, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, стала переходить проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля Полякова А.А.

В тот же день, примерно в 07 час. 45 мин. Поляков А.А., следуя в указанном направлении с прежней скоростью, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, будучи невнимательным к дорожной обстановке, проигнорировал требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить. В связи с чем, Поляков А.А., продолжая движение, не смог заблаговременно обнаружить пешехода К. находившуюся на проезжей части, переходившую по нерегулируемому пешеходному переходу. В нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ Поляков А.А. не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего правой боковой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода К., отчего та упала на проезжую часть. После чего Поляков А.А. на вышеуказанном автомобиле с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся, не дождавшись приезда сотрудников полиции.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия К. причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов лонной и седалищной костей таза справа и правой боковой массы крестца, закрытых переломов диафизов обеих костей правой голени, тупой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны и кровоподтека в области головы справа, ушибленной раны 4 пальца правой кисти.

Данные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью, так как в своей совокупности являются опасными для жизни в момент нанесения, обычно вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п.п. 6.1.23, 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и СР № 194н от 24.04.2008г.)

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Поляковым А.А. п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением К. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Поляков А.А. в судебном заседании вину признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник Полякова А.А.- адвокат Лейкина Ю.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей К, Д. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознается характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поляков А.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого Полякова А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Поляков А.А. не судим, совершил по неосторожности преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и за совершение правонарушения в области дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Полякова А.А., суд признает оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принятие мер на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденного.

Иной, менее строгий вид наказания не обеспечит исправление Полякова А.А. и не предупредит совершение им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного Поляковым А.А. преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Полякова А.А. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного. При этом суд считает необходимым назначить Полякову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Изучив данные о личности Полякова А.А., фактические обстоятельства, совершенного им преступления, тяжести наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

         Учитывая характер совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Полякова А.А. рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым избрать в отношении Полякова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей К. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей (л.д. 50, 51).

В судебном заседании представитель потерпевшей Д. исковые требования поддержала.

Подсудимый Поляков А.А. исковые требования признал частично в размере 90000 руб..

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению заявленный гражданский иск о возмещении морального вреда, поскольку К, причинен моральный вред. После дорожно-транспортного происшествия она испытала эмоциональное потрясение, до настоящего времени проходит лечение. Таким образом, К, причинен моральный вред действиями, нарушающими ее личные нематериальные блага, в связи с чем, он должен быть компенсирован.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд, исходит из требований разумности и справедливости, учитывает те нравственные страдания, которые испытывает потерпевшая в связи с полученными травмами.

С учетом имущественного положения Полякова А.А., данных о его личности, согласно которым он не работает, находится в зрелом возрасте, имеет среднее специальное образование, не состоит в браке, не страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими реализации его право на труд, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей К, в размере 250000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль «марка», государственный регистрационный знак (номер), выданный Полякову А.А., оставить в пользовании Полякова А.А..

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Полякова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Полякова А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять Полякову А.А. с момента вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей К. удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова А.А. в пользу К, в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Полякова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль «марка», государственный регистрационный знак (номер), оставить в пользовании Полякова А.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий                         Л.А. Новикова