Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2012 ~ М-650/2012 от 11.05.2012

№ 2-2761/12                                                                                                  КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 августа 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева Андрея Владимировича к ООО «Страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 231 067,19 рублей, расходов по оплате за составление заключения о стоимости ремонта в размере 3 605 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 546,72 рублей,

установил:

Истец Федосеев А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 сентября 2011 года в 22 часа 15 минут на автодороге обход Воронеж 31 700 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу; автомобиль истца застрахован ответчиком 11 октября 2011 года по договору добровольного страхования по страховому риску «АВТОКАСКО»; на обращение истца в целях выплаты ему страхового возмещения ответчиком была произведена страховая выплата в размере 297 139 рублей, что недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 6-7).

Определением судьи от 15 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ЮниКредит Банк» (л.д. 2).

Истец Федосеев А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «СК «Согласие» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Третье лицо ЗАО ЮниКредит Банк о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

27.09.2010 года между ООО «СК «Согласие» и истцом Федосеевым А.В. был заключен договор страхования транспортного средства (полис страхования транспортных средств серии 13600 № 2004992/10ТСФ0001), по которому был застрахован, принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный номер №, по страховому риску АВТОКАСКО; безагрегатная страховая сумма установлена в размере 1 048 000 рублей, страховая премия в размере 53 448 рублей, период страхования с 01.10.2010 года по 30.09.2011 года, что подтверждается дубликатом полиса страхования транспортного средства № 13600 № 2008179/10ТСФ40001, выданного 11 октября 2011 года (л.д. 10).

Как указано в исковом заявлении и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 23.09.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер № (л.д. 13).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 сентября 2011 года в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения переднего капота, передней решетки, передних двух блок фар - левой и передней, левого и правого передних крыльев, лобового стекла, двух подушек безопасности, переднего бампера, нарушено лакокрасочное покрытие правое передней двери, возможно, имеются скрытые повреждения (л.д. 13).

Как указано в исковом заявлении и следует из уведомления о наступлении страхового случая от 24 января 2012 года № 13600-01260/11 ТС, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 297 139 рублей (л.д. 14).

Указанное свидетельствует о признании ответчика факта наступления страхового случая.

Между тем, согласно заключению ООО «Правовая экспертиза» № 2764 от 31 января 2012 года стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 528 206,29 рублей (л.д. 16-18).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 3.3 Правил страхования транспортных средств от 19 августа 2009 года (далее - Правила) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в п.п. 3.1.1.-3.1.6. Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай.

Как было указано выше, автомобиль истца застрахован по риску «АВТОКАСКО».

Согласно п.п. 3.1.1.-3.1.3. «АВТОКАСКО» представляет собой совокупность рисков «УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ». При этом согласно п.3.1.1. риск «УЩЕРБ» включает в себя, в том числе, имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю), за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.5.1.-3.5.8., 3.8.1-3.8.9. Правил, вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно п.п. 11.8.1., 11.9. Правил страхования, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «АВТОКАСКО», размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации. Возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость ремонта и замены только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Доказательств причинения истцу ущерба в размере 297 139 рублей (заключение, калькуляция о стоимости восстановительного ремонта транспортного) суду не представлено. Каких-либо доводов об обоснованности полноты выплаченного страхового возмещения ответчиком не указано.

В связи с указанным суд принимает во внимание представленное истцом заключение ООО «Правовая экспертиза» № 2764 от 31 января 2012 года, которое не вызывает у суда сомнений с учетом изложенных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 сентября 2011 года повреждений автомобиля истца.

При этом, суд учитывает, что определением судьи от 15 мая 2012 года сторонам разъяснялось право о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Указанным правом стороны не воспользовались.

Поскольку условиями договора страхования заключенного, между сторонами, не предусмотрено определение размера ущерба без учета износа заменяемых деталей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 231 067,29 рублей. Расчет: 528 206,29 - 297 139 = 231 067,29.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление заключения ООО «Правовая экспертиза» № 2764 от 31 января 2012 года в размере 3 605 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу вреда в большем размере, нежели возмещенном ответчиком до подачи настоящего искового заявления, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом (ст. 15 ГК РФ) и требование о взыскании указанных расходов является правомерным.

Между тем, согласно платежным документам (л.д. 15) истцом была произведена оплата за оценку ущерба от ДТП № 2764 в размере 3 500 рублей и банковская комиссия в размере 105 рублей, которую суд не может отнести к убыткам, поскольку в силу действующего законодательства истец имеет возможность произвести указанную оплату и самостоятельно.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости ремонта в размере 3 500 рублей

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 27 апреля 2012 года истец поручил, а Шаповалов А.П. принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи, а именно, по изучению представленных истцом документов и информированию о возможных вариантах проблемы, подготовке ходатайств, возражений, исковых заявлений и иных документов правового характера, представление интересов истца в судах любой инстанции. Оплата по договору за консультацию, изучение документов, подготовку искового заявления установлена в размере 2 000 рублей, за каждое участие в судебном заседании - в размере 3 000 рублей (л.д. 22-23).

Согласно акту приема-передачи от 27 апреля 2012 года истцом произведена оплата по указанному договору в размере 5 000 рублей (л.д. 24).

Суд учитывает, что согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 26 декабря 2011 года, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере 5 000 рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере 5 000 рублей за день занятости.

Принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, с учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 546,72 рублей (л.д. 4, 5).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 545,67 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Федосеева Андрея Владимировича недоплаченное страховое возмещение в размере 231 067,19 рублей, расходы по оплате за составление заключения о стоимости ремонта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 545,67 рублей, всего 242 112,86 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2012 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: