Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18201/2021 от 21.04.2021

Судья: Канарева М.Е. Дело №- 33-18201/21

                                            (№2-4296/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

при помощнике Митченко С.Г.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>4 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021г.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021г. отказано в удовлетворении заявления <ФИО>3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли ответчика по гражданскому делу <ФИО>5 в ООО «Вивальди», ООО «Типография «100 Бумаг», запрета ФНС РФ регистрировать вносимые в ЕГРЮЛ сведения, непосредственно связанные с долями ответчика, запрета ответчику голосовать на собрании участников общества по вопросам отчуждения или обременения имущества, принадлежащего обществам.

Не согласившись с определением суда, представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>4 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Установлено, что в производстве Советского районного суда г. Краснодара находится исковое заявление <ФИО>3 к <ФИО>5 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявления <ФИО>3 о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств с физического лица <ФИО>5, в связи с чем, наложение ареста на доли ответчика в обществах и запрет ему голосовать на собрании участников общества по вопросам отчуждения или обременения имущества, принадлежащего обществам, не могут являться обеспечительными мерами по данному гражданскому делу.

Кроме того, принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда. При этом, заявитель обязан доказать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, основания для отмены определения Советского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021г. отсутствуют.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда: