Решение по делу № 2-105/2018 (2-945/2017;) ~ М-1017/2017 от 04.12.2017

Дело №2-105/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года                            г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко О.А. к Катаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

встречному иску Катаева А.В. к Демченко О.А. о возложении обязанности привести жилое помещение, самовольно переустроенное и перепланированное, в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Демченко О.А. обратился в Багратионовский районный суд Калининградской области с иском к Катаеву А.В. с требованиями, с учетом уточнения, о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде расходов, произведенных на ремонт квартиры, в сумме 504411 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 04.12.2017 г. по 22.01.2018 г., в размере 4702,08 рублей, а также возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в мае 2016 г. от своего тестя Я.В.Г. узнал о продаже ответчиком за 1200000 рублей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Истец в мае 2016 г. осмотрел квартиру, коротая, по его мнению, была не пригодна для проживания и нуждалась в капитальном ремонте, однако цена квартиры утроила истца, и он решил её приобрести для проживания своей семьи. Получив ключи от квартиры, истец Демченко О.А. в период с июня по ноябрь 2016 г. произвел в ней ремонт, стоимость которого составила 504411 рублей. Вместе с тем, договор купли-продажи между сторонами заключен не был, поскольку ответчик за указанную сумму не пожелал её продавать. С 01.11.2016 г. и до настоящего времени истец со своей семьей проживает в спорном жилом помещении. Потраченные истцом на производство ремонта квартиры ответчика денежные средства, являются для последнего, неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу заявителя. Кроме того, истцом в соответствии с ч. 2 статья 1107 Гражданского кодекса, на сумму неосновательного начислены проценты за пользование чужими средствами за период с 04.12.2017 г. по 22.01.2018 г. сумма которых составила 4702,08 рублей (том <данные изъяты>).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Демченко О.А. в суд с указанным иском.

16.02.2018 г. к производству суда был принят встречный иск Катаева А.В. к Демченко О.А., которым Катаев А.В. просил суд возложить на Демченко О.А. обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до производства работ по самовольным переустройству и перепланировке, в соответствии с планом квартиры по состоянию на 18.01.1990 г., в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (том <данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований Катаев А.В. указал, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, является собственником спорного жилого помещения, которое было безвозмездно предоставлено для временного проживания ответчику Демченко О.А. и членам его семьи, в связи с тяжелой жизненной ситуацией, сложившейся у последних. ДД.ММ.ГГГГ Демченко О.А., через знакомую, были переданы ключи от квартиры, после чего семья Демченко О.А. вселилась в квартиру, где и проживает до настоящего времени, отказываясь выселиться. В октябре 2017 г. Катаеву А.В. стало известно, что в период своего проживания Демченко О.А. самовольно, в отсутствие согласия истца и соответствующего разрешения органа местного самоуправления произвел работы по переустройству и перепланировке квартиры. По мнению Катаева А.В., произведенные перепланировка и переустройство ухудшили его жилищные условия, поскольку квартира ранее была трехкомнатной, а стала двухкомнатной, жилая площадь уменьшилась на 10 кв.м. Также Катаев А.В. указал, что после приобретения им по договору приватизации в собственность спорного жилого помещения, между сторонами состоялась устная договоренность о приобретении Демченко О.А. квартиры за 1700000 рублей с использованием денежных средств материнского капитала и ипотечного кредита, однако сделка не состоялась, поскольку последний отказался её приобретать за оговоренную сумму (том <данные изъяты>).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Катаева А.В. в суд со встречным исковым заявлением.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Демченко О.А, а также представляющий его интересы по ордеру адвокат Просужих А.А. (л.д. <данные изъяты>) заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования Катаева А.В. не признали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Катаев А.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

Адвокат Айриян Ж.Э., представляющая по доверенности интересы Катаева А.В., с требованиями Демченко О.А. не согласилась, указав на отсутствие правых оснований к их удовлетворению. Встречные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что квартира была предоставлена Демченко О.А. для временного безвозмездного проживания в связи с трудной материальной ситуацией в его семье. В мае 2016 г. через знакомых были переданы ключи от квартиры. На момент передачи ключей, квартира находилась в муниципальной собственности, наниматель жилого помещения Катаев А.В. проходил срочную службу в г. Санкт-Петербурге. В планах нанимателя были приватизация квартиры и последующая её продажа. Впоследствии, между матерью ответчика и Демченко О.А. состоялась договоренность о продаже квартиры в собственность Демченко О.А. за 1700000 рублей. Квартира никогда не предлагалась к продаже за 1200000 рублей. Квартира была приватизирована в единоличную собственность Катаева А.В. в июне 2017 г. 04.10.2017 г. Катаев А.В. прибыл из Санкт-Петербурга для заключения договора купли-продажи с Демченко О.А., однако сделка не состоялась, поскольку последний самовольно выполнил работы по перепланировке и переустройству квартиры, а после отказался её приобретать за оговоренную сумму. Согласие на производство ремонтных работ, работ по перепланировке и переустройству квартиры у Катаева А.В. испрошено не было, последним было дано согласие на производство косметического ремонта, если Демченко О.А. не устроит состояние квартиры, либо в случае, если в процессе проживания семьи Демченко О.А последними будут испорчены обои. О том, что Демченко О.А. были выполнены ремонтные работы в заявленном в иске объеме, Катаеву А.В. стало известно после октября 2017 г. В квартире не требовалось проведение ремонтных работ капитального характера. С мая 2016 г. и по настоящее время Демченко О.А. проживает в спорной квартире, отказываясь её освободить. Также указала, на приобретение Демченко О.А. и членами его семьи квартиры в г.Калининграде в ноябре 2017 г.

Представитель, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ», не явился, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие (том <данные изъяты>).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, изучив материалы гражданского дела №292/18 г. по иску Катаева А.В. к Демченко О.А., Демченко М.В., действующим, в том числе в интересах несовершеннолетних детей, о выселении, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, Катаеву А.В. на праве собственности, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес> (том <данные изъяты>), о чем Управлением Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрационная запись № (том 1 <данные изъяты>).

По устной договоренности, состоявшейся между сторонами через доверенных лиц, в данное жилое помещение 10.05.2016 г. был вселен Демченко О.А. и члены его семьи, последнему были переданы ключи от входной двери жилого помещения.

01.11.2016 г. Демченко О.А. и члены его семьи вселились в указанное жилое помещение, где и проживают по настоящее время.

Как указывает истец Демченко О.А., в период с 10.05.2016 по 01.11.2016 г. им за счет собственных денежных средств был произведен капитальный ремонт внутренней отделки данной квартиры.

В материалы дела истцом Демченко О.А. представлены копии товарно-кассовых чеков на приобретение строительных материалов на сумму 145414 рублей (том <данные изъяты>).

Согласно техническому заключению по результатам определения объемов и сметной стоимости выполненных строительно-отелочных работ по ремонту <адрес>, выполненному ООО «<данные изъяты>», сметная стоимость строительно-отделочных работ с учетом материалов на ноябрь 2016 г. составила 358997,00 рублей (том <данные изъяты>).

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 18.01.2018 г. Демченко О.А., его супруга Д.М.В., их несовершеннолетние дети Д.В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. выселены из <адрес> без предоставления другого жилого помещения (том <данные изъяты>). На данное решение суда Демченко О.А. подана апелляционная жалоба. Решение в настоящее время не вступило в законную силу.

Считая произведенные затраты на ремонт жилого помещения, принадлежащего в настоящее время Катаеву А.В., неосновательным обогащением последнего, Демченко О.А. просит взыскать с Катаева А.В. 145414 рублей, затраченных на приобретение строительных материалов, подтвержденных товарно-кассовыми чеками (том <данные изъяты>), а также 358997 рублей, составляющих стоимость выполненных работ, определенных в техническом отчете (том <данные изъяты>).

По мнению истца Демченко О.А., произведенные ремонтные работы привели к увеличению стоимости жилого помещения ответчика, которые являются неотделимыми и впоследствии будут переданы ответчику – собственнику помещения, что указывает на неосновательное обогащение последнего за счет истца.

Разрешая данный спор, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, однако, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам (ст. 60 ГПК РФ).

Из пояснений Демченко О.А. следовало, что ремонт в спорном жилом помещении проводился им с намерением в дальнейшем приобрести данную квартиру и проживать в данном жилом помещении, пользоваться улучшениями этого жилья, полученными в результате его ремонта (том <данные изъяты>).

Каких-либо письменных сделок между сторонами заключено не было.

Необходимость проведения ремонта, его объем с Катаевым А.В. не оговаривался, согласия Катаева А.В. на проведение ремонтных работ получено не было.

Как пояснил Демченко О.А., согласие на проведение ремонтных работ в квартире ему дала К.И.А. – мать ответчика Катаева А.В., и её сестра К.А.

О проведенном ремонте Катаев А.В. узнал после октября 2017 г., вследствие чего выразить свое несогласие с производством таких работ, их объемом и стоимостью не имел возможности.

Таким образом, ремонт указанного жилого помещения проводился в интересах семьи Демченко О.А., безвозмездно использующих жилое помещение для проживания своей семьи в период с мая 2016 г. до настоящего времени, т.е. около двух лет.

Каких-либо соглашений между собственником спорного жилого помещения и Демченко О.А. о том, что собственник данного жилого помещения принимает на себя обязательство возместить Демченко О.А. произведенные расходы на ремонт этого жилого помещения, между ними не заключалось.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода о том, что ремонт спорного жилого помещения производился на условиях возвратности Катаевым А.В. - собственником данного жилого помещения расходов, понесенных на ремонт.

Доказательств необходимости проведения капитального ремонта, в объеме проведенных Демченко О.А. ремонтных работ, материалами дела не подтвержден.

Из пояснений, допрошенных в судебном заседании свидетелей: К.И.А. – матери ответчика Катаева А.В., М.М.Э. – приятеля ответчика Катаева А.В., Л.А.В. – друга семьи Катаевых и К.Г.В.- знакомой семьи, передавшей ключи от квартиры Демченко О.А., неоднократно посещавших спорное жилое помещение, следует, что квартира была предоставлена для временного безвозмездного проживания семьи Демченко, по просьбе последних. При этом жилое помещение было пригодно для проживания, системы тепло и газоснабжения, водоснабжения и водоотведения были в рабочем состоянии. Квартира имела косметический ремонт. На момент передачи квартиры Демченко О.А. в квартире оставались угловой диван, стиральная машина, газовая плита. По мнению данных свидетелей, проведение ремонтных работ в квартире, тем более капитального характера, не требовалось.

Показания допрошенных судом по ходатайству Демченко О.А. свидетелей: Я.В.Г. - тестя Демченко О.А., Я.Н.В. – супруги тестя Демченко О.А., К.А.В. – знакомого Демченко О.А., помогавшего освобождать квартиру для производства ремонтных работ, М.Н.Ф.- консультирующей Демченко О.А. по вопросу приобретения квартиры в собственность, не опровергают того обстоятельства, что проведение ремонтных работ капитального характера, в выполненном Демченко О.А. объеме, в спорной квартире не требовалось.

Принимая во внимание, что Демченко О.А. достоверно было известно об отсутствии обязанности по проведению ремонта спорного жилого помещения, о чем он пояснял в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Демченко О.А. о взыскании неосновательного обогащения - стоимости произведенных ремонтных работ в квартире, принадлежащей в настоящее время ответчику Катаеву А.В.

Само по себе осуществление истцом ремонта квартиры ответчика за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ,

Кроме того, заслуживает внимание и то обстоятельство, что право собственности ответчика на спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, было зарегистрировано Управлением Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя десять месяцев со дня окончания ремонтных работ, при том, что во время проведения такого ремонта и на дату окончания его производства собственником жилого помещения была администрация МО «Багратионовский городской округ», что свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств неосновательного обогащения ответчика Катаева А.В. за счет Демченко О.А.

Также суд отмечает, что в подтверждение довода о понесенных затратах на строительные материалы Демченко О.А. представлены в суд копии товарно-кассовых чеков (том <данные изъяты>), оформленных на имя Демченко О.А., а также иных лиц, не являющихся участниками спора.

Данные товарно-кассовые чеки не могут быть приняты судом в качестве доказательств понесенных истцом расходов на приобретение строительных материалов, поскольку подлинников данных документов в нарушение положений ч. 2 ст. 71 ГРК РФ суду представлено не было. Доказательств, что приобретенные по данным чекам материалы были использованы при выполнении ремонтных работ в квартире ответчика Катаева А.В., материалы дела не содержат.

Кроме того, суду в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих увеличение в настоящее время стоимости и сумму такого увеличения, принадлежащей в настоящее время Катаеву А.В. квартиры, за счет выполненных ремонтных работ Демченко О.А.

К таким доказательствам не может быть отнесено техническое заключение по результатам определения объемов и сметной стоимости выполненных строительно-отелочных работ, поскольку такой отчет свидетельствует лишь об усредненной стоимости строительных материалов и стоимости работ, требуемых для выполнения аналогичного ремонта, и сам по себе не свидетельствует об увеличении стоимости квартиры на сумму 504411 рублей, с учетом того обстоятельства, что семья Демченко О.А. проживала в данном жилом помещении в составе четырех человек около двух лет.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что истцом Демченко О.А. не представлено доказательств согласования с собственником жилого помещения необходимости дорогостоящего ремонта предоставленной ему квартиры с последующей компенсацией произведенных затрат, суд, руководствуясь частью 4 статьи 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного требования.

Разрешая встречный иск Катаева А.В. к Демченко О.А. о возложении обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до производства работ по самовольным переустройству и перепланировке, в соответствии с планом квартиры по состоянию на 18.01.1990 г., в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (том <данные изъяты>), суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Демченко О.А. в период с 10.05.2016 г. по 01.11.2016 г. самовольно были произведены работы по перепланировке и переустройству спорного жилого помещения.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 19.12.2017 г., общая площадь квартиры в настоящее время составляет 50,5 кв.м., жилая 20,2 кв.м., жилых комнат - 2, а по состоянию на 18.01.1990 г. общая площадь квартиры составляла 51,1 кв.м., жилая площадь 36,5 кв.м., жилых комнат - 3 (том <данные изъяты>).

Данные изменения произошли вследствие производства Демченко О.А. работ по перепланировке квартиры, в частности: демонтажа перегородки, разделявшей помещения №14 (коридор) и помещения №8ж (жилая комната); демонтажа помещения гардеробной №14а; демонтажа стены разделявшей помещения №13 (туалет) и №12 (ванная комната) и монтажа новых стен помещения объединенного санузла №11; демонтажа перегородки, разделявшей помещение №11 (кухня) и № 14 (коридор), а также работ по переустройству – переноса радиатора отопления, раковины и газовой плиты в помещении №11 (кухня); демонтажа радиатора отопления в жилой комнате №9ж; переноса радиатора отопления в помещении жилой комнаты №8ж; переноса раковины и ванной в помещении санузла №11.

Согласно ст. 25 Жилищного Кодекса РФ (ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).

Поскольку перечисленные выше работы по переустройству и перепланировке жилого помещения выполнены Демченко О.А. без согласования с органом местного самоуправления – администрацией МО «Багратионовский городской округ» в отсутствие принятого им соответствующего решения, данные перепланировка и переустройство являются самовольными.

Согласно положениям статьи 29 ЖК РФ, регламентирующей последствия самовольного переустройства и самовольной перепланировки жилого помещения, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Поскольку Демченко О.А. в настоящее время не является ни собственником, ни нанимателем спорного жилого помещения возложить на него обязанность по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до производства работ по самовольным переустройству и перепланировке, в соответствии с планом квартиры по состоянию на 18.01.1990 г., нельзя.

Такое требование Катаева А.В. не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Демченко О.А. к Катаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Катаева А.В. к Демченко О.А. о возложении обязанности привести жилое помещение самовольно переустроенное и перепланированное в прежнее состояние, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2018 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: Е.О. Садкова