Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3265/2015 ~ М-3314/2015 от 30.09.2015

Дело №*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Родионов В.Б. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он работал у ответчика на основании трудового договора с * года по * года. В связи с финансовыми затруднениями предприятие задерживало выплаты по заработной плате. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с * года по * года в размере *.

В судебном заседании истец Родионов В.Б. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Дмитровградский комбинат мясопродуктов» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантируется право работника на получение вознаграждения за свой труд.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму

Судом установлено, что Родионов В.Б. в период времени с * года по * года работал в ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», что подтверждается копией приказа о приеме, копией трудового договора, копией приказа об увольнении.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Из представленной суду справки ООО «Диком» следует, что задолженность по заработной плате перед Родионовым В.Б. за период с * года по * года составляет * руб. * коп.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств расчета с истцом и погашения имеющейся перед истцом задолженности по заработной плате, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере *.

Поскольку требования истца удовлетворены, а при подаче иска он был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме * в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Учитывая, что в настоящее время ООО «Диком» находится в стадии банкротства, с целью соблюдения прав работника на своевременное получение оплаты своего труда суд полагает, что настоящее решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ * ░░░░ ░░ * ░░░░ ░ ░░░░░░░ *.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░