Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2015 ~ М-153/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-304/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение)

пгт. Большая Мурта 15 июня 2015 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Балацкого Е.В.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНКА ИТБ (ОАО) к Родионовой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

БАНК ИТБ (ОАО) обратился в суд с иском к Родионовой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывает тем, что на основании заявления Родионовой О.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ на получение карты «БАНК ПОД РУКОЙ», Банк и ответчик заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в БАНКЕ ИТБ (ОАО), в соответствии с которым Банком на имя ответчика была оформлена банковская карта № с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного обязательного платежа в размере <данные изъяты> рублей не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным. За каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако указанные условия соблюдала ненадлежащим образом, в результате по ссудному счету ответчика образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту, однако до настоящего времени ответчиком требования Банка не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца - БАНКА ИТБ (ОАО) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Родионова О.Ю. не явилась, направила заявление, в котором исковые требования БАНКА ИТБ (ОАО) признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования БАНКА ИТБ (ОАО) обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного дня возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений Родионовой О.Ю. на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и на получение карты «БАНК ПОД РУКОЙ. ДЕНЬГИ БЕЗ ХЛОПОТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, БАНК ИТБ (ОАО) и Родионова О.Ю. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в БАНКЕ ИТБ (ОАО), в соответствии с которым Банком на имя ответчика была оформлена банковская карта № с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с паспортом продукта кредит «Деньги под рукой», Условиями выпуска, обслуживания и использования банковских карт БАНКА ИТБ (ОАО), Условиями предоставления кредита «Деньги под рукой», ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты минимального обязательного платежа в размере 2000 рублей не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным путем пополнения карты, по которой предоставлен кредит. За каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты> рублей. С данными условиями ответчик Родионова О.Ю. была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем имеется её подпись (л.д. 8-10).

Свои обязательства БАНК ИТБ (ОАО) по предоставлению кредита исполнило, Банк выдал ответчику банковскую карту №, карта выдана к счету №, на который Банк перечислил <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ карта была получена Родионовой О.Ю., о чем имеется её подпись (л.д. 10).

Родионова О.Ю. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла не надлежаще, в результате чего по ссудному счету ответчика образовалась просроченная задолженность.

Факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по ежемесячному гашению кредита и процентов в определенном договором размере подтверждается выпиской по счету ответчика № №, расчетом суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривался Родионовой О.Ю.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 перед Банком составляет <данные изъяты>.

Суд признает данный расчет верным, основанным на условиях кредитного договора, ответчиком Родионовой О.Ю. он не оспаривался, свой расчет задолженности по данному договору ею представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БАНКА ИТБ (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Родионовой О.Ю. в пользу БАНКА ИТБ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Балацкий