Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2012 ~ М-339/2012 от 08.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    п.Емельяново 13 декабря 2012 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Коренковой С.В.,

при секретаре Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конопинской Анны Игоревны, Жолобовой Марии Игоревны к Иванищевой Жанне Владимировне о включении торгового павильона в наследственную массу и прекращении права собственности на ? долю торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4о включении в наследственную массу нежилое здание – торговый павильон, общей площадью 65,1 кв.м по адресу: <адрес> 13 Борцов, <адрес> «б», оставшийся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования иска мотивированы тем, что с 1994 года их отец - ФИО2 стал проживать в гражданском браке с ФИО4 А ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел по договору купли-продажи у ФИО6 нежилое здание – торговый павильон, общей площадью 65,1 кв.м по адресу: <адрес> 13 Борцов, <адрес> «б». При заключении сделки, документы на торговый павильон были оформлены на сожительницу ФИО4, однако фактическим собственником являлся ФИО2, так как приобретено имущество за его счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уме<адрес> смерти ФИО2 истцам стало известно, что ФИО4 в судебном порядке оформила право собственности на торговый павильон и зарегистрировала право собственности.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили прекратить право собственности ФИО4 на ? долю нежилого помещения – торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> 13 Борцов, <адрес> «б», мотивируя требования тем, что имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами не семейного, а гражданского законодательства об общей долевой собственности. Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, и сторонами по настоящему заявлению не оспаривалось, что ФИО2 и ФИО4 состояли в фактических брачных отношениях. За период фактического супружества на совместные денежные средства было приобретено различное имущество, в частности павильон, который приобретен для целей получения совместного дохода, необходимого для содержания семьи, состоящей из четырех человек: ФИО2, ФИО4 и двух их несовершеннолетних дочерей. Таким образом, между ФИО2 и ФИО4 состоялось соглашение о приобретении павильона в совместную собственность. Истцы считают, что павильон был приобретен ФИО2 и ответчицей в долевую собственность, по ? доле каждый.

Истица ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена была о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные вышеизложенному.

Ответчица ФИО4 и ее представители ФИО8 (по доверенности) и адвокат ФИО9 (по ордеру) исковые требования не признали, суду пояснили, что основание приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом, наследство открывается со смертью гражданина. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. На день открытия наследства ФИО2 не являлся собственником нежилого здания, расположенного по адресу: р.<адрес> 13 Борцов, <адрес> «Б». Доказательств обратного, истцами не представлено. Своим решением Емельяновский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ признал за ФИО4 право собственности на торговый павильон, и данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Решение от ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом о признании за ФИО4 права собственности на нежилое здание было принято еще до гибели ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истиц о том, что они не являлись сторонами по делу, не имеют никакой юридической силы, поскольку они не имели никакого отношения к рассматриваемому делу.

Третье лицо ФИО10 и ее представитель ФИО11 (по доверенности) исковые требования поддержали, суду пояснили, что действительно ответчица ФИО4 и сын ФИО10 –ФИО2 проживали совместно без регистрации брака, в период совместного проживании приобрели торговый павильон, документы оформляли на ответчицу, хотя фактически павильон был приобретен на средства ФИО2, поскольку он только работал в аэропорту, а ФИО4 сидела с детьми, нигде не работала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Основанием для возникновения правоотношений совместной собственности супругов в силу ст. 34 СК РФ является только брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа, фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака вне независимости от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество.

Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами не семейного, а гражданского законодательства об общей долевой собственности, то есть ст. ст. 244 - 252 ГК РФ при наличии определенных условий. В силу ст. 244 ч. 2 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как указывалось выше, долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Как следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана сделка купли-продажи торгового павильона, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 состоявшейся; признано за ФИО4 право собственности на нежилое здание – торговый павильон, общей площадью 65,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> 13 Борцов, <адрес> «Б».

В связи с чем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на указанный торговый павильон зарегистрировано за ФИО4

По данным свидетельства о смерти, ФИО2 умерДД.ММ.ГГГГ.

По данным свидетельств о рождении и свидетельства о заключении брака, истицы ФИО1 (до брака –ФИО15)А.И. и ФИО3 являются дочерьми ФИО2

По данным наследственного дела, после смерти ФИО2 обратились за наследством: мать – ФИО10, дети: ФИО1, ФИО3, а также ФИО4 в интересах детей: ФИО10, ФИО12

Истцы в подтверждение своих доводов о том, что спорный торговый павильон является совместной собственностью ФИО2 и ФИО4 представили в материалы дела решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что ФИО2 являлся фактическим собственником магазина, который оформлен на его гражданскую супругу. Кроме того, самой ФИО4 в исковом заявлении (после смерти ФИО2) к ФИО3 и ФИО1, указано, что она проживала совместно с ФИО2 более 17 лет, вели совместное хозяйство и воспитывали детей, приобреталось имущество для семьи. Из решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО4 признано право на ? долю совместно приобретенного имущества.

Таким образов в судебном заседании установлено, что в период совместного проживания ФИО4 и ФИО2 состоялось соглашение о приобретении ими спорного имущества в виде – торгового павильона по адресу: <адрес> 13 Борцов, <адрес> «Б», в совместную собственность, которое впоследствии было оформлено на ФИО4

Действующее законодательство РФ не содержит запрета на заключение такого рода соглашения в устной форме, поскольку в данном случае стороны договариваются не о размере вложений в общую собственность, а о цели, с которой эти вложения вносятся.

Доводы истцов о том, что торговый павильон был приобретен только за средства их отца – ФИО2, были опровергнуты показаниями ответчицы ФИО4, которая пояснила суду, что павильон приобретен за 355000 рублей, на покупку которого она 150 000 рублей брала в долг у своей матери. Суд находит обоснованными доводы ФИО4, поскольку они подтверждаются предоставленной копией кредитного договора между матерью ответчицы ФИО13 и ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112400руб. и последующими квитанциями ФИО4, которая перечисляла денежные средства по кредиту в указанный банк.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное имущество являлось общей совместной собственностью ФИО4 и ФИО2. Что касается размера доли ФИО2 в данном имуществе, то суд, руководствуясь ст. 245 ГК РФ, предусматривающей, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, в связи с чем, полагает правильным определить их в размере по ? за каждым.

Таким образом, требования истцов ФИО1 и ФИО3 о прекращении права собственности ФИО4 на ? долю торгового павильона и включении данной доли в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 частично удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО4 на ? долю нежилого помещения – торгового павильона, общей площадью 65,1кв.м, расположенного по адресу: <адрес> 13 Борцов, <адрес> «Б».

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю нежилого здания – торгового павильона, общей площадью 65,1кв.м, расположенный по адресу: <адрес> 13 Борцов, <адрес> «Б».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 30 дней после составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края С.В. Коренкова