Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2366/2021 от 16.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 г.                                г. Минусинск

Дело № 2- 2366\2021                                                              54RS0003-01-2021-002427-22

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием ответчика Шадриной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Лисунову Алексею Владимировичу, Шадриной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к Лисунову А.В., Шадриной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивированы тем, что по заключенному 25.06.2018 между ПАО «ПЛЮС БАНК» (наименование изменено с 22.03.2021 на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Лисуновым А.В. кредитному договору № Лисунову А.В. предоставлен кредит в размере 482567,25 руб. под 25,7% годовых на цели приобретения транспортного средства марки UAZ PATRIOT VIN № год выпуска 2012, № кузова №, № двигателя № под залог указанного транспортного средства, обязательства банком по выдаче кредита выполнены, тогда как со стороны заемщика обязательства надлежащим образом не исполняются, кроме того, заемщик произвел отчуждение транспортного средства Шадриной Е.Н., в связи с чем банк просил взыскать с Лисунова А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.03.2021 в размере 576279,29 руб. (сума основного долга 450142,81 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 126136,48 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины 8962,8 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки UAZ PATRIOT VIN № год выпуска 2012, № кузова №, № двигателя №, находящийся у Шадриной Е.Н., путем реализации на публичных торгах, взыскать с Шадриной Е.Н. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель Банка не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлён, при обращении в суд с иском со стороны истца-банка заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Лисунов А.В. в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.

Ответчик Шадрина Е.Н. против требований банка возражала, пояснила, что не является поручителем и не должна отвечать по кредитному договору, автомобиль приобрел ее супруг, затем ввиду заболевания он не смог платить по кредиту, в настоящее время она не может продать автомобиль и погасить задолженность по кредиту, поскольку на автомобиль наложен арест.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно из материалов дела, 25.06.2018 между ПАО «ПЛЮС БАНК» (наименование изменено с 22.03.2021 на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Лисуновым А.В. заключен кредитный договор № по программе «Автоплюс», по условиям которого Лисунову А.В. предоставлен кредит в размере 482567,25 руб. под 25,7% годовых на срок 84 мес. с ежемесячным платежом 12485,61 руб. на цели приобретения транспортного средства марки UAZ PATRIOT VIN № год выпуска 2012, № кузова №, № двигателя № под залог указанного транспортного средства. Стоимость транспортного средства указана 500000 руб. (л.д.87-88).

На основании договора купли-продажи от 25.06.2018 указанное транспортное средство приобретено Лисуновым А.В. в ООО «Автомобильный брокер» (л.д.89-91).

С учетом того, что ежемесячный платеж Лисунова А.В. по кредиту составляет 12485,61 руб., фактически Лисунов А.В. оплату ответчик по договору надлежащим образом не осуществлял, 14.08.2020 в письме банк потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности по договору (л.д.74).

Согласно расчету банка задолженность по договору составляет 576279,29 руб. (сума основного долга 450142,81 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 126136,48 руб.), расчет банка не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности в указанном размере.

        В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, исходя из вопросов, разрешаемых судом при обращении взыскания на заложенное имущество, приходит к следующему.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае сумма неисполненного составляет более пяти процентов, период просрочки исполнения более 3 мес., а потому препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

        Надлежащим образом обязательства Лисуновым А.В. не исполняются, ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности перед банком в том объеме, которая существовала бы на период рассмотрения дела и позволила бы суду дать оценку требованию об обращении взыскания на предмет залога применительно к положениям п.2 ст.348 ГК РФ.

        Ответчиком Шадриной Е.Н. в ходе рассмотрения дела даны пояснения, что ее супруг Лисунов А.В. ввиду финансовых трудностей перестал исполнять обязательства перед банком.

        В части обращения взыскания на транспортное средство исковые требования также подлежат удовлетворению, однако оснований для установления начальной продажной цены не имеется, поскольку гражданское законодательство предусматривает обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога только недвижимого имущества, в отношении движимого имущества такую обязанность законодательство не предусматривает, а, напротив, содержит отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, в части требования об установлении начальной продажной цены имущества требования не подлежат удовлетворению.

По правилам ст.98 ГПК РФ, с ответчика Лисунова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8962,8 руб., с ответчика Шадриной Е.Н. – 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к Лисунову Алексею Владимировичу, Шадриной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Лисунова Алексея Владимировича в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору № от 25.06.2018 по состоянию на 02.03.2021 в размере 576279,29 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 8962,8 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки UAZ PATRIOT VIN № год выпуска 2012, № кузова №, № двигателя №, находящийся у Шадриной Елены Николаевны, путем реализации на публичных торгах.

Взыскать с Шадриной Елены Николаевны в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 19.09.2021.

Председательствующий                                                                   Н.В. Музалевская