Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26232/2017 от 24.07.2017

Судья Кожевников В.В. Дело № 33-26232/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.,

при секретаре Ситниковой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Курасовой З.И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Марутян С.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного затоплением. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1257540,07 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы на досудебную оценку 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1187627,07 рублей, штраф в размере 593813,53 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 15000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2017 года удовлетворены частично исковые требования Марутян С.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Марутян С.С. страховое возмещение в размере 1187627 рублей, штраф в размере 590000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 17318 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Курасова З.И. просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, назначив повторную судебную экспертизу в ООО «Аджастинговое агенство «ПАРУС» (г. Москва). Указала, что истцом не исполнена предусмотренная ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора страхования на страхование движимого домашнего имущества, в связи с чем суд необоснованно взыскал страховое возмещение в размере 255000 рублей за повреждение мебели в результате залива помещения. В связи с отсутствием повреждений в акте осмотра, а также отсутствия экспертного заключения о наличии скрытых повреждений с доказательством вызова на осмотр представителя страховщика, размер ущерба в сумме 329816 рублей истцом не доказан.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Курасову З.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ имущество (имущественный интерес) существенными условиями договора страхования являются характер события, на случай которого осуществляется страхование, размер страховой суммы, срок действия договора.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при с отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как усматривается из материалов дела, Марутян С.С. является собственником квартиры <...>, расположенных по адресу: <...>.

<...> Марутян С.С. заключил договор страхования указанного имущества с АО «ЖАСО» (правопреемник АО «СОГАЗ»), о чем были выданы страховые полиса серии <...>, 030342, согласно которых, в случае утраты или повреждения застрахованного имущества вследствие залива из соседних помещений, обязанность возмещения ущерба ложится на АО «ЖАСО» в пределах страховой суммы 4500000 рублей (по двум полисам) по предмету страхования «Внутренняя отделка помещений и инженерное оборудование». Так же, в случае повреждения движимого имущества, обязанность возмещения ущерба ложится на АО «ЖАСО» в пределах страховой суммы 15000 рублей, по каждой единице движимого имущества.

Страховая премия им была оплачена в полном размере.

<...> в указанном помещении произошла аварийная ситуация в системе холодного водоснабжения дома, которая АО «ЖАСО» была признана страховым случаем.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, АО «ЖАСО» выплатило истцу страховые возмещения в размере 140381,10 рублей и 93991,83 рублей.

Согласно отчету ИП Снаговский Т.Ю. <...> от <...> «Об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и движимого имущества в квартирах <...> пострадавших в результате залива, расположенных по адресу: <...>» ущерб составляет 1236913 рублей. Количество поврежденного движимого имущества – 17 штук. Стоимость каждого предмета мебели (движимого имущества), согласно вышеуказанному заключению об оценке, превышает 15000 рублей, в связи с этим лимит страховой выплаты по каждому предмету мебели составляет 15000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертное бюро «Азимут» <...> от <...> стоимость ремонтно- восстановительных работ квартир <...> расположенных по адресу: <...>, принадлежащих истцу, в результате затопления, произошедшего <...>, округленно составляет 1167000 рублей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, часть 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия исходит из того, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных на его разрешение, обладает специальными знаниями в исследуемой области, имеют большой стаж экспертной работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Судебная коллегия считает, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Повторная экспертиза в силу ст. 87 ч. 2 ГПК РФ назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу не имеется и не имелось в суде первой инстанции.

В соответствии с заключенным договором страхования бремя возмещения причиненного ущерба имуществу истца лежит на ответчике страховой организации в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Удовлетворяя частично исковые требования Марутян С.С., суд первой инстанции исходил из стоимости ремонтно-восстановительных работ, установленной заключением судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро «Азимут» в размере 1167000 рублей и отчета ИП Снаговский Т.Ю., определяющего стоимость движимого имущества в квартирах истца в размере 255000 рублей, учитывая выплату страхового возмещения на общую сумму 234372,93 рубля.

Установив конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно полису страхования серия <...> и полису страхования серия <...> движимое (домашнее) имущество истца не является застрахованным.

Договор имущественного страхования, является возмездным договором, в связи с чем обязанность по выплате ответчиком страхового возмещения не распространяется на незастрахованное имущество, в частности, движимое домашнее имущество (мебель).

Истцом не исполнена предусмотренная ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключению договора страхования на страхование движимого домашнего имущества, в связи с чем решение суда подлежит изменению. Также подлежит перерасчету взысканный судом первой инстанции штраф в связи с изменением суммы страхового возмещения. При этом судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа до 480000 рублей.

Податель апелляционной жалобы указывает, что виновник причинения ущерба имуществу страхователя Гольман должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, между тем, как усматривается из протоколов судебных заседаний, представитель ответчика АО «СОГАЗ» ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника квартиры <...>, в суде первой инстанции не заявлял, ходатайств об истребований сведений о собственнике указанной квартиры, также не заявлял. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие виновность лица по фамилии Гольман в причинении ущерба квартирам №<...> по адресу: <...>.

Доводы апеллянта в той части, что на основании акта осмотра от <...> была проведена экспертиза, по результатам которой страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, не могут быть приняты во внимание как выполнение обязательств страховщиком, по следующим основаниям.

Как усматривается из акта осмотра от <...>, на который ссылается ответчик, истец был лишь с ним ознакомлен, его не подписывал. В указанном акте отражен видимый перечень повреждений квартир №<...> в доме <...> по <...>, который не является исчерпывающим. Более того, после получения претензии от Марутян С.С. о нарушении условий договора и просьбой выплатить страховое возмещение по калькуляции согласно правилам страхования, страховщик с инициативой о составлении повторного акта осмотра повреждений квартир истца, не обратился.

Другие доводы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, решение Первомайского районного суда г.Краснодара от <...> подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> изменить.

Определить ко взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Марутян С.С. страховое возмещение в размере 932627 рублей, штраф в размере 480000 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: