Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35204/2017 от 04.10.2017

Судья Казанская Н.Б. дело N 33-35204/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яковенко С.Н. по доверенности Галстян Н.С. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Васильченко И.А. обратился в суд с иском к Яковенко С.Н. о признании права собственности на долю в квартире и государственной регистрации права в связи с уклонением стороны от исполнения обязательств.

В обоснование требований указано, что <...> между ним и ответчицей был заключен брак, который согласно решению мирового судьи с/у <...> Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от <...> расторгнут. В период брака ими за счет совместно нажитых средств, по обоюдному согласию в собственность приобретена квартира.

В сентябре 2015 года Васильченко И.А. обратился с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества к Яковенко С.Н. в Советский районный суд г. Краснодара (дело <...>).

В ходе судебного разбирательства стороны достигли соглашения об урегулировании спора во внесудебном порядке и <...> между ними было заключено соглашение, предметом которого являлся раздел спорной квартиры.

Данное соглашение было передано для государственной регистрации в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации. В связи с этим Васильченко И.А. отказался от своих исковых требований к Яковенко С.Н. и определением Советского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2015 года производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска.

Однако, вследствие допущенной технической ошибки в соглашении о разделе совместно нажитого имущества от 30октября 2015 года в указании площади квартиры, данное соглашение не было зарегистрировано в Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Васильченко И. А. неоднократно обращался к Яковенко С.Н. с просьбой внести соответствующие изменения в соглашение о разделе совместно нажитого имущества с учетом устранения выявленных регистрационным органом замечаний, однако, ответчица, ссылаясь на разные обстоятельства уклонялась от переподписания соглашения и подачи его в регистрационную службу.

С 29 декабря 2015 года вступили в силу положения Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», которым внесены изменения, в том числе в Федеральные законы «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем изменился порядок заключения договоров и соглашений связанных с отчуждением долей на недвижимое имущество - с данного момента указанные сделки требуют обязательного нотариального удостоверения.

14 ноября 2016 года Васильченко И.А. направил в адрес Яковенко С.Н. уведомление с просьбой в течение 10 дней с момента получения данного уведомления, согласовать с ним вопрос о месте и времени составления соглашения о разделе совместно нажитого имущества у нотариуса и подачи его для государственной регистрации. Однако, Яковенко С.Н. отказалась от оформления на его имя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на совместно приобретенную ими квартиру, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности Григорьев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2017 года исковые требования Васильченко И.А. к Яковенко С.Н. о признании права собственности удовлетворены.

За Васильченко И.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый <...>.

В апелляционной жалобе представитель Яковенко С.Н. по доверенности Галстян Н.С. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, судом первой инстанции оставлено без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что истец по настоящему делу обращался в суд ранее с аналогичными требованиями, от которых впоследствии отказался, данное обстоятельство, по мнению апеллянта является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требования т прекращении производства по делу.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Яковенко С.Н. и Васильченко И.А., извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзац второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Яковенко С.Н. по доверенности Галстян Н.С., просившую отменить оспариваемый судебный акт, представителя Васильченко И.А. по доверенности Григорьева С.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству <...> от <...>, выданному отделом ЗАГС Карасунского внутригородского округа <...> между Васильченко И.А. и Яковенко С.Н. был заключен брак.

Решением мирового судьи с/у №31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от <...> брак между Яковенко С.Н и Васильченко И.А. расторгнут. Совместных несовершеннолетних детей у бывших супругов нет.

Судебной коллегией установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в период брака, Васильченко И.А. и Яковенко С.Н. за счет совместно нажитых средств, по обоюдному согласию приобрели в собственность квартиру по адресу: <...>, стоимостью <...> руб., что подтверждается договором <...> от <...> уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома <...> от <...> с учетом договора уступки прав требования (цессии) <...> от <...> и дополнительного соглашения <...> от <...> к данному договору долевого участия.

Ранее, в 2015 году Васильченко И.А. обращался в Советский районный суд к. Краснодара с иском к Яковенко С.Н. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности за ним на 1/2 доли на вышеуказанную квартиру.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Васильченко И.А. и Яковенко С.Н. достигли соглашения об урегулировании спора во внесудебном порядке, в результате чего ими подписано соглашение о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого являлся раздел спорной квартиры, при этом в п.п.4.1. и 4.2. соглашения указано, что каждому из супругов принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Согласно определению Советского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2015 г., вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение при рассмотрении возникшего спора, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца Васильченко И.А. от исковых требований и о последствиях принятия отказа последнему было известно.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве способов судебной защиты нарушенного права закреплено, в том числе признание права и иные способы, предусмотренные законом.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В рассматриваемом случае, Васильченко И.А. обратился с иском к Яковенко С.Н. поименованный о признании права собственности и государственной регистрации права в связи с уклонением стороны от исполнения обязательства, при этом, как следует из просительной части иска, истец Васильченко И.А., ссылаясь на нормы семейного законодательства о разделе общего имущества, вновь просит признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>., при этом не заявляя требований о регистрации сделки и перехода права собственности по ней на спорное имущество.

Анализируя изложенное и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - признание права собственности. Неизменными в названных заявлениях являются и основания.

В связи с этим усматривается, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось вступившее в законную силу определение суда от 10 ноября 2015 г. по иску, тождественному с иском по настоящему делу.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу указанного постановления суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Между тем, в нарушение данной правовой нормы, 23 января 2017 г. суд первой инстанции рассмотрел дело по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому уже разрешен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Принимая изложенное во внимание, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с прекращением производства по гражданскому делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя Яковенко С.Н. по доверенности Галстян Н.С. удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 января 2017 года - отменить.

Производство по делу по иску Васильченко И.А. к Яковенко С.Н. о признании права собственности на долю в квартире – прекратить.

Председательствующий -

Судьи -