Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-927/2010 от 06.09.2010

Мировой судья Черонко Е.В. 12-А-927/19

Судебный участок № 7

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2010 года город Петрозаводск                                                                                 

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кудряшова Е.П. при секретаре Зимковой И.Н., рассмотрев жалобу Патяниной О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Патяниной О.Н., хх.хх.хххх года рождения, уроженки ........, ........, проживающей по адресу: ........,

                                                          у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от 04 августа 2010 года Патянина О.Н. признана виновной в том, что она 10 июля 2010 года в ........ час. ........ мин. в городе Петрозаводске на ........, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла А/М, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением не согласна Патянина О.Н. просит его отменить по тем основаниям, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

В суд Патянина О.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, при этом дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяется в полном объеме, прихожу к следующему.

Патяниной О.Н. заявлено на основании части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, которое подлежит удовлетворению в связи с незначительным его пропуском.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Патяниной О.Н. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленные законом сроки. Виновность заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Действия Патяниной О.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи и не является чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, в связи, с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются данные о том, что Патянина О.Н. извещалась мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному ею. Судебная повестка вручена ее близкому родственнику, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, в связи с чем извещение является надлежащим. Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно признал извещение надлежащим и рассмотрел дело в отсутствие заявителя. Доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи от 04 августа 2010 года, в том числе и по доводам жалобы, оно является законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

          р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от 04 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Патяниной О.Н. - без удовлетворения.     

   Судья Е.П.Кудряшова