Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2012 ~ Материалы дела от 16.03.2012

                                     Дело № 2-168/2012                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2012 года           с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Собакаревой Л.Д.,

представителя истца Налькина А.М.,

ответчика Буланцевой Л.В.,

представителя ответчика Итпекова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собакаревой Л.Д. к Буланцевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа и по иску Буланцевой Л.В. к Собакаревой Л.Д. о признании незаключенным договора займа,

                 У С Т А Н О В И Л:

Собакарева Л.Д. обратилась в суд с иском к Буланцевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 29 марта 2009 года заключила с ответчиком договор займа, передав Буланцевой Л.В. денежные средства в сумме 50596 рублей с условием возврата в течение трех месяцев с момента получения займа. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратила. В этой связи, Собакарева Л.Д. просит взыскать в свою пользу с Буланцевой Л.В. в счет возврата суммы займа 50596 рублей, а также судебные расходы.

Буланцева Л.В. обратилась в суд с иском к Собакаревой Л.Д. о признании договора займа незаключенным, указав, что денежные средства в сумме 50596 рублей по расписке от 29 марта 2009 года от Собакаревой Л.Д. она не получала. В указанный период она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая продавцом в магазине «<>», принадлежащем Собакаревой Л.Д. С разрешения работодателя в магазине существовала практика отпуска товаров населению в долг, под запись в тетради. Для обеспечения гарантии получения денег от покупателей за приобретенные товары, Собакарева Л.Д. понудила истца написать расписку на денежный заем, хотя фактически эта сумма недостачи. Со ссылкой на безденежность, истец просит признать незаключенным договор займа с ответчиком от 29 марта 2009 года.

Судебным определением от 10 апреля 2012 года указанные дела соединены в одно производство.

В судебном заседании Собакарева Л.Д. иск поддержала и просила удовлетворить его в полном объеме, пояснив, что 29 марта 2009 года передала Буланцевой Л.В. в заем деньги в сумме 50596 рублей на условиях возврата через три месяца, без уплаты процентов. О цели займа она не помнит.

Факт передачи денег подтвержден письменной распиской ответчика. До настоящего времени Буланцева Л.В. долг не возвратила. В этой связи, иск просила удовлетворить и взыскать в свою пользу с ответчика сумму займа 50596 рублей и судебные расходы.

При этом против удовлетворения иска Буланцевой Л.В. возражала, пояснив, что действительно Буланцева Л.В. в тот период времени работала у нее продавцом в магазине «<>». Были случаи, когда продавцы писали расписки о том, что обязуются оплатить свои долги и долги своих знакомых за то, что брали товар без оплаты, а также, погасить недостачу вверенных им материальных ценностей. Она действительно составляла списки граждан-должников по продавцам, выдавшим товары в долг и подтверждает, что представленный список граждан и сумм их долга составлен ею, однако этот список не имеет отношения к оспариваемому Буланцевой Л.В. договору займа, поскольку по расписке 29.03.2009 она передала Буланцевой Л.В. именно деньги в сумме 50596 рублей с условием возврата через три месяца без уплаты процентов. Закон не запрещает заключать договоры займа между работодателем и работником. В связи с тем, что факт передачи денег подтвержден письменно, просила отказать в удовлетворении иска Буланцевой Л.В. о признании незаключенным договора займа от 29.03.2009

Представитель истца Налькин А.М. в суде иск Собакаревой Л.Д. поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме, пояснив, что факт передачи денег подтвержден письменной распиской ответчика, срок возврата суммы займа сторонами определен и также указан в расписке. Ответчиком не представлено доказательств кабальности сделки либо реальных угроз со стороны истца, под влиянием которых Буланцева Л.В. была вынуждена написать такую расписку. В этой связи, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Против удовлетворения иска Буланцевой Л.В. также возражал, пояснив, что нахождение истца и ответчика в трудовых отношениях не препятствует заключению между ними договора займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Доводы Буланцевой Л.В. о безденежности договора считает неподтвержденными и просил отказать в удовлетворении иска о признании договора займа незаключенным.

Ответчик Буланцева Л.В. в суде иск Собакаревой Л.Д. не признала и пояснила, что в 2009 году находилась в трудовых отношениях с Собакаревой Л.Д., работая продавцом в ее магазине «<>» в <>. Между продавцами и работодателем заключался письменный договор о коллективной материальной ответственности. С согласия Собакаревой Л.Д. продавцы, в т.ч. и она реализовывали товары из магазина населению без оплаты с записью в долговую тетрадь. Когда долг покупатели возвращали, то их вычеркивали из списка должников. При проведении инвентаризации Собакарева Л.Д. составляла списки должников по каждому продавцу, на сумму долга продавец писала расписку, что обязуется возвратить указанную в расписке сумму Собакаревой Л.Д. в течение трех месяцев, т.е. за это время было необходимо собрать долги с населения.

Люди рассчитывались за приобретенные товары, деньги вносились в кассу, но ранее написанные расписки Собакарева Л.Д. продавцам не возвращала. 29.03.2009 после проведения очередной инвентаризации Собакаревой Л.Д. были выписаны все должники, которым она (Буланцева Л.В.) выдавала товары без оплаты под запись. Сумма долга составила 50596 рублей. Она, как и было принято, написала Собакаревой Л.Д. расписку о том, что должна ей указанную сумму и обязуется вернуть ее в течение трех месяцев. Должники рассчитались за приобретенные товары, деньги были внесены в кассу, но расписку Собакарева Л.Д. ей не вернула, а в настоящее время предъявляет ее к оплате. Денег по указанной расписке она от Собакаревой Л.Д. не получала. Договоров займа она с Собакаревой Л.Д. вообще не заключала. Иск считает необоснованным, и просила отказать в его удовлетворении. Вместе с тем, просила удовлетворить ее иск о признании договора займа от 29.03.2009 незаключенным ввиду его безденежности.

Представитель ответчика Итпеков Е.А. в судебном заседании против удовлетворения иска Собакаревой Л.Д. возражал, пояснив, что в расписке Буланцевой Л.В. не указано, что она получила от Собакаревой Л.Д. в заем деньги. В расписке указано, что Буланцева Л.В. должна ИП Собакаревой Л.Д. 50596 рублей и обязуется вернуть эту сумму в течение трех месяцев. Долг ответчика перед истцом возник вследствие исполнения Буланцевой Л.В. трудовых обязанностей продавца, а не из договора займа, который сторонами не заключался. Поскольку расписка от 29.03.2009 является безденежной, просил удовлетворить иск Буланцевой Л.В. и признать договор займа незаключенным.

Свидетель Г. показала в суде, что ранее вместе с Буланцевой Л.В. и другими работала продавцом в магазине «<>», принадлежащем Собакаревой Л.Д. С согласия работодателя, продавцы реализовывали из магазина товары населению без оплаты, с записью в долговую тетрадь. При проведении инвентаризации составлялись списки должников по каждому продавцу. Продавец, который реализовал товары в долг на определенную сумму, писал Собакаревой Л.Д. расписку, в которой указывал, что должен ей эту сумму и обязуется вернуть деньги в течение трех месяцев. За это время необходимо было собрать долги с населения и внести эти деньги в кассу.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения иска Собакаревой Л.Д., а иск Буланцевой Л.В. считает необходимым удовлетворить.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, трудового договора, приказов о приеме на работу и об увольнении и договора о полной коллективной материальной ответственности, ответчик Буланцева Л.В. в период с 01 сентября 2005 года по 01 августа 2009 года состояла с индивидуальным предпринимателем Собакаревой Л.Д. в трудовых отношениях, работая продавцом в магазине «<>» на <> в <>, принадлежащем истцу и несла наряду с другими продавцами коллективную материальную ответственность за причинение ущерба.

Из объяснений ответчика Буланцевой Л.В. и показаний свидетеля Г. следует, что в период их работы у Собакаревой Л.Д. сложилась практика, когда при проведении инвентаризации материальных ценностей долги граждан, приобретших в магазине «<>» товары без оплаты, относились на продавцов, выдавших эти товары. Продавцы писали работодателю расписки с указанием долга каждого из них и принимали на себя обязательство, в течение трех месяцев возвратить этот долг. Фактически за это время продавцам было необходимо собрать деньги с покупателей-должников и внести их в кассу магазина.

Наличие такой практики истец Собакарева Л.Д. в судебном заседании также не отрицала.

Из представленной истцом расписки от 29 марта 2009 года следует, что Буланцева Л.В. должна ИП Собакаревой Л.Д. 50596 рублей и обязуется их вернуть в течение трех месяцев.

Истец настаивает на заключении с ответчиком договора займа на указанную сумму.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст.808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В суде установлено, что письменный договор займа между истцом и ответчиком не заключался, а в подтверждение договора и его условий истцом представлена расписка.

По смыслу вышеприведенных норм закона, расписка заемщика, представляемая в подтверждение договора займа должна удостоверять передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Разрешая спор, суд при толковании условий договора с целью выявления действительной воли сторон, принимает во внимание согласно ст.431 ГК РФ, буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также, соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон и их последующее поведение.

Исходя из буквального толкования представленной истцом расписки следует, что ответчик имеет перед истцом обязательство выплатить денежную сумму в 50596 рублей в течение трех месяцев с даты выдачи расписки, однако эта расписка не удостоверяет передачу истцом указанной суммы денег ответчику.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие между сторонами в 2009 году трудовых правоотношений, ранее сложившуюся практику, согласно которой долги граждан, приобретших в магазине истца товары без оплаты, относились на продавцов, которые писали работодателю расписки с указанием долга каждого из них и принимали на себя обязательство, в течение трех месяцев возвратить этот долг, суд приходит к выводу о том, что в действительности сумма в 50596 рублей 29.03.2009 истцом Собакаревой Л.Д. ответчику Буланцевой Л.В. в заем не передавалась. Долг в размере указанной суммы, по мнению суда, возник у ответчика из обязательств иных, чем по договору займа.

В этой связи, требование истца о возврате суммы займа, суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, заявленное Буланцевой Л.В. требование о признании незаключенным договора займа, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре.

Суд считает доказанным тот факт, что деньги по расписке от 29.03.2009 Буланцевой Л.В. получены не были.

В силу п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска Буланцевой Л.В., то ей в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет Собакаревой Л.Д. понесенные судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1718 рублей.

    Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

Собакаревой Л.Д. в удовлетворении иска к Буланцевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа от 29 марта 2009 года в размере 50596 рублей, отказать.

Иск Буланцевой Л.В. удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 29 марта 2009 года, по которому Буланцева Л.В. должна Собакаревой Л.Д. 50596 рублей и обязуется вернуть их в течение трех месяцев.

Взыскать с Собакаревой Л.Д. в пользу Буланцевой Л.В. в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины 1718 (одну тысячу семьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия в окончательной форме, через суд принявший решение.

Председательствующий