Решение по делу № 2-119/2014 (2-1931/2013;) ~ М-2231/2013 от 05.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

С участием прокурора Цицилиной О.А.

при секретаре Петрик Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколова В.М. к Гаврилову М.В. о взыскании утраченного заработка и возмещении морального вреда, суд

УТАНОВИЛ:

Соколов В.А. обратился в суд с иском к Гаврилову М.В. о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка в сумме 19285 руб. 71 коп., возмещении морального вреда в сумме 500000 руб., причиненного ему в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов по оплате за составление искового заявления в сумме 2500 руб. Свои требования мотивировал тем, что 26 июля 2013г. в 23ч. 30 мин. в г. Черногорске по ул. *** в районе д. *** водитель мопеда Гаврилов М.В. не справился с управлением и допустил на него наезд. В связи с чем, ему были причинены повреждения: закрытый перелом средней трети малоберцовой кости левой глени без смещения, ссадины средней трети левой голени. Он находился на лечении с 27 июля 2013г. по 03 сентября 2013г. В результате травм у него имелась утрата профессиональной трудоспособности, он не смог работать водителем такси, утратил заработок за период с 27 июля 2013г. по 03 сентября 2013г. в сумме 19285 руб. 71 коп. Испытывал нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях, суду пояснил, что 26 июля 2013г. шел по обочине ***, ответчик двигался на мопеде с выключенными фарами, допустил на него наезд. До дорожно-транспортного происшествия он неофициально работал в такси, но договор не заключался. Последнее официальное место работы ООО ЧОП «Форт-Енисей», уволился он с этого предприятия 20 августа 2012г. Он имеет профессию горного техника электромеханика. Просил взыскать утраченный заработок из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В связи с травмой он не смог работать и выплачивать кредит, из за этого испытывал нравственные и физические страдания.

Ответчик Гаврилов М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в дорожно-транспортном происшествии от 26 июля 2013г. не оспаривал. Суду пояснил, что управлял принадлежащем ему мопедом, транспортное средство не было зарегистрировано, водительского удостоверения он не имел, его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства не была застрахована. При определении суммы возмещении морального вреда просил учесть, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей и имеются кредитные обязательства.

Выслушав истца, ответчика, свидетеля, прокурора, полагавшего требования Соколова В.А. удовлетворить частично, суд на основании ст. 1064 ч. 1 и 2, 1072, 1079 ч. 1 и 2, 1185 ч. 1 и 4, 1100, 1101 ГК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда причиненного этим источником, при отсутствии его вины в причинении вреда. А именно юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из объяснений ответчика, 26 июля 2013г. в 23ч. 30 мин он управлял мопедом, который приобрел, но на учет в ГИБДД не поставил.

Следовательно, являлся владельцем данного источника повышенной опасности.

Постановлением ГИБДД МВД РХ от 09 октября 2013г. Гаврилов М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.30 ч. 2 КоАП РФ в связи с тем, что 26 июля 2013г. в г. Черногорске по *** управлял мопедом, двигаясь по обочине, допустил наезд на пешехода Соколова В.А., в результате ДТП пешеход Соколов В.А. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. В связи с чем Гаврилов М.В. нарушил п. 1.5 и 9.9 Правил дорожного движения в РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09 октября 2013г., схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места дорожно-транспортного правонарушения от 27 июля 2013г., объяснениями ответчика Гаврилова М.В., свидетеля Г.Е.А.

При таких обстоятельствах суд считает, что по вине ответчика результате использования источника повышенной опасности истцу был причинен вред здоровью.

Из медицинской карты МБУЗ «Городская больница № 2» г. Черногорска, акта судебно-медицинского освидетельствования № 763 от 25 сентября 2013г., следует, что у Соколова В.А. имели место телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафаза малоберцовой кости левой голени, без смещения, ссадины в проекции перелома по наружно-задней поверхности средней трети левой голени, которые получены от ударного воздействия твердых тупых предметов, каковыми являются наружные части движущегося мототранспортного средства, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок не противоречащий, указанному в определении о назначении экспертизы - 26 июля 2013г. и причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более трех недель. Истец находился на амбулаторном лечении в МБУЗ «Городская больница № 2» г. Черногорска с 27 июля 2013г. по 03 сентября 2013г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 9 с момента получения травм и период лечения в травмпункте с 26 июля 2013г. по 03 сентября 2013г. у Соколова была временная утрата трудоспособности. Поскольку из трудовой книжки истца, справки ГУ УПФ РФ по г. Черногорска от 23 января 2014г., справки Межрайонной ИФНС России № 3 по РХ и объяснений истца следует, что он с 20 августа 2012г. не работал, трудовой и либо гражданско-правовой договор с ИП Г.В.И. не заключал. Поэтому суд не принимает во внимание справку ИП Г.В.И. о размере среднего заработка истца.

Суд считает установленным, что у истца в этот период имелась 100% утраты общей трудоспособности.

Согласно диплома УТ № 007285 истец имеет профессию горный техник-электромеханик.

Должностной оклад электромеханика горного участка на ЗАО «Угольная компания «Разрез Степной» составляет 18140 руб.

В соответствии с п.1 и 3 ст. 14 Федерального Закона от 29 декабря 2006г. № 225-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» размер среднедневного заработка электромеханика горного составляет (18140х24мес:730дн) 596 руб. 38 коп. Утраченный заработок исходя из обычного размера вознаграждения работника по квалификации истца в данной местности за период нетрудоспособности составляет 596 руб. 38 коп. х 39дней (с 27 июля 2013г. по 03 сентября 2013г.) 23258 руб. 95 коп.

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения утраченного заработка в связи с повреждением здоровья.

Суд считает установленным факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений в виде закрытого перелома средней трети малоберцовой кости левой глени без смещения, и ссадин средней трети левой голени. Из объяснений истца следует, что он испытывал физическую боль из-за этих повреждений.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о возмещении ему морального вреда за счет причинителя вреда – Гаврилова М.В. подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства при которых были причинены повреждения, личность потерпевшего, материальное положение ответчика, нахождение у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, считает возможным взыскать с Гаврилова М.В. в пользу истца возмещение морального вреда в сумме 100000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2500 руб. ( расписка об оплате от 22 ноября 2013г.)

В соответствии со ст.103 ч. 1 ГПК РФ взысканию с Гаврилова М.В. подлежит госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1097 руб. 76 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гаврилова М.В. в пользу Соколова В.М. утраченный заработок в сумме 23258 руб. 95 коп. и возмещение морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате помощи юриста в сумме 2500 руб.

Взыскать с Гаврилова М.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1097 руб. 76 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 04 марта 2014г.

Судья: