Решение по делу № 2-20/2016 (2-2485/2015;) ~ М-2404/2015 от 09.07.2015

                                                                                              Дело № 2-20/16

                                      РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года       Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                        судьи Коротковой Л.М.

                                        при секретаре Зубцовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Керчи гражданское дело по иску Деревенец Анатолия Андреевича к публичному акционерному обществу «Банк «<данные изъяты>» о возврате денежного вклада,-

                                          УСТАНОВИЛ:

                    Истец обратился с настоящим иском в Керченский городской суд ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать с ответчика невыплаченную в срок сумму депозита по договору банковского вклада. Свои исковые требования мотивирует тем, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО <данные изъяты>» договор банковского вклада (депозит) № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и внес на открытый лицевой счет 645,00 евро, также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор банковского вклада № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и истец внес на открытый лицевой счет денежную сумму в размере 4 515,00 евро, также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор банковского вклада № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и истец внес на открытый лицевой счет денежную сумму в размере 52 800,00 гривен, также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор банковского вклада № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и истец внес на открытый лицевой счет денежную сумму в размере 30 000 гривен, также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор банковского вклада № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и истец внес на открытый лицевой счет денежную сумму в размере 200, 00 долларов США.

В связи с принятием Конституционного Федерального Закона РФ от 21.03.2014г. «О принятии в Российскую Федерацию <адрес> и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» было ст.17 указанного Закона предусмотрено право до ДД.ММ.ГГГГ банков, имеющих лицензию Национального Банка Украины проводить на территории Республики Крым банковские операции и получить лицензию Банка России. Однако ответчик, ссылаясь на то, что Постановлением Правления Национального Банка Украины от 06.05.2014г. были отозваны и аннулированы банковские лицензии и закрыты банки на территории Республики Крым отказался досрочно возвратить депозит, а также и после истечения срока его действия возвратить сумму депозита. Ему было выплачено некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» компенсационная выплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 824,04 рублей, что составило 3019,46 евро, остаток невыплаченной суммы составил 1 250,54 евро, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 324,44 рублей, что составило 4 580,00 евро, весь вклад компенсирован, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 499,52 рублей, что составило 52 800 гривен, весь вклад компенсирован, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 352,00 рублей, что составило 30 000,00 гривен, весь вклад компенсирован, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ компенсация не производилась, остаток невыплаченной суммы составил 200 долларов США, указанную сумму просит взыскать с ответчика.

                      В судебном заседании представитель автономной коммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», действующий в интересах истца, поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

           Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

                       Ответчик был извещен по условиям Минской Конвенции, однако в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

                     Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

                     Судом установлено, что стороны заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ банковского вклада. По условиям указанного договора истец внес на депозит 645 евро до ДД.ММ.ГГГГ под 9,10 % (л.д.14-15), а ответчик обязался сохранить указанные средства и возвратить вклад с начисленными процентами либо возвратить вклад истцу досрочно в порядке, предусмотренном договором путем перечисления денег на счет.

                      Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства по договору выполнил, внес на депозит вклад в сумме 645 евро (л.д.27).

               Судом установлено, что стороны заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ банковского вклада. По условиям указанного договора истец внес на депозит 200 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ под 9,10 % (л.д.4-5), а ответчик обязался сохранить указанные средства и возвратить вклад с начисленными процентами либо возвратить вклад истцу досрочно в порядке, предусмотренном договором путем перечисления денег на счет.

                      В связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ Конституционного Федерального закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> вошла в состав Российской Федерации

                     Ст. 6 этого же Закона до ДД.ММ.ГГГГ установлен переходной период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 17 до ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции. Указанные банки могут получить до ДД.ММ.ГГГГ лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

                    Истец обратился к ответчику в филиал, расположенный в <адрес> с требованием о досрочном возврате депозитных вкладов, однако ответчиком денежные средства возвращены не были.

                В соответствии со ст. 1058 ГК Украины (нормы закона, действующей на момент заключения договора) и согласно ст. 834 ГК РФ(нормы закона, действующей на момент рассмотрения спора) по договору банковского вклада( депозита) одна сторона (банк), принявшая от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму(вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

               Согласно ст.ст.525 и 526 ГК Украины и аналогичной нормы закона РФ – ст.ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

              Таким образом, отказ ответчика о возврате депозита истцу является незаконным, его права подлежат судебной защите.

               Однако, как установлено в судебном заседании истцу автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» во исполнение Федерального закона РФ № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделений банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» произведена компенсационная выплата по указанным выше договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 824,04 рублей, остаток невыплаченной суммы составил 1250,54 евро, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ компенсация не производилась, остаток невыплаченной суммы составил 200 долларов США, что подтверждается заявлением о согласии на приобретение прав требования по вкладу, договором уступки прав, реестром осуществленных выплат.

        По договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суммы вкладов полностью компенсированы.

             Следовательно, оставшиеся суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1250,54 евро, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 долларов США необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

                  Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, поэтому госпошлина в размере 3 339 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

                  Руководствуясь ст.ст.309,310,834 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

                                                РЕШИЛ:

                     Иск Деревенец Анатолия Андреевича к публичному акционерному обществу «Банк «<данные изъяты>» о возврате денежного вклада,- удовлетворить.

                     Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк «<данные изъяты>» в пользу Деревенец Анатолия Андреевича задолженность по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1250,54 евро и банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

                      Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк <данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере 3 339 рублей 50 копеек.

                      Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

                      Судья