Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6070/2018 от 17.08.2018

Судья: Полежаева С.Е.                                                          Дело №22к-6070 /2018

                    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г.Красногорск, Московская область                                                     11 сентября 2018 года

      Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кожановой И.А.,

с участием прокурора: Настас Д.В.,

при секретаре: Зинченко С.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 на постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 26 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

        Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

       выступление прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

     постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> С., Г., выразившееся в непринятии ими соответствующего процессуального решения по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении начальника МУ МВД России «Ногинское» Ф., начальника Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России « Ногинское» С, заместителей З., В., сотрудника полиции К., Н. и других, а также в виду не уведомления заявителей в установленный срок о принятом процессуальном решении.

Заявители в жалобе выражают несогласие с постановлением суда, считают, что оно не законно, не обоснованно и подлежит отмене. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен закон и постановление является несправедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> « О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом СК России от <данные изъяты> <данные изъяты>, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК.

Вышеуказанные положения закона судом соблюдены.Установив, что обращения заявителей рассмотрены и по ним приняты решения <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством, суд законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования доводов, изложенных в жалобе заявителями.

Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и считает принятое судом первой инстанции постановление мотивированным, обоснованным и законным.

     Вынесенное судом постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание было проведено с соблюдением требований ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения по делу не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения заявленной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                    П О С Т А Н О В И Л:

       постановление Ногинского городского суда Московской области от 26 июля 2018 года об отказе заявителям ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                            И.А.Кожанова