Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2017 ~ М-986/2017 от 23.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля2017 года                                                                   <адрес>

Железногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А, при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан (КПКГ)»Подгорный» к Шмаков Б.М., Осипенко Н.Н., Владимиров А.В.,Ворошилов С.А., Савельева О.А. о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан (КПКГ) «Подгорный» обратился в суд с иском к Шмаков Б.М., Осипенко Н.Н., Владимиров А.В.,Ворошилов С.А., Савельева О.А. о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шмаковым Б.М. был заключен договор займа №, по условиям которого Шмакову Б.М. был предоставлен займ на сумму193300 рублей, на срок 49 месяцев, с компенсацией за пользование денежными средствами 0,06% в день от непогашенной суммы займа.По указанному договору займа поручителями выступили Осипенко Н.Н., Владимиров А.В., Ворошилов С.А.,Савельева О.А. Ответчик Шмаков Б.М. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом,так ответчиком произведен один платеж на сумму 8 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков 215454,80 рублей задолженность по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5354,55 рублей, всего 220809,35 рублей.

Представитель истца Кредитного потребительского кооператива КПКГ «Подгорный» -Казакова В.С., полномочия по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просила суд их удовлетворить.

Ответчики Шмаков Б.М., Осипенко Н.Н.,ВладимировА.В.,Ворошилов С.А., Савельева О.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и своевременно,ответчик Шмаков Б.М., Ворошилов С.А. Осипенко Н.Н. просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования фактически признали, не возражали против удовлетворения требований истца в полном объеме, о чем предоставили суду соответствующее заявление.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность ( ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шмаковым Б.М. был заключен договор займа №,по условиям которого истец предоставил займ ответчику в размере193300 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.1, п.1.2. договора)

Факт передачи денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1.4. за пользование денежными средствами начисляются проценты, выплачиваемые ответчиком истцу 0,06% в день от непогашенной суммы займа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ с Осипенко Н.Н., Владимировым А.В., Ворошиловым, С.А.,Савельевой О.А.

В договорах поручительства п.2.1. предусмотрено, что поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и Шмаков Б.М., в частности,за уплату суммы займа, компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.

Пунктом 2.2.договров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении Шмаковым Б.М. обязательств по указанному договору займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие долговых обязательств, ответчиком Шмаковым Б.М. суду не представлено, расчет истца не оспорен.

До настоящего времени сумма займа Шмаковым Б.М. не возвращена,ДД.ММ.ГГГГ поступил единственный платеж от истца на сумму 8000 рублей. Стороной истца предоставлен расчет компенсации (процентов)за пользование суммой займа, который судом признается как верный.

Таким образом, с учетом расчета, предоставленного стороной истца, на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 193300 рублей, сумма процентов 22154,80 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в целом, а также что поручитель, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечает перед кредитором солидарно с должником, суд считает необходимым взыскать сШмакова Б.М., Осипенко Н.Н., Владимирова А.В., Ворошилова С.А., Савельева О.А. в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 215454,80 рублей (193300 рублей сумма основного долга+22154,80 рублей компенсация) в солидарном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере 5354,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияКредитного потребительского кооператива граждан (КПКГ)»Подгорный» к Шмаков Б.М., Осипенко Н.Н., Владимиров А.В.,Ворошилов С.А., Савельева О.А. о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке и судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать солидарно со Шмаков Б.М., Осипенко Н.Н., Владимиров А.В.,Ворошилов С.А., Савельева О.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан (КПКГ) «Подгорный» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215454,(двести пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре )рубля 80 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5354 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 25.07.2017 года.

Судья Железногорского городского суда                 Я.А. Щербакова