Решение по делу № 2-525/2015 ~ М-500/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-525/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                              13 июля 2015 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Ситниковой Т. И. и Фоминой С. И. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ «Дружба» обратился в Промышленновский районный суд с иском к Ситниковой Т. И. и Фоминой С. И. о взыскании с них солидарно долга по договору займа в размере <.....> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <.....>

    В исковом заявлении истец свои требования мотивирует тем, что <.....> Ситникова Т.И. по договору займа №........ получила в КПКГ «Дружба» заем в сумме <.....>, обязавшись возвратить полученные денежные средства в срок до <.....> и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 28% годовых. Сроки расчетов между займодавцем и заемщиком определены графиком, который согласован и подписан сторонами и является неотъемлемой частью договора займа №........ от 23.07.2014г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №........ от 23.07.2014г. был заключен договор поручительства с Фоминой С.И., которая обязалась нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа. В соответствии с п.12 ч.1 за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрен штраф в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности, который начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 4-го дня следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются. Займодавец принятые на себя обязательства по договору займа №........ от 23.07.2014г. выполнил полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером №........ от 23.07.2014г. Заемщик неоднократно допуская просрочку платежей по возврату заемных денежных средств по договору займа, несмотря на уведомления займодавца от 11.12.2014г., 03.04.2015г. свои обязанности по возврату не исполняет. Согласно справки-расчета на 30.04.2015г. задолженность по договору займа составляет <.....>., из них: <.....>. – сумма основного долга по займу, <.....>. – проценты за пользование займом, <.....>. – повышенные проценты (штраф). Просит взыскать солидарно с Ситниковой Т.И. и Фоминой С.И. вышеуказанную сумму задолженности по договору займа и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <.....>.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Дружба» Проненко Л.М., действующая на основании доверенности от <.....> года, исковые требования поддержала в полном объеме, продублировала доводы, изложенные в исковом заявлении и просила их удовлетворить. Ответчики неоднократно предупреждались об имеющейся задолженности. Последние платежи были в августе 2014 года и два платежи в сентябре 2014 года.

Ответчица Ситникова Т.И. в судебном заседании исковые требования признала полностью и пояснила, что действительно между ней и КПКГ "Дружба" был заключен договор займа. Все документы по кредиту она подписала, однако деньги себе не брала. Всю сумму по кредиту она заняла Фоминой, есть расписка подтверждающая это.

Ответчица Фомина С.И. в судебном заседании исковые требования признала полностью и пояснила, что действительно Ситникова оформила в КПКГ "Дружба" договор займа, по которому она выступила поручителем. Все деньги Ситникова отдала ей и она обязуется их вернуть. Просила снизить размер штрафных санкций, так как считает эту сумму несоразмерной сумме кредита.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что <.....> Ситникова Т.И. по договору займа №........ получила в КПКГ «Дружба» заем в сумме <.....> под 28% годовых сроком на 24 месяца. Поручителем выступила Фомина С.И., которая обязалась нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа. В соответствии с п.6 ч.1 Договора займа погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.12 ч.1 за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрен штраф в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности, который начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 4-го дня следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. Ответчик Ситникова Т.И. нарушила условия договора, в части п.6 ч.1 и добровольно погашать заем не желает. На <.....> остаток суммы займа составляет – <.....>., из них: <.....>. – сумма основного долга по займу, <.....>. – проценты за пользование займом, <.....>. – повышенные проценты (штраф).

Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет в этой части соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере <.....>. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчицы Ситниковой Т.И. о том, что она не согласна с размером штрафных санкций, поскольку сумма штрафа несоразмерна сумме кредита, суд считает необоснованными.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст.330 ГК РФ).

             Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд должен исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины Неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, вьше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных, случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от <.....> N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно Указания Банка России от <.....> №2873-У с <.....> процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, суд считает, что размер штрафа (пени) в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности начисляемой на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки, соразмерен последствиям нарушения.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    В судебном заседании было установлено, что ответчики знали о возникновении просроченной задолженности, однако с сентября 2014 года, никаких мер к ее погашению не приняли.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору займа является поручительство физического лица Фоминой С. И., которая по условиям договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору займа отвечает перед кредитным кооперативом солидарно.

Судом установлено, что представленный договор поручительства соответствует предъявляемым требованиям закона. Он заключен в письменной форме. В соответствии с его условиями поручитель обязуется перед Займодавцем отвечать за исполнение обязательства Заемщиком Ситниковой Т.И. по договору займа №........ от <.....> года. В договоре также указана сумма займа - <.....>, срок его возврата равными долями за 24 месяца с ежемесячным начислением процентов, проценты за пользование займом из расчета 28% годовых. Об этих условиях поручитель знала, о чем свидетельствует ссылка в договоре поручительства, подпись в нем поручителя.

Данные обстоятельства подтверждаются: платежным поручением №........ от 14.05.2015г., заявлением-анкетой №........ от 23.07.2014г., договором займа №........ от <.....> года, договором поручительства от <.....> года, графиком гашения займа по договору №........ от <.....> года, расходным кассовым ордером №........ от <.....> года, справкой – расчетом займа по состоянию на <.....> года, уведомлением о наличии задолженности от 11.12.2014г. и от 03.04.2015г.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

Таким образом, суд находит требование истца обоснованным и считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу КПКГ «Дружба» задолженность по договору займа №........ от <.....> в сумме <.....>

            В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. К судебным расходам в данном случае, суд относит, как указано в ст.88 ГПК РФ, государственную пошлину.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <.....> которая подлежит взысканию с ответчиков.

             Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №........ ░░ <.....> ░ ░░░░░░░ <.....>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <.....> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░