Решение по делу № 1-409/2016 от 27.10.2016

Дело № 1-409/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 1 декабря 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Дерябина А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Северодвинска Рыбальченко И.Б.,

подсудимого, гражданского ответчика Родионова П.С.,

адвоката Клейменовой М.А., представившей удостоверение ..... и ордер .....,

при секретарях: Кошелевой Ю.А., Мурашевой Л.В.,

а также потерпевшей, гражданского истца ФИО2,

рассмотрев открытом в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Родионова П.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина России, с начальным профессиональным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего <адрес>, судимого;

1) 29 августа 2012 года Северодвинским городским судом по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

2) 19 февраля 2013 года Северодвинским городским судом по 12 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился 15 апреля 2016 года по отбытию срока,

содержащегося под стражей с 12 сентября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд,

у с т а н о в и л:

Родионов П.С., ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 05 минут, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через открытое окно подсобного помещения суши-бара «<данные изъяты>», находящегося в <адрес>, и тайно похитил с подоконника женскую сумку стоимостью 3000 рублей, с находящимися в ней деньгами в сумме 3200 рублей, паспортом на имя ФИО2, тональным кремом стоимостью 700 рублей, косметическим карандашом стоимостью 300 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на 7 200 рублей.

Подсудимый Родионов П.С. вину в хищении признал, пояснив, что в момент совершения хищения не находился в состоянии алкогольного опьянения, и от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался, вместе с тем согласился ответить на вопросы участников процесса.

Из исследованных показаний Родионова П.С. в порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 и ФИО9 находился на <данные изъяты>, и проходя <адрес>, обратил внимание на приоткрытое окно на первом этаже, на подоконнике которого находилась женская сумка, которую решил похитить. Через проем в окне похитил сумку, забрал из нее деньги в сумме 3000 рублей, а сумку выкинул. (т.1 л.д.73-76,91-93,99,150-151, т.2 л.д.8-10)

Аналогичные обстоятельства изложены Родионовым П.С. и при даче явки с повинной (т.1 л.д.68), в ходе очной ставки со свидетелем ФИО11 (т.1 л.д.108-109) и при просмотре записи с камеры видеонаблюдения установленной на доме <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.101-105)

В судебном заседании Родионов П.С. оглашенные показания подтвердил, и дополнил, что оснований для оговора потерпевшей и свидетелями не находит, и себя в совершении указанного преступления не оговаривает. В момент указанных событий не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имеет заболевание <данные изъяты> и <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ должен был ехать на подготовку к операции, поэтому алкоголь не употреблял в связи с необходимостью сдачи анализов. Показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО9, данных в ходе предварительного следствия об употреблении с ними алкоголя, не доверяет.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе Родионова П.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого не установлено, показания были даны им в присутствии адвоката, статья 51 Конституции РФ разъяснялась, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинения, наряду с другими доказательствами.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении хищения имущества ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, с крыльца подъезда изъята пластиковая бутылка, с которой изъяты следы пальцев рук.(т.1 л.д.9-12)

Согласно заключению эксперта ....., след пальца руки, изъятый с поверхности пластиковой бутылки, оставлен средним пальцем правой руки ФИО11 (т.1 л.д.123-124)

Потерпевшая ФИО2 показала, что работает официантом в суши-баре «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась на работе, от коллеги ФИО7 узнала о появлении в сети Интернет информации о находке паспорта, после чего обнаружила, что сумочка, находящаяся в подсобном помещении пропала. При просмотре камер видеонаблюдения увидела трех молодых людей с бутылками в руках, а один из них совершает хищение сумочки через окно. В сумочке находились деньги в сумме 3200 рублей, паспорт, тональный крем, косметический карандаш. Впоследствии паспорт забрала в «Аптеке».

Из исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного следствия также следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в подсобном помещении бара, на подоконнике оставила свою сумочку. Около 19 часов 40 минут от ФИО7 узнала о появлении в сети Интернет информации о находке паспорта, после чего обнаружила, что сумочка пропала. (т.1 л.д.23-25,31-33)

В судебном заседании потерпевшая оглашенные показания подтвердила.

Стоимость похищенного имущества у ФИО2 подтверждается данными, указанными на сайте страниц Интернета. (т.1 л.д.26-28)

У потерпевшей ФИО2 был изъят паспорт, который ей был возвращен работниками аптеки. (т.1 л.д.37-39)

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия следует, что она работает в суши-баре «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ видела, как ФИО2 положила свою сумочку в подсобном помещении на окно. В этот же день около 19 часов на сайте Интернет обнаружила объявление об обнаружении паспорта ФИО2, о чем и сообщила ей. ФИО2 обнаружила пропажу сумочки из подсобного помещения и позвонила женщине, сообщившей об обнаружении паспорта, который был найден недалеко от бара. Впоследствии ФИО2 просмотрела записи камер видеонаблюдения, на которых увидела обстоятельства похищения молодым человеком сумочки. На следующий день ФИО2 забрала свой паспорт в аптеке. (т.1 л.д.48-49)

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 ходе предварительного следствия следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в аптеке. Около 16 часов 30 минут в аптеку зашла незнакомая женщина и передала паспорт, который нашла около аптеки. Женщина пояснила, что подала информацию в Интернет о находке паспорта и указала адрес аптеки, где можно забрать паспорт. На следующий день в аптеку пришла девушка – владелец паспорта и забрала его. (т.1 л.д.50-51)

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11 ходе предварительного следствия следует, что он ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 и Родионовым П.С. гуляли по <данные изъяты> и распивали джин-тоник. Около <адрес> Родионов П.С. подошел к приоткрытому на первом этаже окну, просунул внутрь руку. Понял, что Родионов П.С. намерен совершить кражу, поэтому оставил бутылку с джин-тоником и стал уходить. ФИО9, также стал уходить. Затем Родионов П.С. догнал, в руках у него были купюры, в том числе достоинством в 1000 рублей. Родионов П.С. пояснил, что деньги он взял из похищенной женской сумки. Родионов П.С. денежными средствами не делился и как он их потратил, не говорил. (т.1 л.д.52-53,64)

Аналогичные обстоятельства изложены ФИО11 и в ходе очной ставки с Родионовым П.С. (т.1 л.д.108-109)

При осмотре DVD+R диска с записью с камер видеонаблюдения установленных на доме ..... по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО11 подтвердил, что на записи изображен он, ФИО9 и Родионов П.С. в момент хищения. (т.1 л.д.59-62)

Свидетель ФИО9 показал, что в настоящее время не помнит событий и даты по рассматриваемому уголовному делу.

Из исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия следует, что он ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 и Родионовым П.С. гуляли по <данные изъяты> и распивали джин-тоник. Около дома ..... <адрес> Родионов П.С. подошел к приоткрытому на первом этаже окну, просунул внутрь руку, достал женскую сумку и осмотрел ее содержимое. Понял, что Родионов П.С. совершил кражу, поэтому стал уходить. ФИО11 также стал уходить. Затем Родионов П.С. догнал, в руках у него были купюры. Совершать кражу Родионову П.С. не помогали, и его действия не пресекали. Родионов П.С. пояснил, что деньги он взял из похищенной женской сумки. Родионов П.С. денежными средствами не делился и как он их потратил, не говорил. (т.1 л.д.65-66)

В судебном заседании ФИО9 оглашенные показания подтвердил, дополнив, что Родионов П.С. спиртные напитки не употреблял.

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Северодвинску, в ходе предварительного следствия следует, что он, работая по заявлению ФИО2 о хищении женской сумочки, при просмотре записи камер наружного наблюдения суши-бара «<данные изъяты>» и отработки полученных данных, установил, что хищение сумочки совершал Родионов П.С., с которым до кражи в компании находились ФИО11 и ФИО9 (т.1 л.д.54-55)

У оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Северодвинску ФИО10 следователем был изъят DVD+R диск с записью с камер видеонаблюдения установленных на доме № ..... по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.57-63)

Показания подсудимого в целом последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, с иными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется. Подсудимый объем похищенного имущества, место, время, способ совершения преступления, не оспаривает.

Оснований для оговора подсудимого суд не усматривает. Каких-либо сомнений в том, что именно подсудимый совершил хищение у потерпевшей ФИО2, не имеется.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Родионова П.С. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Родионов П.С. действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, незаконно проник в подсобное помещение суши-бара «<данные изъяты>», откуда тайно похитил женскую сумку с находящимися в ней деньгами, паспортом на имя ФИО2, тональным кремом, косметическим карандашом, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на 7 200 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Подсудимый состоит на учете у врача <данные изъяты> с 2006 года по поводу <данные изъяты>, на учете врача-психиатра не состоит, вместе с тем поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, в соответствии со ст.ст.6,43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, и суд оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что отражено в его показаниях, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном принесение извинений, наличие хронических заболеваний.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку Родионов П.С. осуждается за совершение умышленного преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого - совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Родионов П.С. данное обстоятельство последовательно отрицает, приводя в судебном заседании убедительные доводы, которые стороной обвинения опровергнуты не были.

Свидетель ФИО9 при даче показаний в судебном заседании обстоятельства употребления подсудимым алкоголя ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил.

Доводы государственного обвинителя, о том, что в ходе предварительного следствия свидетели ФИО9 и ФИО11 подтверждали обстоятельства употребления подсудимым ДД.ММ.ГГГГ алкоголя, не могут являться безусловным доказательством данному обстоятельству, поскольку объективных данных нахождения Родионова П.С. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в ходе предварительного следствия и государственным обвинителем приведено не было.

Кроме того стороной обвинения не представлено доказательств, что возможное состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления снижало уровень его самоконтроля над своими действиями и данное обстоятельство стороной обвинения не выяснялось.

Родионов П.С. к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Северодвинску характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбытия наказания отрицательно.

Родионов П.С. судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, у суда имеются все основания полагать, что он на путь исправления не встал, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, с учетом его возраста, состояния здоровья, при вышеизложенных обстоятельствах, суд назначает Родионову П.С. наказание в виде лишения свободы поскольку считает, что иные более мягкие виды наказаний, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправления Родионова П.С., в связи с чем, суд оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, и ст.73 УК РФ, не находит.

При назначении Родионову П.С. наказания суд учитывает требования ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд не назначает подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск гражданского истца ФИО2 о возмещении материального вреда за похищенные вещи в размере 7200 рублей обоснован, признан гражданским ответчиком и на основании ст.1064,1079,1094 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: лента-скотч со следами пальца руки, DVD+R диск - находящиеся при материалах уголовного дела - подлежат хранению при деле,

-паспорт, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, подлежит оставлению в распоряжении собственника.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки вознаграждение адвокату Клейменовой М.А. (т.1 л.д.78,82,95,107,111,153,233, т.2 л.д.12,18), осуществлявшей защиту Родионова П.С. в ходе предварительного следствия в размере 12 100 рублей, и в суде в размере 4 840 рублей подлежат взысканию с Родионова П.С. в доход Федерального бюджета, поскольку он согласился с указанной суммой процессуальных издержек, от услуг защитника не отказывался, находится в работоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать Родионова П.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Родионову П.С. исчислять с 1 декабря 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Родионову П.С. время нахождения под стражей с 12 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года включительно.

Меру пресечения Родионову П.С. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Родионова П.С. в пользу ФИО2 7200 (семь тысяч двести) рублей в счет возмещения материального вреда.

Вещественные доказательства: ленту-скотч со следами пальца руки, DVD+R диск - хранить при деле, паспорт - оставить в распоряжении собственника ФИО2

Взыскать с Родионова П.С. процессуальные издержки в размере 16 940 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Родионовым П.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.А. Дерябин