Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-452/2019 от 01.03.2019

       № 1-452/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                       28 мая 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бухаровой А.С.

при секретаре Первяковой Г.А.,

с участием: государственного обвинителя Кабаньковой О.С.

подсудимого Арсентьев В.Ю.,

защитника - адвоката Иваниной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Арсентьев В.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут Арсентьев В.Ю., находясь в состоянии опьянения, умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами <данные изъяты>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь около <адрес>, сел в автомобиль <данные изъяты>, имеющимся у него ключом, привел двигатель в рабочее состояние, и действуя умышленно начал движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут у <адрес> сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> задержан автомобиль <данные изъяты>, под управлением Арсентьев В.Ю., который находился в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его преступные действия были выявлены.

В судебном заседании Арсентьев В.Ю. вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ употребил алкоголь, а затем сел за руль своего автомобиля <данные изъяты> с ним были его знакомый ФИО1 и его сожительница. Впоследствии на данном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения совершил дорожно-транспортное происшествие. Поскольку у него вымогал деньги водитель поврежденного им автомобиля, он уехал. Когда он отъехал с места ДТП в другой двор, подъехал автомобиль сотрудников ДПС, ему предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Привлекался к административной ответственности, лишен водительских прав. В содеянном раскаивается.

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью подтверждается не только его признательными показаниями, но и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который показал, что с подсудимым не знаком. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи он на своем автомобиле <данные изъяты> находился во дворе жилого дома, в это время подъехал автомобиль <данные изъяты> встал перед его автомобилем, перегородив въезд. Он подошел со стороны водительской двери к автомобилю <данные изъяты> и попросил водителя отъехать; на водительском сидении сидел Арсентьев В.Ю.. После он вернулся в свой автомобиль, а водитель автомобиля <данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем - «въехал» в него. С водительского сидения вышел подсудимый, был нетрезв, от него исходил запах «перегара», была шаткая походка. После чего подсудимый с места ДТП уехал, а он вызвал сотрудников ДПС. Впоследствии подсудимого задержали на автомобиле, на котором он совершил ДТП, предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей:

- свидетеля ФИО3 <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он заступил на смену в составе автопатруля совместно с ФИО4 Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение из дежурной части, что по адресу: <адрес>, произошло ДТП, один из участников скрылся. Участниками ДТП стали автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиль <данные изъяты> водитель скрылся. Около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>. Водитель автомобиля предъявил паспорт на имя Арсентьев В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о регистрации ТС. В ходе разговора с данным гражданином он почувствовал запах алкоголя из полости рта. Были приглашены двое понятых, которым разъяснены процессуальные права и обязанности, Арсентьев В.Ю. был отстранен от управления транспортным средством. Арсентьев В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако в присутствии понятых он от прохождения освидетельствования отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Областном наркологическом диспансере по адресу: <адрес>, от прохождения которого он также отказался. Автомобиль <данные изъяты> регион был задержан и направлен на специализированную автостоянку. Арсентьев В.Ю. был ими доставлен в Областной наркологический диспансер, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено состояние опьянения <данные изъяты> При проверке Арсентьев В.Ю. по административным правонарушениям установлено, что он по постановлению мирового судьи с/у № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, было назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами <данные изъяты>. Кроме того, Арсентьев В.Ю. по постановлению мирового судьи с/у № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами <данные изъяты>. Арсентьев В.Ю. был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>.

- свидетеля ФИО4 <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он заступил на смену в составе автопатруля <данные изъяты> совместно с ФИО3 Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение из дежурной части о том, что по адресу: <адрес>, произошло ДТП, один из участников скрылся. Участниками ДТП стали автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиля «<данные изъяты> водитель которого скрылся. Около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты>. Они включили проблесковые маячки и потребовали остановки транспортного средства. После его остановки из салона вышли двое мужчин: один со стороны водительской двери, другой со стороны передней пассажирской двери. Водитель автомобиля предъявил паспорт на имя Арсентьев В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о регистрации ТС. В ходе разговора с данным гражданином он почувствовал запах алкоголя. Были приглашены двое понятых, которым были разъяснены процессуальные права и обязанности, после чего Арсентьев В.Ю. был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако в присутствии понятых он от прохождения освидетельствования отказался. После чего ему было предложено пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Областном наркологическом диспансере по адресу: <адрес>, от прохождения которого он также отказался. Автомобиль <данные изъяты> был задержан и направлен на специализированную автостоянку. Арсентьев В.Ю. был доставлен в Областной наркологический диспансер, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено состояние опьянения <данные изъяты>. При проверке Арсентьев В.Ю. по административным правонарушениям установлено, что по постановлению мирового судьи с/у № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами <данные изъяты>. Кроме того, Арсентьев В.Ю. по постановлению мирового судьи с/у № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами <данные изъяты>. Арсентьев В.Ю. был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>

- свидетеля ФИО 5 <данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут он находился около <адрес>, к нему обратился сотрудник ДПС, попросил поучаствовать при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого, он согласился. Кроме него пригласили второго понятого, разъяснили права и обязанности, после чего в их присутствии водитель автомобиля <данные изъяты> представился, но данные не запомнил. Его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, мужчина отказался, что было отражено в акте освидетельствования. После чего мужчине предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Областном наркологическом диспансере, он также в их присутствии отказался. У мужчины на момент освидетельствования имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя, нарушение речи, пошатывание при ходьбе.

- свидетеля ФИО1, данные от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он пришел к своему знакомому Арсентьев В.Ю. по адресу: <адрес>. У Арсентьев В.Ю. они распили около двух бутылок водки, после чего Арсентьев В.Ю. сказал, что нужно куда-то съездить. Сначала хотел вызвать такси, так как находился в состоянии опьянения, но потом решил ехать на своем автомобиле. Его автомобиль <данные изъяты> был припаркован во дворе дома. Арсентьев В.Ю. сел на водительское сидение, он - на переднее пассажирское сидение, его сожительница ФИО6 - на заднее пассажирское сидение. Около магазина Арсентьев В.Ю. хотел развернуться, но зацепил при движении задним ходом другой автомобиль. Арсентьев В.Ю. вышел из автомобиля, стал разговаривать с водителем поврежденного автомобиля, тот попросил денежные средства <данные изъяты>. Арсентьев В.Ю. отказался, сел в автомобиль и поехал. Когда они заехали в соседний двор, к ним подъехал автомобиль ДПС. У Арсентьев В.Ю. начали спрашивать документы. Впоследствии Арсентьев В.Ю. ему рассказал, что его увезли в ОП № УМВД России по <адрес>, автомобиль направили на специализированную стоянку.

Также были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Арсентьев В.Ю., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем «<данные изъяты>

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Арсентьев В.Ю. в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> Указано на наличие оснований, что лицо управляет автомобилем в состоянии опьянения - запах изо рта <данные изъяты>

- акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых отказался от подписей в акте; указаны признаки алкогольного опьянения: запах изо рта <данные изъяты>

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основание – запах алкоголя изо рта; Арсентьев В.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты>

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; у Арсентьев В.Ю. установлено состояние опьянения; со слов последняя алкоголизация ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства <данные изъяты>

- постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ, Арсентьев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арсентьев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности около <адрес>, на котором сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Арсентьев В.Ю. <данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств по уголовному делу, которые согласуются со всеми исследованными материалами уголовного дела. Данные доказательства последовательны, логичны и дополняют друг друга. Свидетели при допросе предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе рассмотрения дела не имеют. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, а также в письменных материалах дела, у суда не имеется. Приведенные выше доказательства, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина Арсентьев В.Ю. в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не решает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра не состоит <данные изъяты>, вследствие чего в отношении инкриминируемого деяния он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

<данные изъяты>

В соответствии с п. <данные изъяты> ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном<данные изъяты>

Суд не находит в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Факт признания лицом вины, дача признательных показаний в ходе судебного разбирательства не расценивается в качестве обстоятельства, предусмотренного вышеуказанной нормой.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в предоставлении следствию информации об обстоятельствах преступления, дачи правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, в том числе о своей роли в содеянном, сообщение значимой информации. Исходя из исследованных судом доказательств, отсутствуют сведения, которые бы объективно свидетельствовали, что в период предварительного следствия, подсудимый активно сотрудничал с органами следствия, чем облегчил реализацию процедуры уголовного преследования.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание, что Арсентьев В.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, его личность, отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. При этом суд учитывает, что в силу ст. 49 УК РФ подсудимый не входит в категорию лиц, обязательные работы которым назначены быть не могут.

Оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, с учетом обстоятельств преступления, имущественного положения подсудимого, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 360 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░