Решение по делу № 2-2797/2015 ~ М-2192/2015 от 25.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратился с иском в суд, в обоснование которого указал, что ** Следственным отделом по ... управления Следственного комитета РФ по ... в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ. При этом следствие полагало, что он, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО ЧОП «№ в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам указанного предприятия в сумме № рубля. Затем по этой же статье ему было предъявлено обвинение. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По результатам дополнительного расследования, ** уголовное дело в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, ему направлено извещение о праве на реабилитацию. На протяжении всего предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания он не признавал свою вину в преступлении. В связи с привлечением его к уголовной ответственности у него было аннулировано удостоверение частного охранника. Кроме того, было принято решение об отказе в продлении лицензии на частную охранную деятельность. Уголовное преследование продолжалось в отношении него полтора года (17 месяцев). За указанное время ему был причинен значительный вред, пострадали его честь, достоинство, деловая репутация. Избрание в отношении него указанной меры пресечения затронуло его конституционные права, связанные со свободой передвижения. Кроме того, он испытывал сильнейший стресс, связанный с возможностью лишения его и его семьи имущества, поскольку в целях возможной конфискации, судом вынесено постановление о наложении ареста на его квартиру. Его постоянно преследовала мысль, что он может понести незаслуженное наказание. В период проведения расследования по уголовному делу, его супруга находилась в состоянии беременности четвертым ребенком. Он постоянно испытывал страх за здоровье своей жены и за будущего ребенка, так как его супруга сильно переживала из-за сложившейся ситуации. Он стал раздражительным, у него пропал сон, были постоянные головные боли, он стал принимать лекарственные препараты, транквилизаторы. Ему приходилось постоянно оправдываться перед знакомыми и перед незнакомыми людьми, поскольку его имя известно в городе.

Свои физические и нравственные страдания истец ФИО2 оценивает в сумме № рублей, которые просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу в качестве компенсации за причиненный моральный вред в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал, поддержал доводы иска. Суду дополнительно пояснил, что у него были неприязненные отношения с прокурором города. В отношении него стали проводить следственные действия, из показаний свидетелей брали все то, чтобы его обвинить. У него трое детей, в то время жена была беременна четвертым. В настоящее время он не может найти работу, хотел восстановиться в ОВД, он не может восстановить свою репутацию. На его квартиру накладывали арест, как только сняли арест с квартиры, он ее продал, на остатки денег от продажи квартиры он сейчас живет. В период с 2006 по 2011 год он работал директором ООО ЧОП №», у него пошли разногласия с учредителями. Период уголовного преследования составил период с августа 2013 года по декабрь 2014 года, сначала он был подозреваемым, а затем стал обвиняемым, потом стал подсудимым. В отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, он не мог съездить в отпуск, у него разъездной характер работы, который он также не смог исполнять. Перед этим уголовным делом в отношении него по указанию прокурора уже возбуждалось уголовное дело. Он раз 10 участвовал в допросах, в суде дело находилось полгода, его тоже раз 10 допрашивали. В городе он потерял репутацию, его клиентам начались звонки конкурентов, говорили, что ФИО12 посадят. Он уже полгода сидит без денег. С женой у них чуть не дошло до развода, у них только что родился четвертый ребенок. У него воспалилась подагра, стало беспокоить давление, было депрессивное состояние.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, считала иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Суду пояснила, что уголовное дело в отношении истца шло полтора года, семенилось несколько следователей, проверка в отношении ФИО2 началась еще до возбуждения уголовного дела. Позиция истца была принята судом, но на следствии их «не слышали». В результате уголовного преследования, он потерял работу, у него ухудшилось состояние здоровья, остался отпечаток на его личности, возбуждение дела отразилось на деловой репутации.

В судебное заседание ответчик – Министерство финансов РФ представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил. Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства. Ранее в судебном заседании принимала участие представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, которая исковые требования не признала, по существу дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях из которых следует, что фактически, не оспаривая наличие у истца права на компенсацию морального вреда, ответчик просит суд определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что он обращался к следователю за получением разрешения на выезд за пределы города. Согласно статье 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств и того, что он начал принимать препараты, транквилизаторы. В деле нет доказательств и того, что здоровью истца причинен вред, а также и тому, что он не мог вести свою трудовую деятельность. Довод о том, что он «ушел в запой» свидетельствует лишь об индивидуальных особенностях истца как личности.

Определением от ** о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура ....

В судебном заседании представитель третьего лица - прокуратуры ... ФИО7, действующая на основании доверенности, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных пояснениях в прениях, которые приобщены к материалам дела, указывая, что размер компенсации морального вреда в сумме № рублей является чрезмерно завышенным. При этом не оспаривала, что у истца имеется право на взыскание компенсации морального вреда, поскольку в отношении него было прекращено уголовное дело по реабилитирующим основаниям.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела, оценив представленные по делу доказательства, находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитированный - лицо, использовавшее в соответствии с положениями УПК РФ право на реабилитацию и получившее возмещение ущерба и компенсацию морального вреда. Таким образом, процесс реабилитации как восстановление нарушенных прав и законных интересов лица, являясь назначением уголовного судопроизводства, должен осуществляться как в отношении потерпевшего от преступления, так и в отношении лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** в отношении ФИО2 следственным отделом по ... управления Следственного комитета Российской Федерации по ... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, который, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «ЧОП № целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам указанного предприятия в сумме № рубля.

Из материалов обозренного в судебном заседании уголовного дела видно, что ФИО2 допрашивался в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, свою вину в совершенном преступлении оспаривал.

** ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

** ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ.

По результатам расследования ** уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Ангарский городской суд ... в порядке статьи 222 УПК РФ.

** постановлением Ангарского городского суда ... уголовное дело возращено прокурору ... в порядке статьи 237 УПК РФ.

** прокурором ... уголовное дело направлено в следственный отдел для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела в суде.

В ходе проведения дополнительного следствия следователем СО по ... СУ СК РФ по ... ** вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

В связи с чем, в адрес ФИО2 направлено извещение о праве на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 и 135 УПК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то он имеет право на реабилитацию в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В статье 1071 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, денежная компенсация морального вреда в порядке реабилитации осуществляется за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ** «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степени вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим.

Право определения размера денежной компенсации морального вреда принадлежит суду; определяя такой размер суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации 500 000 рублей с учетом фактических обстоятельств, явно завышена.

Суд принимает во внимание, что следствие в отношении ФИО2 длилось 1 год 6 месяцев, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена только в связи с прекращением уголовного дела.

В соответствии со статьей 102 Уголовно-процессуального кодекса РФ,
подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:

1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;

2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;

3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Данная мера пресечения является наиболее мягкой из предусмотренных законом мер пресечения. Ограничения, наложенные указанной мерой, не лишают лицо в полной мере возможности вести привычный образ жизни; сведений о том, что избранная в отношении истца мера пресечения не позволила ему осуществить выезд за пределы города когда в том была необходимость, в материалах дела отсутствуют, доказательств этому суду не представлено. Мера пресечения была избрана по объективным причинам на период следствия.

В судебном заседании истец ссылался на то, что мера пресечения в виде подписки о невыезде лишила его возможности выезда в отпуск, он также не мог выехать по работе в связи с разъездным характером работ, в подтверждение чего суду представил письменный договор №8-14\ОФ от ** года, заключенный между ОАО «СГ-Трейдинг» и ООО «Частное Охранное Предприятие «ОХРАНА». Анализируя доводы истца в данной части и представленные в их обоснование доказательства, суд соглашается с доводом представителя ответчика в той части, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО2 обращался к следователю за разрешением за выезд за пределы ... в связи с необходимостью отдыха или с целью выполнения им трудовых обязанностей. Кроме того, в представленном договоре не определено, что на охраняемые объекты требуется выезд непосредственно самого ФИО2, а не иных сотрудников охранного предприятия.

Доводы иска о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности причинен вред здоровью истца (физического и психического), не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие указанные доводы.

В судебном заседании истец ссылался на то, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, у него ухудшилось состояние здоровья, стало болеть сердце, воспалилась подагра, он стал принимать лекарственные препараты, транквилизаторы. Суд изучил записи медицинской карты амбулаторного больного №106804, а также записи амбулаторной карты № ФИО2, на основании которых суду не представляется возможным сделать вывод о том, что факты обращений к тем или иным врачам имели место именно в связи с незаконным уголовным преследованием в отношении истца. Таким образом, суд считает, что истцом в данном случае не доказана причинно-следственная связь. Анализируя указанные доводы истца, суд учитывает, что доказательств им истец не представил, не представлено им доказательств нуждаемости в приеме лекарственных препаратов для подавления раздражительности, бессонницы, устранения болевых ощущений, траквилизаторов.

Между тем суд считает, что незаконное привлечение ФИО2 к уголовной ответственности нарушило его личные неимущественные права: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых не совершал, чем, безусловно, причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, равно как и проведение с его участием следственных действий, участие в судебном разбирательстве, каких-либо негативных, необратимых последствий не повлекло, доказательств обратному суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконное привлечение ФИО2 к уголовной ответственности негативно отразилось на его профессиональной сфере в виде аннулирования удостоверения частного охранника, отказ МВД России по ... в продлении лицензии на частную охранную деятельность, о чем суду представлены письменные доказательства.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 на протяжении длительного периода следствия по делу, безусловно, испытывал нравственные страдания, которые испытывает каждый нормальный человек в такой ситуации, которые выражаются в ощущение страха и неуверенности в завтрашнем дне, чувстве обиды, стыда и несправедливости; что был изменен привычный уклад жизни, в связи с необходимостью участия в следственных действиях и в суде, что было поколеблено чувство стабильности.

В подтверждение данных обстоятельств суду истцом представлены свидетельские показания ФИО8, ФИО9

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что он близкий друг ФИО12, они знакомы со времен школы. Он хорошо его знает, знает его семью. ФИО12 занимался спортом, служил в ВДВ, был человеком широко известным, может быть даже публичным. В 2013 году возникла ситуация, которая его сломала. Его обвинили в том, что он превысил свое служебное положение, перечислял денежные средства предприятия на свои счета. В результате этой ситуации, он остался без средств к существованию, до сих пор не устроился на работу. Он просил не оставлять детей, если его осудят, у него была бессонница, он употреблял алкоголь, звонил в 3 часа ночи, находясь в состоянии глубокой депрессии. Мог проявить слабость в виде слез. Он не может вернуться к нормальной жизни, в настоящее время он стал другим человеком, череда уголовных дел в отношении него его изменила.

Свидетель ФИО9 суду показал, что истца он знает с 1994 года. В период следствия он был ни один месяц нервный, находился в состоянии депрессии, жаловался ему, что дело на него было возбуждено. Он стал злоупотреблять спиртными напитками, его жена часто обращалась к нему за помощью. Ухудшилось и состояние его здоровья, он стал себя плохо чувствовать, у него обострились заболевания, стал обращаться к врачам. Жена его жаловалась, что в семье он начал проявлять агрессию. Как человек он тоже изменился, стал более нервным, дерганным.

Доводы истца о том, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, ухудшились его отношения в семье, а также ее эмоциональное состояние в целом подтверждается свидетельскими показаниями ФИО10, которая суду пояснила, что она является супругой истца с 2004 года. Когда в отношении супруга возбудили уголовное дело, ситуация в семье обострилась, муж начал выпивать, дети плакали, она в то время была беременной. У мужа появилось новое заболевание – «подагра». В семье он всех доводил, был очень раздражительный, стал жаловаться на головные боли, на сердце, стал плохо спать. Она просила друзей поговорить с ним, наставить его на путь истинный. В тот период муж ничем не помогал, детьми не занимался, закрылся, ушел в себя. Супруг является единственным кормильцем их семьи, так как она находится в декретном отпуске. Доходы его в разы понизились, работы не стало. Сейчас супруг стал поспокойнее, но иногда пролетают воспоминания об этой ситуации.

Анализируя показания допрошенных свидетелей, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку допрошенные лица являются близкими людьми для истца, в силу чего, им известно его моральное состояние и обстоятельства его жизни.

Кроме того, по ходатайству истца и его представителя к материалам дела приобщены свидетельства о рождении детей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая изложенное, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, что будет соответствовать степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, закрепленным в ст. 1101 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконного уголовного преследования ему были причинены физические и нравственные страдания в том объеме, который соответствует заявленной сумме - № рублей.

Принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2, взыскав в его пользу в качестве компенсации морального вреда № рублей с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная со **.

Судья К.Н. Мишина

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная со **.

Судья К.Н. Мишина

СПРАВКА

В связи с большой загруженностью и отсутствием свободных рабочих дней от судебных заседаний мотивированное решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, принято судом в окончательной форме ** года, с указанной даты следует исчислять срок для его обжалования.

Судья К.Н. Мишина